АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11294/2023

Дело № А72-6668/2021

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии: ФИО1 – лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2024  

по делу № А72-6668/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021  по заявлению ФИО3 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением суда от 11.10.2021 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023  ходатайства ФИО1 об объединении дел,  о прекращении производства по делу, об утверждении арбитражного  управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации  оставлены без удовлетворения.  

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2024 решение суда первой инстанции от 22.12.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение  от 22.12.2023 и постановление от 01.04.2024, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с  действиями финансового управляющего по включению (не включению)  имущества в конкурсную массу должника, на необходимость прекращения  процедуры банкротства в отношении ФИО2, ссылаясь на  фиктивность задолженности последнего перед заявителем по делу о  банкротстве ФИО3, а также на отсутствие у должника имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Финансовый управляющий ФИО5 представила в суд отзыв,  в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент  рассмотрения судом вопроса о возможности введения в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества, в реестр были включены  требования кредиторов в размере 11 049 225,67 руб.; выявлено два объекта  недвижимого имущества (310/10000 доли в праве на здание площадью  1 363 кв.м., жилье помещение площадью - 103,7 кв.м.); иного имущества не  обнаружено. По итогам проведенного анализа финансовым управляющим  признаки преднамеренного, фиктивного банкротства ФИО2 не  выявлены.  

Собранием кредиторов должника от 18.09.2023 приняты решения об  обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, выборе  кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих «СИРИУС».  

Установив, что план реструктуризации долгов гражданина  арбитражному суду не представлен, обстоятельств, позволяющих полагать,  что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе  доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного  законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства  в процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется, суды пришли  к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства)  

и о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении  в его отношении процедуры реализации имущества.  

Проверив представленные Ассоциацией арбитражных управляющих  «СИРИУС» сведения и установив соответствие кандидатуры ФИО4  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили данную  кандидатуру в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2  

Возражения ФИО1 относительно утверждения в качестве  финансового управляющего ФИО4 были отклонены судами  с указанием на отсутствие доказательств наличия у ФИО4 личной,  прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или  кредиторам, либо отсутствия у нее должной компетентности,  добросовестности или независимости, препятствующим ведению  процедуры банкротства.  

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства  по делу о банкротстве ФИО2 ввиду отсутствия у должника средств,  достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, были  отклонены судами в связи с представлением доказательств внесения на  депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере  25 000 руб.  

Доводы об аффилированности должника и заявителя по делу о  банкротстве также не приняты судами во внимание, поскольку не  подтверждены какими-либо доказательствами.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный  

орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный  орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации,  возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание  должника банкротом с введением реализации имущества гражданина  (статья 213.17 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным  законом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в  процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее  обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту  признания гражданина банкротом не будет предложена собранием  кредиторов.  

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации  долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере,  позволяющем удовлетворить требования кредиторов превышающем  

11 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника  процедуры реализации его имущества.  

Возражения ФИО1 относительно утверждения кандидатуры  ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом  должника правомерно отклонены судами. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о заинтересованности управляющего по отношению к  должнику или отдельному кредитору, ФИО1 не представлено;  Закон о банкротстве допускает возможность обжалования действий  финансового управляющего.  

Доводы ФИО1 о фиктивности задолженности должника перед  заявителем по делу о банкротстве не могут быть приняты в данном случае  во внимание, доказательств признания сделки, положенной в обоснование  требований ФИО3, недействительной не представлено.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций  на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств,  по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2024 по делу № А72-6668/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова  М.В. Егорова