ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-7655/2023

г. Самара

17 сентября 2024 года

11АП-11403/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу №А49-7655/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ»

к индивидуальному предпринимателю Купряшиной Ирине Александровне

о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 100 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 100 000 руб., причиненного его деловой репутации распространением ответчиком недостоверной и порочащей истца информации.

Определением суда от 19.10.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на предмет определения в тексте спорного поста утверждений негативного содержания, допущенных в отношении экспертов ООО «Актив». Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО2

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением суду заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России ФИО2 №2242/4-3-23 от 07.12.2023 определением от 18.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.05.2024 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Актив» (негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем дополнительную строительно-техническую экспертизу и составившем экспертное заключение, высказывания, утверждения и предположения о предвзятых и необъективных действиях ООО «Актив», а также о неграмотности и поверхностных знаниях экспертов ООО «Актив», содержащиеся в посте размещенном 22 мая 2023 года ИП ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4

2. Обязать ИП ФИО1 опубликовать на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещённые мной, ИП ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем дополнительную строительно-техническую экспертизу и составившем экспертное заключение, высказывания, утверждения и предположения о предвзятых и необъективных действиях ООО «Актив», а также о неграмотности и поверхностных знаниях экспертов ООО «Актив» не соответствуют действительности, являются заведомо ложными».

3. Взыскать ИП ФИО1 оплатить ООО «Актив» компенсацию вреда, причинённого репутации истца в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно-техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу №2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы, в части указания на предвзятые и необъективные действиях эксперта ООО «Актив», содержащиеся в размещенном 22 мая 2023 года посте предпринимателя ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4».

Суд обязал предпринимателя ФИО1 опубликовать на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещённые мной, ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно-техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу №2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы, в части указания на предвзятые и необъективных действиях эксперта ООО «Актив», содержащиеся в размещенном мною 22 мая 2023 года посте с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4» не соответствуют действительности и являются заведомо ложными».

С предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН 

<

***>) взыскана компенсация вреда, причинённого репутации истца, в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 20960 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 не поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2023 на принадлежащей ответчику странице ОLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» опубликован пост с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4».

В названной публикации ФИО1, повествуя о судебных разбирательствах своего родственника (согласно пояснениям, полученным в ходе судебного разбирательства - ее мужа), дает оценку экспертному заключению, выполненному в ходе неназванного судебного разбирательства.

К данному посту прикреплен скан экспертного заключения №006/16.5 от 18.02.2022, изготовленного ООО «Актив» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 по делу №2-104/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 и представленного в материалы судебного дела.

В рамках рассмотрения указанного спора Железнодорожным районным судом г. Пензы ООО «Актив» поручено выполнение дополнительной строительно-технической экспертизы.

По итогами рассмотрения указанного дела требования ФИО3 к ФИО4 частично удовлетворены.

При вынесении решения судом приняты выводы заключения ООО «Актив» №006/16.5 от 18.02.2022, выполненных экспертом ФИО5

Решение вступило в законную силу.

Будучи не согласной с выводами решения суда и давая оценку содержанию заключения экперта ООО «Актив» ФИО1 в тесте спорного поста использует следующие формулировки и речевые обороты: «эксперт имеет поверхностные знания в деревообработке», «ложные выводы в ее заключении», «вольного и безграмотного толкования государственных стандартов», «целями проведения дополнительной экспертизы -объективность и непредвзятость явно не были», пример безграмотного применения ГОСТ», «ложные выводы», «о мотивах подобного правонарушения можно только догадываться»... одним из них, я думаю, стала стоимость экспертного заключения составившая 72 000 руб.» и другие.

Пост сопровожден хэштегом #ложнаяэкспертиза.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что приведенные в публикации утверждения о называемых обстоятельствах не соответствуют действительности, тогда как содержание публикации порочит его деловую репутацию.

Ответчик требования по иску отклонил, поддержал доводы отзыва, согласно которым публикация содержит исключительно его мнение и оценочные суждения по поводу содержания экспертного заключения и действий экспертной организации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его   честь,   достоинство   или   деловую   репутацию    сведений,    если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, признается опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,   неэтичном   поведении   в   личной,   общественной   или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В то же время в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные обстоятельства должны приниматься во внимание в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из указанных разъяснений также следует, что бремя доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции указал, что согласно выводу судебно-лингвистической экспертизы фрагмент поста «эксперт произвел изменения в текстах государственных стандартов (ГОСТ 11047-90, ГОСТ 2140-80), чтобы применить к исследуемым изделиям нормы качества, позволяющие признать изделия браком»), является утверждением о факте. Названный фрагмент воспринимается судом целиком и является утверждением о необъективном и предвзятом характере проведённой экспертизы со стороны ООО «Актив».

Суд первой инстанции также указал, что утверждение ФИО1 об оценке действий ООО «Актив» находится в прямом противоречии с выводами решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.01.2022 по делу №2-104/2022, которое постановлено с учетом принятия выводов экспертного заключения эксперта ООО «Актив» ФИО5 Решение вступило в законную силу. Достоверность своего утверждения о необъективном и предвзятом характере содержания и выводов экспертного заключения в установленном порядке ответчиком не подтверждена, тогда как переоценка выводов суда общей юрисдикции к компетенции арбитражного суда не отнесена и находится за ее пределами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доводы ответчика, являющегося заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела №2-104/2022, сводятся к несогласию с результатом решения, постановленного Железнодорожным районным судом г.Пензы.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что иные сведения, в том числе сведения, о неграмотности и поверхностных знания экспертов, не могут быть расценены в качестве утверждения о фактах, поскольку выражены либо в форме мнения, либо в форме оценочного суждения, что находит подтверждение в выводах судебной лингвистической экспертизы, выполненной по делу. В связи с чем, оснований для опровержения содержания поста в указанной части не имеется.

Давая оценку требованию истца о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Актив» является экспертной организацией, привлекаемой судами различных юрисдикции для проведения судебных экспертиз, что находит свое подтверждение общедоступными сервисами системы www.kad.ru., www.sudrf.ru. В то же время учитывая, что спорный пост размещен на узкоспециализированной посвященной деревообработке странице ответчика в сети интернет, что не совпадает с профилем экспертиз ООО «Актив», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер убытков является несоразмерным объему последствий, возникших у истца в результате публикации поста, в связи с чем удовлетворил требования истца в части возмещения вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно выводу судебно-лингвистической экспертизы фрагмент поста «эксперт произвел изменения в текстах государственных стандартов (ГОСТ 11047-90. ГОСТ 2140-80), чтобы применить к исследуемым изделиям нормы качества, позволяющие признать изделия браком»), является утверждением о факте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года по делу №А49-7655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский