ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45763/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18668/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гидробилд» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-45763/2022, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробилд» 

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидробилд» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробилд» (далее – Общество) с требованием о взыскании по договору от 12.03.2021 № 12-03 задолженности в размере 748 218 руб., 12 075,34 руб. пеней, 39 399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя по договору от 12.03.2021 № 12-03:

- неустойки по пункту 17.10 договора в размере 199 897,60 руб. за период с 02.12.2021 по 19.10.2022;

- неустойки по пункту 17.10 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 20.10.2022 по день вынесения решения суда, за период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств;

- неустойки по пункту 17.2 договора в размере 199 400, 96 руб. за период с 01.01.2022 по 19.10.2022;

- неустойки по пункту 17.2 договора в размере 0,11% от стоимости этапов работ за период с 20.10.2022 по день вынесения решения суда, за период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств.

Общество также просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986 руб.

Определением от 18.11.2022 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 748 218 руб. задолженности, 9 905,52 руб. пеней,

в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение.

Полагает, что судом при принятии решения не учтена оплата работ в сумме 127 418 руб. по акту КС-2 от 30.09.2021 (платежное поручение от 02.06.2022 № 1417), а также не рассмотрено ходатайство Предпринимателя об уменьшении размера исковых требований, изложенное в возражениях на отзыв Общества, согласно которому Предприниматель подтвердил, что задолженность составляет 620 800 руб., от требования о взыскании 39 399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Общество также указывает на отсутствие в материалах дела справки по форме КС-3, подтверждающей стоимость выполненных работ.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что по условиям договора оплата выполненных работ со стороны Общества поставлена под условие предоставления Предпринимателем исполнительной документации. 

Предприниматель, в свою очередь, не предоставил Обществу следующую исполнительную документацию: акты скрытых работ, протокол бурения, схему-профиль по каждому участку, на что Общество указало в ответе на досудебную претензию от 13.04.2022 исх. № 13-04.

Общество полагает, что при отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, фактически возложив на Общество обязанность доказать факты направления бухгалтерских документов с просрочкой. Предприниматель же доводы Общества не опроверг, представил только копию акта от 30.11.2021 по форме КС-2, факт надлежащего исполнения обязательства по своевременному направлению документов не подтвердил. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

Присутствующий в заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) 12.03.2021 заключен договор №12-03 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте от камеры № 9 до камеры № 26: «Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский».

По условиям Договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить этап работ по строительству (реконструкции) ГНБ для объекта: «Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский» (код объекта: 001.2013.10001285) по титулу «Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский» на участках: от камеры № 9 до камеры № 21, согласно проектной документации.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, полученных от генподрядчика в счет оплаты выполненных работ, при наличии подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится 95% от стоимости выполненных работ.

Обязательства подрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации (подпункт 4.2.23 Договора). В случае не предоставления субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию, подрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации субподрядчиком в полном объеме. Оплата работ после предоставления документации осуществляется в порядке и в сроки, указанные в настоящем пункте. 

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после сдачи последней формы КС-2, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке этапа строительства объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, полученных от генподрядчика в счет оплаты выполненных работ, при наличии подписанных уполномоченными представителям сторон документов.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что субподрядчик представляет счет-фактуру на выполненные работы не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в следующем порядке:

- за январь-ноябрь отчетного года – по 3 число месяца, следующего за отчетным;

- за декабрь отчетного года – в течение 2 первых рабочих дней следующего года. При отсутствии счета-фактуры оплата не производится.

Пунктом 4.2.22 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику по окончании этапа строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом работ, в том числе:

- схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания;

- исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах;

- схемы, отображающие расположение построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах территории строительной площадки и планировочную организацию территории строительной площадки, подписанные ответственным лицом субподрядчика.

Субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (пункт 4.2.23 Договора).

В соответствии с пунктом 10.12 Договора передача субподрядчиком подрядчику первичных учетных документов и счетов-фактур по выполненным работам в любом случае подлежит осуществлению в срок, обеспечивающий возможность приемки, проверки и подписания данных документов подрядчиком не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. При отсутствии временной возможности у подрядчика осуществить приемку, проверку и подписание первичных учетных документов и счетов-фактур в указанный срок вследствие позднего представления данных документов субподрядчиком, подрядчик вправе отказаться от приемки работ на основании данных документов и потребовать от субподрядчика их переоформления на последующий отчетный период с соблюдением установленных сроков предоставления данной документации.

Пунктом 17.2 Договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 17.13 Договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 31.03.2021 № 1 на сумму 1 373 400 руб.; 

- от 31.05.2021 № 2 на сумму 2 182 018 руб.; 

- от 30.09.2021 № 4 на сумму 1 200 400 руб.; 

- от 30.11.2021 № 5 на сумму 620 800 руб.

Как полагает Предприниматель, у Общества имеется задолженность по оплате работ в размере 127 418 руб. по акту КС-2 № 4 и 620 800 руб. – по акту КС-2 № 5, общая сумма задолженности составила 748 218 руб.

Полагая, что Общество нарушило сроки оплаты работ, Предприниматель начислил 12 075,34 руб. пеней и 39 399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило платежное поручение от 02.06.2022 № 1417 на сумму 127 418 руб.

В этой связи, с учетом частичной оплаты, Предприниматель в возражениях на отзыв ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества 620 800 руб. задолженности, 12 075,34 руб. неустойки.

Ходатайство об уточнении размера требований оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Общество начислило 199 897,60 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 19.10.2022 по пункту 17.10 Договора за нарушение сроков направления бухгалтерских документов, а также 199 400,96 руб.  неустойки за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 по пункту 17.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Полагая, что Предприниматель допущена просрочка направления документации, а также нарушены сроки выполнения работ, Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Решением суда первой инстанции первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения работ со стороны Предпринимателя, а об отсутствии исполнительной документации Общество на этапе сдачи-приемки работ не заявляло.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Факт выполнения работ по Договору, их объем и стоимость, подтверждаются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 4 и 5, а также соответствующими справками по форме КС-3. Названные документы подписаны обеими сторонами, содержат оттиск печати Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов названных документов. 

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что названные документы подписаны директором Общества, на них имеется оттиск печати, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в соответствии документов, представленных в электронном виде, их оригиналам.

О фальсификации актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Факт выполнения работ Предпринимателем и их сдачи Обществу на сумму 748 218 руб. подтверждается актами по форме КС-2 № 4 и 5.

Удовлетворяя требование о взыскании 748 218 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, Обществом к отзыву на иск приложено платежное поручение от 02.06.2022 № 1417 на сумму 127 418 руб. (оплата по акту КС-2 № 4), задолженность по акту № 4 отсутствует, задолженность имеется только по акту № 5 в сумме 620 800 руб.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на условие пункта 3.2 Договора, полагает, что поскольку Предпринимателем в полном объеме не передана исполнительная документация, работы не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Общество не представило доказательств невозможности использования результата выполненных работ по акту КС-2 № 5 в отсутствие исполнительной документации. Заключение от 30.06.2022 представляет собой внутренний документ Общества, составленный без участия представителей Предпринимателя.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Общество, принимая результат работ и подписывая акты по форме КС-2, не указало на отсутствие исполнительной документации в числе замечаний к выполненным работам, не заявило мотивированный отказ от приемки работ.

Непредоставление Обществу части исполнительной документации (актов скрытых работ, протокола бурения, схемы-профиля по каждому участку) не лишает Общество возможности обратиться к Предпринимателю с самостоятельным требованием об истребовании недостающей исполнительной документации.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 12 075,34 руб. пеней и 39 399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в возражениях на отзыв Предприниматель отказался от требования о взыскании 39 399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Суд первой инстанции с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признал обоснованным начисление пеней по состоянию на 31.03.2022 за просрочку оплаты работ, принятых по актам № 4 и 5, в сумме 9905,52 руб. 

Ввиду того, что пунктом 17.3 Договора предусмотрена неустойка на случай просрочки оплаты работ, во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

Расчет неустойки, выполненный судом, повторно проверен в апелляционном порядке и признан обоснованным. 

Оплата работ по акту № 4 произведена 02.06.2022, что подтверждает наличие просрочки в период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

В отсутствие доказательств оплаты работ, принятых по акту № 5, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 620 800 руб. задолженности и 9905,52 руб. неустойки.

По встречному иску Обществом начислено 199 400,96 руб. неустойки по пункту 17.2 Договора за период просрочки с 01.01.2022 по 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора начало работ определяется с момента подписания Договора, срок окончания работ – не позднее 31.12.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с ежемесячным процентованием выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Крайний акт по форме КС-2 № 5 датирован 30.11.2021, то есть работы по указанному акту выполнены и сданы подрядчику в пределах установленного конечного срока.

Доказательств того, что субподрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, и не предъявил их к сдаче, материалы дела, в частности, условия спорного Договора, не содержат.

Во встречном иске Общество также не указывает на то, какие именно виды работ не выполнены Предпринимателем в срок, установленный Договором.

В указанном случае оснований для взыскания 199 400,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 19.10.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Общество также начислило 199 897,60 руб. неустойки по пункту 17.10 Договора за период с 02.12.2021 по 19.10.2022.

Пунктом 17.10 Договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в пунктах 3.3, 3.4 Договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены сроки предоставления субподрядчиком счетов-фактур. 

Во встречном иске Общество указало на то, что 199 897,60 руб. неустойки начислены за нарушение сроков предоставления закрывающих документов (акта формы КС-2 и справки КС-3 по работам, принятым на основании акта № 5.

Между тем, сами акт КС-2 и справка КС-3 № 5 датированы 30.11.2021, подписаны Обществом в указанную дату, доказательств обратного не представлено.

Пункты 3.3 и 3.4 Договора, исходя из их буквального содержания, не устанавливают сроков направления подрядчику акта КС-2 и справки КС-3, ввиду чего судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отказе в удовлетворении встречных требований. 

О непредоставлении счета-фактуры на оплату работ, принятых по акту КС-2 № 5, Общество до момента получения досудебной претензии не ссылалось, соответствующих требований Предпринимателю не направляло.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отказе в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции первоначальных требований в части взыскания задолженности по оплате работ без учета платежа, произведенного Обществом 02.06.2022, решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом предоставленной Предпринимателю отсрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 по делу №  А56-45763/2022  изменить в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробилд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 620 800 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробилд» в доход федерального бюджета 15 604 руб. государственной пошлины. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова