АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13360/2021

21 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Стройкачество»

о  признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.07.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о  признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, 46, общей площадью 58,3 кв.м. (далее – Объект).

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве от 29.11.2021 (л.д. 35) указал, что не претендует на Объект и является номинальным ответчиком по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве от 01.12.2021 (л.д. 39) указало, что не является правообладателем спорного имущества и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми сообщило об отсутствии сведений о нахождении Объекта в собственности Российской Федерации (отзыв от 12.01.2022).

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве, поступившем в суд 17.1.2021 (л.д. 30-32), указало, что Объект в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкачество» (далее – ООО «Стройкачество») представило справку от 07.12.2021 (л.д. 47) о том, что Объект является зданием.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании права собственности на Объект, как на помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12997/2019 от 20.02.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, признано право собственности Предпринимателя на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0401010:27: нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, 46, общей площадью 58,3 кв. м.

Как следует из искового заявления, Предприниматель на стадии изготовления технической документации на дом и регистрации права собственности столкнулся с тем, что по существу, Объект является нежилым зданием, а не нежилым помещением, то есть иным объектом недвижимости.

 В рамках дела № А29-12997/2019 истец обращался с заявлением об исправлении описки в решении суда. 

Письмом от 06.07.2021 в ответ на заявление от 28.06.2021 об изменении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12997/2019 от 20.02.2021 в изменения нежилого помещения – торговый павильон на здание (торговый павильон) сообщено об отсутствии в решении описки и оснований для внесения исправлений, заявленных истцом.

Уведомлением от 29.11.2021 (л.д. 45) Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права Предпринимателя на Объект в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о нежилом помещении.

Ссылаясь на то, что вышеизложенные обстоятельства препятствует в оформлении Предпринимателя прав на Объект недвижимого имущества, Предприниматель полагает, что признание права Предпринимателя на Объект, поименованный как здание, возможно только путем подачи нового искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты права относится и такой, как признание права.

Материально-правовые притязания истца основаны на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12997/2019 от 20.02.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Предпринимателя о признании права собственности Предпринимателя на самовольную постройку - на Объект как на помещение.

П. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что предъявление иска по настоящему делу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-12997/2019, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

В настоящем случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав Предпринимателя, поскольку приведет к правовой неопределенности в правоотношениях, вытекающих из обязательности исполнения судебного акта по делу N А29-12997/2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Безносикова