ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 08-9/62), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.06.2020) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» (г. Видное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие представителей ответчика –  временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (г. Москва,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 по делу № А54-8781/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – ответчик) и временной администрации ответчика о понуждении исполнить требования Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон               № 153-ФЗ), а именно: направить истцу акты сверки по договорам страхования, заключенным с застройщиками, с указанием сведений, предусмотренных частью 9 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, а также перечислить на номинальный счет истца денежные средства, составляющие часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования в размере                                                     5 235 001 295 рублей 61 копейки (с учетом уточнения требований).

Определениями суда первой инстанции от 30.09.2019, 28.10.2019 и 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее – банк), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – служба), общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») и общество с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» (далее – ООО «Русстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 в удовлетворении требования истца о направлении ответчиком актов сверки по договорам страхования, заключенным с застройщиками, с указанием сведений, предусмотренных частью 9 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, отказано. Требование истца о перечислении ответчиком на его номинальный счет денежных средств в размере 5 235 001 295 рублей 61 копейки, составляющих часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что, придя к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, суд первой инстанции не учел особенности правового регулирования спорных правоотношений. Считает, что судом неправильно определена правовая природа требования истца о перечислении ответчиком на его номинальный счет денежных средств в размере 5 235 001 295 рублей 61 копейки, составляющих часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования,.

От ответчика и ООО «Русстройпроект» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом банка от 14.05.2019 № ОД-1089 с 15.05.2019 назначена временная администрация ответчика в связи с отзывом у него лицензий на осуществление страхования приказом банка от 14.05.2019 № ОД-1088. Приказом банка от 20.05.2019 № ОД-1129 полномочия исполнительных органов                             ООО «СК «Респект» приостановлены.

Истец 28.06.2019 направил ответчику уведомление о необходимости исполнить требования Закона № 153-ФЗ о перечислении ему денежных средств и направления необходимых сведений.

В адрес руководителя временной администрации ответчика ФИО5 истцом 01.07.2019 направлено уведомление о необходимости осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований Закона № 153-ФЗ по передаче сведений и части страховой премии по договорам страхования истцу.

Письмом от 31.07.2019 № 671-ВА руководитель временной администрации ответчика ФИО5 направила в банк заявление о предоставлении рассрочки по исполнению обязанности по перечислению истцу части страховой премии в соответствии с частью 16 статьи 3 Закона № 153-ФЗ.

В обоснование невозможности своевременного исполнения временной администрацией ответчика требований Закона № 153-ФЗ указано на отсутствие у временной администрации бухгалтерской и иной документации, электронной базы ответчика, сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности застройщика, самих договоров страхования, а также о наличии у ответчика признаков банкротства, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем временной администрацией подано заявление о признании страховой организации несостоятельной (банкротом).

По результатам проведенной в соответствии с частью 16 статьи 3 Закона № 153-ФЗ проверки обоснованности заявления ответчика о рассрочке банк не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием в заявлении сведений о размере обязательств ответчика перед истцом, о чем уведомил истца письмом от 04.09.2019                             № 53-4-2-1/2315.

Руководитель временной администрации ответчика письмом от 21.08.2019                          № 988-ВА сообщил банку и истцу о том, что временной администрацией осуществляется работа по рассмотрению актов сверки договоров страхования, поступающих от застройщиков. В связи с отсутствием у временной администрации бухгалтерской и иной документации страховой организации, провести сверку и подписать акты не представляется возможным. В письме также указано, что у временной администрации отсутствует возможность осуществления расчета премии, подлежащей перечислению истцу, что не позволяет исполнить предусмотренную Законом № 153-ФЗ обязанность по передаче требуемых сведений и части страховой премии по договорам страхования.

При этом, как следует из указанного письма, застройщики направляли временной администрации ответчика акты сверки с указанием необходимых сведений, от застройщиков также поступали ранее запрошенные временной администрацией документы.

Сказанное, по мнению истца, свидетельствует о несостоятельности позиции временной администрации ответчика о невозможности осуществить расчет страховой премии, подлежащей перечислению истцу, а также не освобождает от выполнения обязанностей, возложенных на страховщиков Законом № 153-ФЗ, поскольку ответчик в соответствии с частью 14 статьи 3 данного закона должен осуществить перечисление истцу денежных средств на основании имеющихся у него сведений, в том числе полученных от застройщиков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, отказывая истцу в удовлетворении требования о направлении ответчиком актов сверки по договорам страхования, заключенным с застройщиками с указанием сведений, предусмотренных частью 9 статьи 3 Закона                      № 153-ФЗ, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, и оставляя без рассмотрения требование истца о перечислении ответчиком на его номинальный счет денежных средств, составляющих часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, в размере 5 235 001 295 рублей 61 копейки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) без учета изменений, внесенных настоящим законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 этой статьи при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в соответствии с частью 2 настоящей статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать истцу в порядке, установленном указанной статьей.

В части 4 названной статьи сказано, что при досрочном прекращении договора страхования на страховщика возложена обязанность передать истцу в порядке, установленном статьей 3 Закона № 153-ФЗ, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на не истекший срок страхования.

В силу части 7 рассматриваемой статьи страховщик (банк) в течение сорока рабочих дней со дня вступления в силу настоящего закона перечисляет на номинальный счет истца, указанный в части 3 статьи 10 Закона № 218-ФЗ, часть страховой премии по договору страхования (часть платы по договору поручительства) по досрочно прекращенным договорам страхования (договорам поручительства).

Одновременно с перечислением указанных в части 7 настоящей статьи денежных средств страховщик (банк) направляет истцу акт сверки и в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, мотивированное возражение в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика (банка), в соответствии с формой и форматом, установленными истцом и размещенными на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 13 статьи 3 Закона № 153-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей                       12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец требует возложить на ответчика обязанность по направлению ему актов сверки по договорам страхования, заключенным ответчиком с застройщиками, с указанием сведений, предусмотренных частью 9 статьи 13 Закона № 153-ФЗ, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования.

Однако, как верно отметил суд, такой способ защиты как понуждение направить акт сверки действующим законодательством, в частности, Законом № 153-ФЗ, не предусмотрен. 

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Положения ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 12 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как направление актов сверки по договорам страхования, заключенным ответчиком с застройщиками, с указанием сведений, предусмотренных частью 9 статьи 13 Закона № 153-ФЗ с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, не подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. 

Причем ответчика невозможно принудить к выполнению требований истца в порядке исполнительного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

С учетом сказанного суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Право истцу обращаться с исковым заявлением о понуждении исполнения требований Закона № 153-ФЗ в заявленном объеме действующим законодательством действительно не предусмотрено.

Между тем в соответствии с частью 12 статьи 3 Закона № 153-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности, установленной частью 7 настоящей статьи, является нарушением страхового законодательства и основанием для применения Банком России мер в соответствии со статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам истца об отсутствии иных способов защиты права, на основании части 12 статьи 3 Закона № 153-ФЗ в случае неисполнения страховой организацией обязательств, предусмотренных частью 7 статьи 3 Закона                                 № 153-ФЗ, истец вправе сообщить об этом в Банк России, который, являясь контрольным органом, впоследствии разрешает вопрос о наличии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 27.11.1992                                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Довод апелляционной жалобы о том, что, придя к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, суд первой инстанции не учел особенности правового регулирования спорных правоотношений, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 153-ФЗ страховщик подписывает полученный от застройщика акт сверки.

Поскольку акты сверки являются двусторонними документами, то возможность их предоставления напрямую зависит от того, были ли такие акты представлены со стороны застройщиков. 

Таким образом, удовлетворение требований истца в части возложения на ответчика обязанностей по предоставлению актов повлечет нарушение требований действующего законодательства, а именно: обязанность предоставления акта сверки независимо от получения такового от застройщиков, в то время как на основании Закона № 153-ФЗ именно на застройщике лежит обязанность предоставления акта сверки, а на страховщике его проверка.

К тому же в случае несогласия с актом сверки страховщик имеет право заявить мотивированные разногласия (часть 10 статьи 3 Закона № 153-ФЗ) и перечислить истцу часть страховых премий на основании собственных данных (часть 11 названной статьи).

Кроме того, согласно части 14 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязанности по составлению акта сверки или наличии спора между застройщиком и страховщиком страховщик осуществляет перечисление части страховых премий в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования. 

Следовательно, возложение обязанности по представлению именно актов сверки, независимо от их получения от застройщиков, напрямую противоречит нормам Закона            № 153-ФЗ, а исполнение соответствующего судебного акта будет поставлено в зависимость от действий третьих лиц, и само по себе будет невозможно.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что  согласно пояснениям ответчика непредставление им актов сверки обусловлено объективной невозможностью, о чем истец был уведомлен.

Так, согласно письмам ответчика (запросы от 04.07.2019 № 402-ВА и от 18.07.2019 № 506-ВА, письмо от 18.07.2019 № 507-ВА, заявление от 31.07.2019 № 671-ВА и письмо от 21.08.2019 № 988-ВА), направленным в адрес истца, руководитель ответчика в нарушение пункта 5 статьи 183.8 Закона № 127-ФЗ не передал надлежащим образом руководителю временной администрации принадлежащую финансовой организации документацию, в том числе бухгалтерскую, о чем временной администрацией были составлены соответствующие акты (от 15.05.2019 № 1-ВА, № 2-ВА и № 3-ВА и от 20.05.2019 № 3-ВА), и направлено заявление в правоохранительные органы. Также документы не были переданы впоследствии и конкурсному управляющему.

Таким образом, поскольку у временной администрации ответчика и его конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме первичные документы для проверки данных даже по поступившим актам сверки и не была передана актуальная электронная база данных, ввиду чего отсутствует информация о полном перечне заключенных ответчиком договорах страхования, то ответчик не имеет возможности предоставить корректные акты сверки по объективным обстоятельствам.

Рассматривая требование истца о перечислении ответчиком на его номинальный счет денежных средств в размере 5 235 001 295 рублей 61 копейки, составляющих часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Данное требование является денежным, поскольку предполагает направление денежных средств из конкурсной массы ответчика.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 33 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, после введения конкурсного производства независимо от даты подачи искового заявления право выбора порядка рассмотрения требования у истца прекращается, все требования, за исключением текущих, могут быть рассмотрены только в рамках банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу № А54-10211/2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Вместе с тем рассмотрение требований истца о перечислении денежных средств в рамках настоящего спора лишит возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика, заявлять свои возражения в порядке, предусмотренном статьями 142 и 100 Закона № 127-ФЗ.

Судом верно отмечено, что обязанность перечисления части премий возникла из Закона № 153-Ф3, который связывает наступление гражданско-правовых последствий в виде перечисления суммы премий с определенным гражданско-правовым событием – досрочным прекращением договора страхования или договора поручительства в соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 01.05.2019.

Таким образом, обязанность ответчика перечислить часть полученной страховой премии истцу основана на исполненной ранее обязанности страхователей перечислить страховые премии в пользу ответчика по заключенным договорам страхования. 

По смыслу вышеуказанной нормы, в случае если такие премии первоначально в пользу ответчика не перечислялись, то у него отсутствует обязанность по перечислению их части истцу.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. То есть истец является кредитором ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторами по договорам страхования (страхователями) оплата страховых премий была осуществлена до возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019), поскольку с 18.12.2018 ответчик был исключен из списка компаний, имеющих право страховать ответственность застройщиков.

Требования истца не являются новыми и основаны на ранее перечисленных премиях, поскольку обязанность ответчика перечислить часть премий по договорам страхования касается только фактически оплаченных страховых премий.

Также согласно представленному истцом расчету начальный период ответственности возник до 21.01.2019, то есть до принятия заявления о банкротстве ответчика, ввиду чего обязательства последнего из договоров страхования возникли до принятия заявления о банкротстве и на основании статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими не являются.

Данный вывод суда также подтверждается тем, что требование о включении в реестр кредиторов требование о перечислении на номинальный счет истца денежных средств, составляющих часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования в размере 5 235 001 295 рублей 61 копеек, заявлено истцом в рамках дела о банкротстве.

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о перечислении ответчиком на его номинальный счет денежных средств, составляющих часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования в размере 5 235 001 295 рублей 61 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа указанного требования истца, подлежит отклонению,  поскольку обязанность ответчика перечислить часть полученной страховой премии истцу основана на исполненной ранее обязанности страхователей перечислить страховые премии в пользу ответчика по заключенным договорам страхования. 

По смыслу части 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, в случае если такие премии первоначально в пользу ответчика не перечислялись, то у него отсутствует обязанность по перечислению их части истцу.

Более того, согласно пункту 4 статьи 184.5 Закона № 127-ФЗ требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования   (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Из пункта 2 статьи 184.5 названного закона следует, что при прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

Таким образом, требования о возврате части страховой премии при прекращении договора страхования даже после возбуждения дела о банкротстве в любом случае подлежит учету в составе реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 184.5 и статьи 184.10 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку требование истца основано на перечислении ему части премий по прекращенным договорам страхования, которое в свою очередь основано на полученных ранее премиях от застройщиков, чьи требования не подлежали установлению в качестве текущих, то требования истца также не могут быть признаны текущими.

Ссылка истца на то, что необходимость направления актов сверки с учетом двухлетнего срока ответственности следует из положений части 9 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), подлежащих применению к правоотношениям истца и страховщиков при исполнении Закона № 153-ФЗ, а также что данный подход согласован Банком России, подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о какой-либо согласованности такой позиции с Банком России.

Во-вторых, не любое письмо Банка России может быть обязательным для применения субъектами.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                       «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Банк России вправе давать официальные разъяснения, Положение о порядке подготовки и вступления в силу которых утверждено Центральным банком Российской Федерации 18.07.2000 за № 115-П. Согласно данному Положению официальные разъяснения Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов (кроме нормативных актов Банка России) являются актами толкования права и могут приниматься Банком России только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных правовых актов (пункт 1.1).

В силу приведенного пункта Положения информационное письмо не может быть расценено как официальное разъяснение Банка России. Официальные разъяснения Банка России обязательны для применения субъектами, на которых распространяет свою силу нормативный правовой акт, по вопросам применения которого издано официальное разъяснение Банка России (пункт 1.4).

Между тем, как было указано выше, истом не представлено доказательства, подтверждающие, что Банк России указал ту или иную информацию в отношении ответчика в форме официального разъяснения Банка России, поскольку в силу пункта 1.5 указанного Положения официальные разъяснения Банка России издаются в виде акта, называемого «официальное разъяснение Банка России», разрабатываются, принимаются и регистрируются в порядке, установленном данным Положением.

В-третьих, истец заявляет требование о перечислении премий и предоставлении актов сверки с учетом двухлетнего срока ответственности после окончания срока действия договоров страхования, в то время как данная обязанность не предусмотрена  Законом № 153-ФЗ.  

Срок страхования был изначально установлен в части 9 статьи 15.2 Закона                                 № 214-ФЗ, затем в части 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ                       «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                         № 218-ФЗ). В указанных нормах устанавливалось, что договор страхования действует с даты государственной регистрации договора об участия в долевом строительстве до предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Дополнительный двухлетний срок, выходящий за пределы срока страхования, предусмотрен в целях предоставления выгодоприобретателем документов, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем требования истца по перечислению денежных средств и направлению актов сверки с учетом двухлетнего срока после окончания сроков действия договоров противоречат нормам гражданского законодательства о сроках страхования.

В частности, неправомерным является отнесение дополнительного двухлетнего периода после окончания договора страхования, в который выгодоприобретатель может обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, непосредственно к самому «сроку действия договора страхования» и к «периоду времени, в течение которого действовало страхование».

С учетом того, что страхование гражданской ответственности застройщика является специфическим видом имущественного страхования, для данного вида страхования предусмотрен срок исковой давности, в течение которого выгодоприобретатель при наличии собранного комплекта документов имеет право обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения (тем самым этими документами подтвердив факт наступления страхового случая). 

Данный период времени составляет 2 года, о чем говорится в части 36 статьи 25 Закона № 218-ФЗ (договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения).

То, что договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передаче ему жилого помещения, не означает, что срок страхования увеличивается на эти два года. В течение данного срока между страховщиком и выгодоприобретателем действуют правоотношения, которые должны обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Данные отношения – внедоговорные, они возникли на основании закона. Их содержанием является обязанность страховика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая и соответствующее право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения.

В настоящий момент  Закон № 153-ФЗ в статье 1 прямо указал на отмену действия части 36 статьи 25 Закона № 218-ФЗ. При этом вновь принятый Федеральный звкон, регламентирующий систему взаимоотношений фонда и страховых компаний, не содержит каких-либо требований к страховщику по перечислению денежных средств с учетом двухлетнего срока после окончания срока действия договоров страхования.

Напротив, Законом № 153-ФЗ установлено, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально тому времени, которому действовал договор страхования. Соответственно, страховщик должен перечислить денежные средства только за не истекший период страхования.

Требования истца к ответчику по несению страхового риска дополнительно за два года вытекают уже не из договора страхования, а из отмененных положений части 36 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, что неправомерно и не допустимо.

Еще одним существенным условием, помимо срока страхования, является факт оплаты страховой премии страхователями самому страховщику.

Страховая премия оплачивалась страховщику именно за срок действия договора страхования, т. е. с даты государственной регистрации договора (договоров) об участии в долевом строительстве и по дату окончания срока данного договора (срок передачи объекта), который приравнивается к сроку страхования.

За двухгодичный период времени, в течение которого выгодоприобретатель имеет право обратиться к страховщику, страховая премия не начислялась и не уплачивалась.

Следовательно, заявляя подобное требование, фонд обязывает перечислить те денежные средства, которые страховщик не получал.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.06.2020 по делу № А54-8781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева