ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5637/2017

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-15947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-5637/2017 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчик - ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора от 16.02.2016 купли-продажи грузового автомобиля SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, модель двигателя DC12 17 L02 6687596, 2011 года выпуска, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик).

Определением суда от 15.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд: признать недействительной сделку - договор купли-продажи грузового автомобиля SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, модель двигателя DC12 17 L02 6687596, 2011 года выпуска, заключенный между должником и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 250 000 рублей. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-5637/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 16.02.2016 транспортного средства - грузового автомобиля SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, модель двигателя DC12 17 L02 6687596, 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» взысканы денежные средства в размере 2 761 000 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Росдорстрой» денежных средств, уплаченных по договору от 16.02.2016, в сумме 512 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020 по делу № А53-5637/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно пункту 2 акта приема-передачи ТС техническое состояние указанного автомобиля требует ремонта, именно этим обстоятельством обусловлена согласованная сторонами цена договора. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, приобрел автомобиль для осуществления своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о добросовестности сторон при заключении и исполнении договора. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности. Суд необоснованно квалифицировал сделку по основаниям статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-5637/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мое Дело» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, стр. 62.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 16.02.2016 между ООО «Росдорстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, модель двигателя DC12 17 L02 6687596, 2011 года выпуска.

Согласно заключённому договору, стоимость транспортного средства -  SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, составляет 512 000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 16.02.2016, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.03.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 30.11.2017 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом из материалов дела следует, что информация о перерегистрации транспортных средств имелась у временного управляющего ФИО6 и была передана конкурсному управляющему Черноокой Е.В. (ответ ГИБДД ГУВД по РО от 26.05.2017).

Отчет временного управляющего ФИО4 по результатам процедуры наблюдения также содержит информацию о поступлении ответа из ГИБДД, с информацией о снятии автомобиля с учета.

Заявление конкурсного управляющего направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» только 29.01.2020, соответственно, срок исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен.

Между тем, конкурсный управляющий также заявил требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, срок исковой давности по которому составляет три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью «Мое Дело» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Мое Дело» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Росдорстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Задолженность должника перед ООО «Мое Дело» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного 02.10.2015 оборудования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Моё Дело» в размере 14 931 747,48 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в связи с погашением ООО «Мое Дело», как поручителем по кредитному договору, задолженности перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014 в размере 6 546 382,43 руб. (срок исполнения обязательств ООО «Росдорстрой» - 31.03.2015); а также в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга №321/14-РСТ от 26.11.2014, №263/14-РСТ от 01.10.2014, №263/14-РСТ от 01.10.2014, №163/14-РСГ от 11.07.2014, №163/14-РСТ от 11.07.2014.

С учетом изложенного суд признал доказанным наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате заключения оспариваемого договора должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, имея признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Как следует из представленной Управлением ЗАГС по Ростовской области копии записи акта о рождении № 1931, истребованной по запросу суда, ответчик по сделке - ФИО2 приходится матерью ФИО7.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Сделка совершена по многократно заниженной стоимости. 

Как следует из условий договора, стороны оценивают стоимость транспортного средства для целей продажи по договору в размере 512 000 руб.

Ответчик произвел оплату по договору. 

С целью проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 15.07.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузового автомобиля SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, модель двигателя DC12 17 L02 6687596, 2011 года выпуска, по состоянию на 16.02.2016?».

Региональным центром судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 454/07 от 31.07.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.02.2016 составила 2 761 000 руб.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 454/07 от 31.07.2020.

Доказательств того, что транспортное средство приобретено в неисправном состоянии, материалы дела не содержат. Кроме того, из акта приема-передачи транспортного средства от 16.02.2016 следует, что техническое состояние автомобиля - хорошее (пункт 2 акта) (том 1, лист дела 21). По запросу суда истребована диагностическая карта на автомобиль, составленная при проведении технического осмотра, из которой следует, что неисправности у транспортного средства отсутствуют. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал ненадлежащее  техническое состояние ТС, влияющее на его стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд признал заключение между близкими родственниками спорного договора, предусматривающего передачу имущества, стоимость которого многократно превышает цену сделки, и выбытие дорогостоящего актива должника из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривая сделка совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, затруднив или сделав невозможным обращение взыскания на спорное движимое имущество по обязательствам должника. Отчуждение в пользу заинтересованного лица транспортного средства по цене, заниженной в 4 раза по сравнению с его рыночной стоимость, свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки, в целях вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества (его сокрытия) и избежания негативных последствий.

Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия у договора, заключенного заинтересованными лицами и направленного на отчуждение активов должника по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что послужило основанием для признания его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несогласие ответчика с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных документов, материалов регистрационного дела ГИБДД, ответчик продал транспортное средство по последующему договору купли-продажи от 10.10.2016, в пользу ФИО3 Спорное имущество выбыло из владения ответчика.

В целях применении последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 250 000 руб. Вместе с тем, в рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза, СОГЛАСНО которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.02.2016 составляет 2 761 000 руб.

Ответчик произвел оплату за транспортное средство в размере 512 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 17.05.2016.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки суд правильно применил двустороннюю реституцию путем взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости транспортного средства, определенной в заключении эксперта, в размере 2 761 000 руб., и восстановил право требования ФИО2 к ООО «Росдорстрой» денежных средств, уплаченных по договору от 16.02.2016 в размере 512 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемый договор не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. 

Вопреки доводам апеллянта, заявителем соблюден срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 168 и 10 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно квалифицировал оспоренную сделку как совершенную со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов в пользу заинтересованного лица по заниженной цене во избежание обращения взыскания на имущество по денежным обязательствам должника. 

Неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент его отчуждения ответчиком не доказано. 

Довод ответчика о том, что он приобрел автомобиль для осуществления своей предпринимательской деятельности, и это обстоятельство свидетельствует о добросовестности сторон при заключении и исполнении договора, не подтвержден документально, а потому подлежит отклонению. Сам по себе факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2016 и прекратила деятельность 21.02.2017. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие использование ответчиком транспортного средства в предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что ответчик продал транспортное средство по договору купли-продажи от 10.10.2016, заключенному с ФИО3    

   В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество "Росдорстрой" продает транспортное средство по заниженной стоимости. ФИО2 не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу №А53-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв