Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69735/2018

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42, ОГРН:  1027700032700);

ответчик: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС";           

                  2/ ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/Литер А; Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ 40, КОРП. 4А, ОГРН:  1047855009960);

третье лицо: КУЗЬМИНОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ (адрес:  Россия 347570, Песчанокопский  район,  с.Песчанокопское, Ростовская, им.Г.В.Алисова 34)

о взыскании 145830 руб. 47 коп. страхового возмещения

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 31.12.2018;

                           2) не явился; извещен;

- от третьего лица: не явился; извещен;

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  ООО «ДЛ-ТРАНС» (далее ответчик 1/) о взыскании 145830 руб. 47 коп. страхового возмещения.

08.11.2018 года в качестве соответчика было привлечено АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее ответчик 2/),

В заседание не явились представители истца, ответчика 2/, третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика 1/ иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о производстве экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку не нашел этому достаточных оснований.

16.07.2015 имело место ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> которым  управлял ФИО4, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ДЛ-ТРАНС», под управлением ФИО2

Автомобиль KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован истцом по Договору добровольного страхования №0053122-200369919/15-ТФ.

Согласно материалам ОГИБДД, виновником ДТП признан ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования полис ЕЕЕ 0331741797.

Кроме того, был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002AG14-0705 от 05.08.2014 года, действовавший в отношении автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> лимит страхового возмещения – 1000000 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования №0053122-200369919/15-ТФ в размере 348735 руб. 85 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Ответчик 2/ произвел выплату истцу на основании договора ОСАГО в размере 202905,38 рублей с учетом износа.

Размер ущерба не возмещенного составляет 145830, 47 рублей (348735,85 руб – 202905,38 руб).

         В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.        В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: справка ОГИБДД формы 154, паспорта транспортных средств, заказ – наряд на производство ремонта, акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи  965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, истец занял место потерпевшего - выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты, вправе требовать его исполнения от страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля.

При этом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации может быть предъявлено истцом исходя из условий договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из этого договора.

        В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза по договору между ответчиком 1/ и ответчиком 2/ должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

     Положение п.п.4.2 названного Договора следует толковать как безусловная франшиза в размере соответствующей страховой суммы, выплаченной по страховому случаю (в данном случае величина франшизы - 202905,38 рублей.  

        В соответствии с пунктом 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 2/  размер подлежащих возмещению убытков определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из содержания данного пункта неясно, как учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах, в том случае если применялись новые детали.

Вместе с тем, целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом № 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Исходя из изложенного возражения ответчика 2/ судом отклоняются. 

Иск подлежит удовлетворению с ответчика 2/, в иске к ответчику 1/ следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика 2/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                    решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 145830 руб. 47 коп. страхового возмещения, 5375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЛ-ТРАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

        Судья Радынов С.В.