ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023 года

Дело № А40-134867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.11.2022)

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (№09АП-68764/2023),

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего.

            Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исключена из конкурсной массы должника 1/2 доля в праве собственности на помещение, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Проспект Вернадского, пр-кт. Вернадского, д. 42, корп. 1, кв. 138, с кадастровым номером: 77:07:0013006:12424.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что реализация имущества по представленному положению не обоснована, т.к. не соответствует размеру требований к должнику, стоимость реализуемого имущества занижена, что нарушает права должника; указывает, что стоимость имущества, указанного в оспариваемом положении о продаже, значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр; размер субсидиарной ответственности до настоящего времени в деле о банкротстве ООО «Трансинвестхолдинг» не установлен.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего  ООО «Трансинвестхолдинг», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

            Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве( приобщен в материалы дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов ходатайства, финансовый управляющий должника просил суд утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина:

 - помещения площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт. Маршала ФИО5, д. 78, кв. 7, с кадастровым номером: 77:08:0010001:5232, в размере 33 433 311 руб., 

- помещения (машиноместа) общей площадью 14,50 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО5, д. 76, корп. 2, пом. III м/м № 266 в размере 1 552 109 руб., 

- квартиры общей площадью 117,10 кв.м, расположенной по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО5, д. 76, корп. 2, кв. 67 34 974 608 руб., 

- помещения (машиноместа) общей площадью 14,10 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО5, д. 76, корп. 2, пом. III м/м N 265 в размере 1 509 292 руб.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр ФИО1, составляет 11 000 008 руб. 38 коп., из которых 8 488 389 руб. 33 коп. - основной долг, госпошлина; 2 505 619 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам должника, реализация имущества в соответствии с представленным Положением не обоснована, поскольку не соответствует размеру требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, судами установлены обстоятельства, противоречащие указанному доводу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансинвестхолдинг» № А40-183194/2015 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Непогашенный размер требований кредиторов ООО «Трансивестхолдинг» по состоянию на 13.02.2023 составляет 690 372 734 руб. 06 коп., требования кредиторов, оставшиеся за реестром, составляют 36 125 296 руб. 36 коп., реестр текущих обязательств ООО «Трансинвестхолдинг» по состоянию на 31.01.2023 составляет 7 645 648 руб. 35 коп., итоговая сумма составляет 734 143 678 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно сделан вывод о том, что требования ООО «Трансинвестхолдинг» к должнику по завершении формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами потенциально могут оказаться значительными.

Довод должника о том, что размер требования ООО «Трансинвестхолдинг» потенциально может быть равен 0 руб., правомерно отклонен судами как основанный на предположениях.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, должником не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов.

В данном случае, судами установлена начальная продажная цена всех объектов, предложенная должником, т.е. учтены заявленные возражения.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущества. Поскольку основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-78521/2016, от 19.05.2021 по делу № А40-184952/2018; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-266390/2021.

Как обоснованно отмечено судами, доказательства того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Суды также правомерно исходили из того, что при утверждении положения определяется только начальная цена имущества, в то время, как итоговая цена имущества определяется условиями рынка, исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Следует также учитывать, что, в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов из выручки от реализации имущества должника, оставшиеся денежные средства, после установления и погашения всех требований, в частности, после установления размера субсидиарной ответственности, подлежат возращению должнику.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 131, 139, 213.26 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения положения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-134867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова