ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-10304/2025

г. Воронеж

01» сентября  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности №ЦЧБ-РФ/105-Д от 28.11.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Колодезянский Элеватор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО «Сибиэс Волосово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО «Капитал инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО «Сибиэс ап»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО «Сибиэс км»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО «Волосовский ккз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО элеватор «Коммодити колодезное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Белактив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО «Сибиэс апстрим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу №А14-10304/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Колодезянский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сибиэс Волосово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Капитал инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сибиэс ап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сибиэс км» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Волосовский ккз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ООО элеватор «Коммодити колодезное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс апстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130B014KVMF от 11.12.2024 в общем размере 157 424 426,73 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колодезянский Элеватор» (далее – ответчик, ООО «Колодезянский Элеватор») о взыскании в солидарном порядке с ООО «Колодезянский Элеватор», ООО «Дубрава», ООО «Сибиэс Волосово», ООО «Капитал инвест», ООО «Сибиэс ап», ООО «Сибиэс км», ООО «Волосовский ккз», ООО элеватор «Коммодити колодезное», ООО «Белактив», ООО «Сибиэс апстрим» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130B014KVMF от 11.12.2024 в общем размере 157424426,73 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 01.07.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Одновременно ПАО Сбербанк заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области осуществлять регистрационную запись о смене адреса регистрации ООО «Колодезянский Элеватор»; о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска 157 424 426,73 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие ООО «Колодезянский Элеватор», ООО «Дубрава», ООО «Сибиэс Волосово», ООО «Капитал инвест», ООО «Сибиэс ап», ООО «Сибиэс км», ООО «Волосовский ккз», ООО элеватор «Коммодити колодезное», ООО «Белактив», ООО «Сибиэс апстрим»; на имущество, принадлежащее ООО «Колодезянский Элеватор», ООО «Дубрава», ООО «Сибиэс Волосово», ООО «Капитал инвест», ООО «Сибиэс ап», ООО «Сибиэс км», ООО «Волосовский ккз», ООО элеватор «Коммодити колодезное», ООО «Белактив», ООО «Сибиэс апстрим».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Колодезянский Элеватор»,  ООО «Дубрава», ООО «Сибиэс Волосово», ООО «Капитал инвест», ООО «Сибиэс ап», ООО «Сибиэс км», ООО «Волосовский ккз», ООО элеватор «Коммодити колодезное», ООО «Белактив», ООО «Сибиэс апстрим» явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование поданного заявления об обеспечении иска истец привел доводы о  наличии внутригрупповых связей между  ответчиками - ООО «СИБИЭС АПСТРИМ», ООО «ДУБРАВА», ООО «ВОЛОСОВСКИЙ ККЗ», ООО «СИБИЭС ВОЛОСОВО», ООО «ЭЛЕВАТОР КОММОДИТИ КОЛОДЕЗНОЕ», ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «БЕЛАКТИВ», ООО «СИБИЭС АП», ООО «СИБИЭС КМ», ООО «КОЛОДЕЗЯНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» и ФИО2 

Истец  также считает, что  при наличии заключенных договоров поручительства, кредитор  - ПАО Сбербанк имеет право на погашение задолженности по кредитному договору за счет совокупной имущественной массы всей Группы компаний (поручителей), включая ее бенефициара. 

Проанализировав  имущественное положение  ответчиков, истец пришел к выводу о том, что поручители произвели реализацию ликвидных активов, итогом чего является постоянное снижение вероятности погашения задолженности по кредитному договору №130B014KVMF от 11.12.2024 за счет средств должника и его поручителей.

Кроме того, как и установлено истцом, 09.06.2025 общим собранием участников ООО «Колодезянский Элеватор» принято решение об изменении местонахождения Общества. 10.06.2025 соответствующее заявление подано в регистрирующий орган, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом ООО «Колодезянский Элеватор» (заемщик) не предоставил Банку информацию об изменении местонахождения общества в нарушение пункта 8 Общих условий открытия невозобновляемой / возобновляемой кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд области исходил из того, что приведенные истцом доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, в частности о том, что ответчиком будут предприняты все меры по выводу денежных средств с расчетного счета с целью уклонения от ответственности и не исполнения своих обязательств. 

Кроме того суд области указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об очевидной недобросовестности в поведении ответчика, посчитав, что достаточных обоснований наличия со стороны ООО «Колодезянский Элеватор» и ответчиков действий, которые могут привести к реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем не представлено.

Суд так же пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области осуществлять регистрационную запись о смене адреса регистрации прямо не связана с заявленными требованиями с исковым заявлением (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, само по себе не является доказательством того, что непринятие испрошенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить истцу значительный ущерб. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2025 по делу №А14-11047/2025 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области осуществлять регистрационную запись о смене адреса регистрации общества с ограниченной ответственностью «Колодезянский Элеватор», а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью элеватор «Коммодити колодезное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Колодезянский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс Волосово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс Агро Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс Коммодитиз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский Комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс Коммодитиз апстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы иска 246 876 437,39 руб, наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью элеватор «Коммодити колодезное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Колодезянский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс Волосово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс Агро Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс Коммодитиз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский Комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиэс Коммодитиз апстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы иска 246 876 437,39 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение схожих обеспечительных мер по делу №А14-10304/2025 может препятствовать работе обществ как юридических лиц в целом, нанести серьезный ущерб их деятельности.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2025 по делу № А14-10304/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

И.В. Ушакова