АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

               

Дело № А23-1133/2018

09 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306402702400049) г.Калуга, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308402718200017) г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о взыскании 120 000 руб. 00 коп., о взыскании 10 374 050 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2015,

от истца ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 24.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" о взыскании:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в сумме 120 000 руб.; 

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 10 374 050 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

          Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования. Поддержал ходатайство об  истребовании в Калужском отделении №8608 ПАО "Сбербанк" (ул. ФИО6, 21, 

<

...>) копии запроса ООО "Русский мех" от 22.05.2018 и данного  банком ответа.

         Рассмотрев с учетом положений ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истцов об истребовании доказательств, а именно в Калужском отделении №8608 ПАО "Сбербанк" (ул. ФИО6, 21, 

<

...>) копии запроса ООО "Русский мех" от 22.05.2018 и данного  банком ответа, суд на основании ч.1 ст. 65, ч.1 и ч.4 ст. 66, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.  Судом также принято во внимание, что ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребования доказательств относимых и допустимых, а не сведений относительно отдельных обстоятельств. 

  Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.  Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что отсутствует причинно следственная связь между действиями ООО Русский мех, принятыми обеспечительными мерами и заявленными истцами убытками. 

  Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.   

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Русский мех», направив в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции, в рамках дела № А23-2411/2016 ходатайствовало об обеспечении иска путем запрета совершения сделок по отчуждению в отношении следующих объектов:

- помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706;

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с

кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

    Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 были приняты обеспечительные   меры   в   виде   запрета   Управлению   Федеральной   службы . дарственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

         В судебном заседании по делу № А23-2411/2016    25 октября 2017 г. истцом по указанному делу — ООО «Русский мех» — был заявлен отказ от исковых требований в отношении помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2411/2016 9.11.2016.

         Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2411/2016 от 04.12.2017 (вступившим в силу 09.01.2018) согласно ст.96, 97 АПК РФ наложенные определением от 19.04.2016 обеспечительные меры были отменены в отношении помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706. 

Между тем,  01.09.2012 между  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 как арендатором (на основании договора аренды между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 как собственником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2) и ПАО «Сбербанк России» был заключен  договор субаренды № 0140/2012/2, согласно которому Помещение передается индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в субаренду ПАО «Сбербанк России» на срок до 30.04.2019. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.11.2016 субарендатор ПАО «Сбербанк России» обратился к индивидуальному предпринимателю   ФИО2 с предложением устранить наложенное определением суда от 19.04.2016 по делу № А23-2411/16 обременение, а также в письме указал на расторжение договора субаренды №0140/2012/2 от 01.09.2012 в случае неустранения указанного обременения в срок до 20.12.2016.

   По мнению истца, ввиду того, что обеспечительные меры не были сняты в установленный ПАО Сбербанк России» срок, договор субаренды был расторгнут 30.12.2016, а с 31.12.2016 ИП ФИО2 расторг и договор аренды № б/н от 01.05.2012 с ИП ФИО3  Ввиду наложения обеспечительных мер по делу № А23-2411/16 ООО «Реал ресурс» при письме от 15.03.2017  отказалось от заключения договора аренды в отношении помещения, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706.

Согласно представленному  истцами расчёту размера убытков, причиненных индивидуальным предпринимателям ФИО2 и  ФИО3 ответчиком -ООО «Русский мех», в связи с подачей последним ходатайства о принятии обеспечительных мер, размер убытков ИП ФИО3 составил 120 000 руб. (с 01.01.2017 по 09.01.2018 12 месяцев по 10 000 руб.) учитывая, что по договору аренды № б/н от 01.05.2012 размер арендной платы за помещение составил 10 000 руб. в месяц.  Размер убытков ИП ФИО2 составил 10374050руб.88 коп. (с 01.01.2017 по 09.01.2018 12 месяцев по 909929 руб.24 коп. = 10919 150руб.88 коп.  за  минусом полученной от ПАО «Сбербанк России» компенсации в сумме 545 100 руб.), учитывая, что  по договору субаренды № 0140/2012/2 от 01.09.2012 размер субарендной платы за помещение составил 980 000 руб. в месяц.

  Ссылаясь на положения ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что  применение обеспечительных мер, наложенных судом по ходатайству ООО «Русский мех», привело к причинению убытков ИП ФИО3 и ИП ФИО2, считая, что   условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, причинная связь, размер убытков), в сложившейся ситуации присутствуют в полном объеме, считая свои права нарушенными истцы обратились в   Арбитражный суд Калужской области  с  настоящим иском о взыскании с ООО «Русский мех» в пользу ИП ФИО3 120 000 руб., взыскании с  ООО «Русский мех» в пользу ИП ФИО2 10 374 050,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено  возмещение убытков  в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти  убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

 В обоснование  исковых требований о взыскании убытков в сумме 120000 руб. и 10374050 руб. 88 коп.  истцы указали на применение обеспечительных мер, наложенных судом определением Арбитражного суда  Калужской области от 19.04.2016 по ходатайству ООО «Русский мех», что привело к причинению убытков ИП ФИО3 и ИП ФИО2

  Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственность «Русский мех» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум»  с исковым заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества: - помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706; 2 - помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640; - помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464; - помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции. 

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО3, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 

Определением суда от 22.07.2016 произведена замена ответчика по делу №А23-2411/2016 общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мидиан», к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее имущество: 

- помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706; 

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640; 

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464; 

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507. 

 Однако, доказательств обжалования  определения Арбитражного суда  Калужской области от 19.04.2016  по делу №А23-2411/2016 об обеспечении иска   истцами  в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда  Калужской области от 16.06.2016  по делу №А23-2411/2016  судом в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга  об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал на соразмерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, указав, что данные меры не нарушают прав пользоваться помещением, не нанося неблагоприятных последствий, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Индивидуальный предпринимателя ФИО3 не воспользовался правом встречного обеспечения предусмотренного ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предотвращения наступлению неблагоприятных последствий.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 производство по делу № А23-2411/2016 в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Доминиум" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о продаже помещения магазина общей площадью 344,5 кв.м. в одноэтажной кирпичной пристройке к девятиэтажному жилому дому с подвалом общей площадью 45,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, общая площадь 389,7 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане подвал: 25, 1-й этаж: 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706 и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено, в остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский мех», г.Калуга удовлетворены. 

 Определением Арбитражного суда  Калужской области от 04.12.2017  по делу №А23-2411/2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской  области совершать действия по регистрации перехода права собственности на помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706,  отменены.

  Отменяя обеспечительные меры, в определении Арбитражного суда  Калужской области от 04.12.2017  по делу №А23-2411/2016,  суд указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в судебном заседании 01.11.2017 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования о признании недействительной сделки по отчуждению помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706  и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по данному делу производство по делу № А23-2411/2016 в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Доминиум" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о продаже помещения магазина общей площадью 344,5 кв.м. в одноэтажной кирпичной пристройке к девятиэтажному жилому дому с подвалом общей площадью 45,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, общая площадь 389,7 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане подвал: 25, 1-й этаж: 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706 и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено, в связи  с чем , в настоящее время отсутствует спор между сторонами в отношении объекта недвижимости - помещения магазина общей площадью 344,5 кв.м. в одноэтажной кирпичной пристройке к девятиэтажному жилому дому с подвалом общей площадью 45,2 кв.м., назначение: нежилое помещение, общая площадь 389,7 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане подвал: 25, 1-й этаж: 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706 и защита прав истца на получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту по делу А23-6851/2014 будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по иным сделкам, признанными решением суда по настоящему делу недействительными с применением последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции. 

Кроме того, следует отметить, что основанием для обращения с иском в суд  общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» с иском о признании  недействительными сделок по отчуждению имущества послужила имеющаяся задолженность  ООО «Мидиан» перед ООО «Русский мех» и следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу №А23-6851/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, были удовлетворены исковые требования ООО «Русский мех» о взыскании с ООО «Доминиум» задолженности в сумме 15 561 451 руб. 13коп. в виде доходов, полученных ответчиком от незаконного владения имуществом истца.  

Помимо взыскиваемой с ООО «Доминиум» задолженности по делу № А23-6851/2014 в отношении указанного лица возбуждены исполнительные производства № 1002/16/40052-ИП и № 18432/15/40052-ИП, по которым общая задолженность ответчика перед ООО «Русский мех» составила 16 498 904 руб. 35 коп. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела 25.10.2017 скриншотов страниц официального сайта УФССП по Калужской области, в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО «Мидиан» в пользу взыскателя – ООО «Русский мех», и по состоянию на 25.10.2017 остаток задолженности по данным исполнительным производствам в совокупности составляет 33 590 939 руб. 77 коп. без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Размер задолженности ООО «Мидиан» перед ООО «Русский мех» был установлен судами в рамках дел № А23-6851/2014, № А23- 3452/2015 и № А23-8146/2016, принятые судебные акты по которым вступили в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ такие обстоятельства применительно к настоящему делу являются преюдициальными. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Доминиум» 27.04.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Мидиан», в связи с чем в настоящее время общество «Мидиан» является правопреемником по обязательствам ООО «Доминиум». 

Несмотря на наличие обязательств, установленных решением суда первой инстанции от 20.07.2015 по делу №А23-6851/2014, ООО «Мидиан» они не были исполнены. 

В период рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А23-6851/2014 обществом «Доминиум», являвшимся правопредшественником ООО «Мидиан», полностью было отчуждено все принадлежащее должнику имущество, в том числе спорное недвижимое имущество, в пользу учредителя ООО «Доминиум» ИП ФИО3 

Согласно представленным кадастровым справкам ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость спорного имущества на дату обращения ООО «Русский мех» с иском в арбитражный суд составила: - помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – 3 609 754 руб. 41 коп.; - помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – 2 857 133 руб. 49 коп.; - помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – 3 225 897 руб. 90 коп. Между тем, как следует из условий заключенных обществом «Мидиан» и ИП ФИО3 договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015, вышеуказанное спорное имущество приобретено последним по следующим ценам: - помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – 1 900 000 руб.; - помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – 362 000 руб.; - помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – 400 200 руб. 

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 являются ничтожными сделками, поскольку были заключены с целью вывода спорного имущества из владения ООО «Доминиум» во избежание реализации по обязательствам должника, ООО «Русский мех» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русский мех»  не являлся стороной оспариваемых сделок, а нарушение права обосновывает наличием задолженности перед ним у ООО «Мидиан», установленной решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу №А23-6851/2014, и отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по спорным сделкам в нарушение положений ст.10 ГК РФ.

 Оценив представленные  ООО «Русский мех» доказательства нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, суд  пришел к выводу о том, что продажа ООО «Доминиум» (правопредшественником ООО «Мидиан») принадлежащего ему имущества ИП ФИО3 нарушает права истца, поскольку переданное в пользу своего учредителя Обществом имущество, исходя из его установленной рыночной стоимости, могло быть реализовано в целях погашения имеющейся перед истцом задолженности. 

При этом с целью оценки доводов заявителя о том, что спорное имущество было продано ООО «Доминиум» по договорам купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 ИП ФИО3 по цене заведомо более низкой, чем рыночная, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза относительно стоимости нежилых помещений, отчуждаемых по спорным договорам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» ФИО7 В ходе проведения экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 10.08.2015 составляет: - помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – 5 568 058 руб. (стоимость неотделимых улучшений – 467 400 руб.); - помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – 27 055 475 руб. (стоимость неотделимых улучшений - 2 710 200 руб.); - помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – 30 196 080 руб. (стоимость неотделимых улучшений – 3 060 000 рублей). 

Экспертное заключение оценено судами наравне с иными доказательствами по  делу и признано ими допустимым. Ответчиками не оспорена достоверность результатов проведенной экспертизы. 

Таким образом, дав оценку выводам эксперта, зафиксированным в заключении от 29.08.2017 № 1119/08/17, а также приняв во внимание сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, суд указал на несоответствие цены оспариваемых договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 величине рыночной стоимости нежилых помещений, определенной экспертом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки по своей сути направлены на вывод активов ООО «Доминиум» во избежание обращения взыскания на данное имущество истцом для погашения задолженности ответчика по ранее возбужденным исполнительным производствам и по сумме долга, взысканной в рамках дела № А23-6851/2014. 

Судом указано, что обстоятельства реализации недвижимого имущества ООО «Доминиум» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали явно в ущерб истцу, в результате чего ООО «Русский мех» утратило возможность взыскания задолженности по исполнительным производствам и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А23-6851/2014. 

Подобные действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба заинтересованному лицу, в связи с чем действия ответчиков по выводу ликвидных активов правомерно оценены судом как злоупотребление правом. 

Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 ответчиками допущено злоупотребление правом, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.10 и ст.168 ГК РФ признал данные сделки недействительными в силу ничтожности и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, в рамках которой спорные объекты недвижимого имущества возвращены обществу «Мидиан», а ИП ФИО3 – уплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства. Приведенная правовая позиция судов соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ истец обязан доказать как факт нарушения его прав и законных интересов, так и факт причинения ему незаконными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды. 

Как видно из материалов дела, ответчик действовал в рамках закона и защищал свои нарушенные права путем предъявления иска в установленном законом порядке.

ООО "Русский мех" обращаясь с заявлением об обеспечении иска в рамках  дела  №А23-2411/2016 реализовал свои права, предусмотренные  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно эти действия нельзя квалифицировать как противоправные.

Исходя из смысла ст.ст.15, 393, 401, 404, 616 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинноследственную связь между причинением убытков и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Суд при этом обязан учитывать совокупность указанных обстоятельств. При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в иске следует отказать. 

Обращение же ООО «Русский мех» в Арбитражный суд Калужской области  за защитой нарушенных прав и заявление в рамках  дела  №А23-2411/2016 ходатайства об обеспечении иска не могут быть признаны виновными действиями, поскольку данные действия предусмотрены законом и, кроме того, не представлено доказательств злоупотребления ООО «Русский мех»  указанными правами. 

Следует отметить, что обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности, не означают для собственника, арендатора и субарендатора ограничение нрава пользования помещением, тем более договора аренды и субаренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности не затрагивают прав арендатора и субарендатора.  

Договором аренды от 01.05.2012 года и договором субаренды от 01.09.2012 года п. 10 предусмотрены причины досрочного расторжения вышеуказанных договоров. 

В данном пункте не содержится в числе причин расторжения договоров наложение обеспечительных мер.

Ст. 620 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договоров аренды судом по требованию арендатора. Среди которых нет оснований расторжения договора по причине обеспечительных мер не связанных с возможностью использовать имущество в порядке и согласно условиям договора аренды.

Истцами не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика. 

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения указанных истцами убытков явились виновные действия ответчика, а также что между понесенными убытками и действиями ответчика, а именно заявлением об обеспечении иска, сделанным в ходе рассмотрения дела №А23-2411/2016, имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в обоснование размера убытков доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения  необходимости, относимости и достаточности для восстановления  нарушенного права, доказательств. Истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием арбитражным судом по заявлению ответчика обеспечительных мер в рамках дела №А23-2411/2016.

Поскольку ответчик действовал в рамках закона, что исключает незаконность его действий и вину. 

В этой связи суд приходит к выводу, что истцы не доказали совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика  и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды), а также их наличие и размер, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истцов не имеется. 

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

          Судья                                                                                    Л.П. Сидорычева