Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109099/19

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР" к МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" о взыскании 115 463 руб. 75 коп. 

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Тепло Коломны» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 115 463,75 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее удержание ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором. Иск заявлен на основании статей 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара от 26.07.2019 № 930899, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику насосы для котельных и очистных сооружений в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1).

Цена договора составляет 401 347,93 руб., что отражено в п. 2.1 договора. Оплата производится 100 % платежом в течение не более 10 календарных дней после подписания сопроводительных документов, акта приема-передачи товара (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом размера неустойки, начисленной на основании раздела 7 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара определен в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора.

Материалами дела установлено, что истец выполнил обязательства по поставке товара с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2019 № 963. Срок просрочки поставки товара составил 32 календарных дня.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 7 календарных дней заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 30 % от цены договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении закупки товара за № 4487/02 от 07.10.2019 в соответствии с п. 2.8 договора о произведении оплаты работ за вычетом штрафа в размере 120 404,38 руб.

Истец, не согласившись с удержанием вышеуказанной суммы, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара более чем на 7 календарных дней заказчик вправе вместо неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 30 % от цены договора.

Таким образом, удержанная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара, не является неосновательным обогащением, поскольку она вычтена ответчиком  правомерно на основании положений пунктов 2.8, 7.3 договора из стоимости выполненных с просрочкой работ.

При этом истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении данного спора, истец не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из вышеизложенного следует, что поставщик и заказчик, как стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия заключенного договора от 26.07.2019 № 930899 контракта, включая условие о размере штрафа в случае нарушения сроков поставки товара.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 30% от стоимости цены договора, при этом доказательств явной несоразмерности примененной ответчиком ответственности не представлено, суд приходит к выводу, что оснований считать предусмотренный в договоре штраф чрезмерным по представленным в деле документам не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ                                                                                    Т. В. СОРОЧЕНКОВА