Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100494/23

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2003, юридический адрес: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, площадь Октябрьская, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО1 № 5» (142530, Московская область, Электрогорск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 39/21 от 08.11.2021 в размере 877 454, 64 руб., за период с 01.07.2023 по 30.10.2023, пеней за период с 01.07.2023 по 30.10.2023 в размере 652 606,91 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец, КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора ФИО1 № 5» (далее – ответчик, ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5») с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 39/21 от 08.11.2021 в размере 877 454, 64 руб., за период с 01.07.2023 по 30.10.2023, пеней за период с 01.07.2023 по 30.10.2023 в размере 652 606,91 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» заключен договор аренды от 08.11.2021 № 39/21 здания с кадастровым номером 50:47:0022208:42 с земельным участком с кадастровым номером 50:47:0022208:517.

 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается на срок 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи с 10.11.2021 по 09.11.2026.

Согласно п. 3.1 размер арендной платы определен в соответствии с Протоколом № АЭ-ОЗГО/21-2133 от 27.10.2021. Внесение арендной платы осуществляется арендатором путем безналичных расчетов с даты, установленной в п. 2.2, последующие платежи производятся ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора аренды за несоблюдение условий, порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 17.10.2023 № 137/04Исх-01-07-3347 КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» об образовавшейся задолженности по договору аренды от 08.11.2021№ 39/21.

Поскольку задолженность по договору аренды от 08.11.2021№ 39/21 не погашена ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» в добровольном порядке, КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-98545/23 с ООО "Клиника доктора ФИО1 №5" в пользу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 08.11.2021 № 39/21 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 278 366 руб. 50 коп. и пени за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 19 844 руб. 97 коп.

Определением от 27.03.2024 суд предлагал истцу представить письменные пояснения с подробным расчетом спорной задолженности с учетом судебного акта по делу № А41-98545/23, рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

Истец своим правом уточнения исковых требований не воспользовался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПКРФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-98545/23 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка по Договору аренды недвижимого имущества от 08.11.2021 № 39/21 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, суд прекращает производство в данной части требований.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга за октябрь 2023 года в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 219363,66 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2023 по 30.10.2023 в размере 652606,91 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым неустойка за период с 01.10.2023 по 30.10.2023 в сумме составляет 52 723,16 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 08.11.2021 № 39/21 подлежит взысканию в размере 52 723,16 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 5 592 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 08.11.2021 № 39/21 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Взыскать с ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» в пользу КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по договору аренды от 08.11.2021 № 39/21 задолженность за октябрь 2023 года в размере 219363,66 руб., неустойку за период с 01.10.2023 по 30.10.2023 в сумме 52723,16 руб.

Взыскать с ООО «Клиника Доктора ФИО1 № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5592 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      В.С. Желонкин