Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-6364/2022

23.03.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

30.03.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик рим констракторс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 30 593 053,20 руб.,

 

при участии в заседании:

- в отсутствии представителей сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик рим констракторс» (далее по тексту ООО «Пасифик рим констракторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее по тексту ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 30 604 382,04 руб., из которых:

- 28 114 347,20 руб. – сумма основного долга по договору оказания услуг техники с экипажем № 31/2022 от 24 мая 2022 года,

- 2 490 034,84 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 16.09.2022 по 07.03.2023, с ее последующим начислением по день  фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг техники с экипажем № 31/2022 от 24 мая 2022 года в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долга ответчика составляет 28 114 347,20 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против размера начисленной неустойки, указал, что расчет произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Кроме того, размер начисленной неустойки является чрезмерным, завышенным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства об оплате основного долга, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части начисленной неустойки до 2 478 706 руб. за ранее заявленный период. В остальном исковые требования остались без изменения.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленного иска не ухудшает положение ответчика, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска до 30 593 053,20 руб. было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Пасифик рим констракторс» (Исполнителем) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (Заказчиком) заключен договор № 31/2022 оказания услуг техники с экипажем от 24.05.2022, в соответствии с которым Исполнителя обязался в соответствии с условиями настоящего договора оказать Заказчику услуги предоставления техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

Место оказания услуг – Технологический комплекс Кирингское ГКМ, Сахалинская область (пункт 1.2).

Виды оказываемых услуг, режим оказания услуг и стоимость устанавливается сторонами в Приложении № 2 «Спецификация на оказание услуг техники с экипажем» (пункт 1.3).

Фактическое время предоставления услуг подтверждается и фиксируется в путевых листах, подписанных Исполнителем и Заказчиком, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.7).

Доставка персонала (мобилизация) Исполнителя из пгт Ноглики в место оказания услуг (Технологический комплекс Киринского ГКМ, Сахалинская область), и доставку персонала Исполнителя обратно по окончанию оказания услуг (демобилизация) из места оказания услуг до пгт Ноглики осуществляется силами и за счет средств Заказчика (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора все оказанные услуги по настоящему договору должны быть приняты Заказчиком по акту приемки оказанных услуг с приложением заверенных копий путевых листов и справок ЭСМ-7, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, подписанных руководителем либо уполномоченными лицами Заказчика.

Заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Исполнителя пакета документов, указанных в пункте 4.1 договора и один экземпляр направляет Исполнителю (пункт 3.2); в том случае, когда Заказчик не согласен с предоставленным актом или его частью, Заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта (пункт 3.3).

При не предоставлении подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, в установленный пунктом 4.3 Договора срок, услуги считаются принятыми Заказчиком, акт оказанных услуг – подписанным (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.1.1 рассматриваемого договора, Заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 1 календарного месяца оказания услуг в размере 300 часов оказания услуг предоставления каждой единицы техники, с экипажем с предоставлением услуг по управлению техникой и стоимость модилизации и демобилизации техники, что составляет 1 071 120 руб., включая НДС, в течение 2-х рабочих дней с момента получения скан-копии счета на оплату, полученного с электронного адреса Заказчика.

В силу пункта 4.1.2 в каждый последующий месяц Заказчик осуществляет 100 % предоплату за полный месяц оказания услуг каждой из единиц техники из расчета 10 ч. В день на основании скан копии счета, предъявленного Исполнителю, полученного с электронного адреса Заказчика. предоплата должна быть осуществлена в течение 2-х рабочих дней с момента получения скан копии счета.

Окончательный расчет производится ежемесячно по итогу каждого месяца с учетом возможного оказания услуг сверх оплаченного по предоплате периода и часов простоя в течение 5 рабочих дней с момента получения скан копии счета (пункт 4.1.3).

Пунктом 9.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

В пункте 9.2 рассматриваемого договора сторонами установлена договорная подсудной споров. Если сторонам не удастся разрешить споры путем переговоров, то они должны разрешаться в Арбитражном суде Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, обусловленные настоящим договором на общую сумму 40 346 743,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг № 602 от 31.08.2022 на сумму 14 541 024 руб., № 693 от 30.09.2022 на сумму 14 476 879,20 руб., № 713 от 24.10.2022 на сумму 11 328 840 руб.

Указанные акты приемки оказанных услуг № 602 от 31.08.2022 и № 693 от 30.09.2022 подписаны со стороны ответчика ФИО2 на основании доверенности № 113 от 31.05.2022, скреплены печатью Организации. В свою очередь, акт приемки оказанных услуг № 713 от 24.10.2022 от 24.10.2022 подписан со стороны ответчика ФИО3, действующим по доверенности № 186 от 17.10.2022.

На оплату ответчику были выставлены счета № 496 от 03.08.2022, № 596 от 02.09.2022, № 713 от 24.10.2022.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, оплатил частично, в том числе по платежному поручению № 14103 от 05.09.2022 на сумму 11 865 308,80 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по настоящему договору, составляет 28 114 347,20 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.11.2022, подписанным сторонами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Пасифик рим констракторс» о взыскании с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» задолженности по договору оказания услуг техники с экипажем № 31/2022 от 24 мая 2022 года в размере 28 114 347,20 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде уплаты Исполнителю неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ООО «Пасифик рим констракторс» начислило ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» неустойку в виде пени в размере 2 478 706 руб. за общий период просрочки с 16.09.2022 по 07.03.2023, которую просило взыскать по день фактической оплаты Обществом основного долга.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят. Возражения ответчика относительно начисления неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкций, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом рассмотрены и не принимаются по следующим обстоятельствам.

С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период с 01.04.2022  до 01.10.2022 на сумму задолженности, по оплате которой допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

В период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом учтено, что неустойка начислена на  задолженность, относящейся к текущей (обязательство по ее оплате возникло у ответчика уже после введения в действие моратория). К текущей задолженности ограничения на начисление финансовых санкций, введенные постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применяются.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных просрочкой внесения  арендных платежей, высокий размер пени (0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), а также соотношения размера пени по договору и значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в периоды допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств и ее размер был согласован сторонами в договоре поставки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 239 353 руб., как если бы она была посчитана из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что эквивалентно 18,25 % годовых.

Принимая во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, суд, учитывая не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, приходит к выводу об отсутствии оснований для более сильного снижения суммы начисленной истцом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в виде пени, рассчитанной за период с 16.09.2022 по 07.03.2023, подлежит удовлетворению в сумме 1 239 353 руб.

В остальном, требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках рассматриваемого спора, поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не погашена, учитывая обстоятельства дела, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга (28 114 347,20 руб.), начиная с 08.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Исходя из заявленного размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 175 965 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 168 378 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 4181 от 24.11.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При возложении на ответчика судебных расходов понесенных истцом, судом учтена позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 587 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик рим констракторс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 28 114 347,20 руб. основного долга, 1 239 353 руб. пени, рассчитанной за период просрочки с 08.11.2022 по 07.03.2023, а также 168 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 29 522 078,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик рим констракторс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку на сумму основного долга в размере 28 114 347,20 руб., начиная с 08.03.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 587 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                          Р. В. Есин