АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68776/2020

Дело № А06-9756/2019

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2020

по делу № А06-9756/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «София» (далее - ООО «ПКФ «София», ответчик) о взыскании 390 721,37 руб. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «София» в пользу ПАО «АЭК» взыскано 387 505,56 руб. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, а также 10 725 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что нарушение пломбы на приборе учета, предоставляющее возможность несанкционированного доступа к системе учета, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя, допустившего такое нарушение, в качестве безучетного. Полагает, что отсутствие признаков вмешательства в схему и исправность самого прибора учета не освобождают ответчика от спорной ответственности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ «София» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «София» (потребитель) 23.10.2012 был заключен договор энергоснабжения № 25-191-00757/00415, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчета ценам. 

В ходе проведенной 28.01.2019 представителями сетевой организации на объекте потребителя по адресу: 

<

...> проверки прибора учета электроэнергии выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в несоответствии знака госповерки прибора учета требованиям пунктов 23 и 25 Приказа № 1815 от 02.07.2015 (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2019 №004063.

На основании составленного акта ОАО «АЭК» произвело расчет объема безучетной электрической энергии в количестве 58 320 кВт.ч. на сумму 390 721,37 руб., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996.

При этом суд первой инстанции, сославшись на полученный на запрос суда ответ ООО «Тайпит-ИП» от 23.01.2020, удовлетворил требования с учетом перерасчета, исходя из установленного факта несоответствия установленной на счетчике пломбы завода -изготовителя порядку, утвержденному приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления в отсутствие указания в акте о неучтенном потреблении сведений о характере следов механического воздействия на знак госповерки, доказательств его повреждения ответчиком и вмешательства в работу прибора учета. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. 

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение в отношении абонента расчетного способа при выявлении повреждения пломб, предоставляя потребителю, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, право на представление доказательств с целью опровержения безучетного потребления им энергоресурса. 

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета. 

В обжалуемом судебном акте, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано отражено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии имеется только указание на несоответствие знака госповерки прибора учета пунктам 23 и 25 приказа Минпромторга России № 1815 от 02.07.2015. 

Согласно пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется; изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала. При этом знак поверки содержит следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия в акте о неучтенном потреблении конкретного описания вменяемого потребителю нарушения, то есть сведений о характере нарушения, выявленных повреждениях и следах механического воздействия на знак госповерки. 

Также суд верно отметил, что в судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» затруднился пояснить, в чем выразилось несоответствие знака госповерки установленным Правилам. 

При этом суд обосновано привел в постановлении пункты 38, 40 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, в соответствии с которыми хранение и учет поверительных клейм возложено на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек); оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке, и с учетом приведенных норм сделал правильный вывод, что для определения соответствия либо несоответствия знака госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление знака госповерителя на эталонном счетчике, доказательств чего в рассматриваемом случае не представлено.

Апелляционным судом дана оценка положенному в основу выводов суда первой инстанции ответу ООО «Тайпит-ИП» от 23.01.2020, и указано, что согласно его содержанию сравнение пломбы (знака) госповерителя производилось с оттиском в паспорте счетчика, а не со знаком госповерителя на эталонном счетчике; при этом допустимых доказательств тому, что изначальный оттиск знака госповерителя соответствовал оттиску в паспорте счетчика, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы (знака) госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета.

Суд также верно сослался на отсутствие доказательств иного состояния знака госповерителя при проведении спорной проверки, чем то, которое имело место при введении прибора в эксплуатацию, а также правильно учел факт того, что на момент проведения проверки все пломбы, установленные сетевой организацией, находились в сохранности, а впоследствии спорный прибор учета был поверен в установленном порядке и признан годным.

Вышеизложенное в совокупности обосновано признано судом апелляционной инстанции опровергающими доводы истца и третьего лица о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета и квалификации действий ответчика как безучетное потребление электрической энергии, и, соответственно, возложения на последнего обязанности по оплате спорной суммы. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2020 по делу № А06-9756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева