241/2022-48465(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11812/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива»,  

апелляционное производство № 05АП-6986/2022 на решение от 15.09.2022 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-11812/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Перспектива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный союз»  При участии:  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.08.2022, сроком действия до  31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039357, паспорт.  

от истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Перспектива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, фонд) об обязании в  тридцатидневный срок устранить недостатки работ, выполненных при капитальном  ремонте кровли многоквартирного дома по ул. Некрасова, д.84 в г. Уссурийске:  

- заменить деревянные конструкции стропильной системы на качественные, без  гнили, соответствующие требованиям п.4.2, 4.3 СП 64.13330.2011 Деревянные  конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; выполнить разборку  деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и  бревен (176 м2); выполнить ремонт деревянных элементов конструкций крыш:  укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон (28 м); выполнить  установку стропил (8,4 м3); установить элементы каркаса из брусьев (1,323 м3);  

- выполнить огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом  «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для  обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251;  

- выполнить устройство контробрешетки (лист 8 проектного решения); 

- выполнить крепления листов к обрешетке в соответствии с и. 10.6 МДС 12-  33.2007 Кровельные работы: листы должны плотно прилегать к обрешетке; плоскость  кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны; профили листов должны  совпадать; соединения листов рядового покрытия не должны быть заметны с земли;  крепления должны быть выполнены шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой)  шайбой; примыкания, фальцы и стыки должны быть герметичными;  

- выполнить примыкания к вертикальным поверхностям (на водоразделе) в  соответствии с п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП  II26-76: на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам предусмотреть  фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием; крепление их  выполнить на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем; коньковый и  карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю  могут иметь «гребенку» по форме поперечного сечения металлического профлиста;  

- места примыкания кровли к вертикальным поверхностям из кирпича выполнить  в соответствии с п.4.6.1.13 постановления Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.   № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:  кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими  выступающими над крышами устройствами завести в штрабы и защитить фартуком из  оцинкованной стали (при это фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе  герметизирован);  

- в нижней части вытяжных зонтов над вентшахтами выполнить обрамления их  уголка (лист 13 проектного решения), с целью обеспечения восприятия эксплуатационных  нагрузок (ветер);  

- выполнить ремонт разрушенных участков каменной кладки вытяжной части  вентшахт, расположенных выше кровельного покрытия;  

- металлоконструкции окрасить эмалью КО-174; 

-выполнить устройство противопожарной перегородки (брандмауэра) в  соответствии с установленными противопожарными нормами.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной  ответственностью «Строительный союз».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на то  обстоятельство, что в акте осмотра от 19.07.2022 указано, что при проведении  комиссионного осмотра чердачное помещение дома закрыто на замок, что  свидетельствует о ненадлежащем обследовании крыши, в связи с чем, по мнению  апеллянта, данный акт осмотра не может являться надлежащим доказательством  отсутствия недостатков работ. Также истец указывает, что судом не был принят во  внимание акт осмотра от 06.09.2022, которым была зафиксирована течь крыши в  нескольких местах (в районе примыкания к вентиляционной шахте подъезда № 1). Кроме  того, указывает, что выявленные в ходе экспертного исследования дефекты не позволяют  сохранять в течение длительного времени заданные эксплуатационные свойства, что  делает конструкцию кровли функционально непригодной, выявленные дефекты подлежат  

безусловному исправлению. Просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.  

По тексту отзыва ответчик указывает, что работы по капитальному ремонту  крыши выполнены подрядчиком и подтверждается актом от 06.12.2016 № 4-318/07,  указывает на 5 летний гарантийный срок. Обращает внимание, что обнаруженные  незначительные дефекты подрядчик 25.07.2022 в рамках гарантийных обязательств  устранил и выполнил ремонтные работы. Обращает внимание, что истец в обоснование  своих доводов не приводит доказательств, что протечки образуются вследствие  некачественного капитального ремонта крыши. Кроме того, указывает истец, как  управляющая компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего  осуществления возложенных на нее обязательств по поддержанию общего имущества в  надлежащем виде. Кроме того указывает, что представленный в материалы дела акт  экспертизы от 28.07.2017 № 86/10У выполнен более пяти лет назад.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную  жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной  жалобы возразил, поддержав доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...> находится  под управлением ООО «УК Перспектива».  

28.07.2016 между Фондом (Заказчик) и подрядной организацией ООО  «Строительный союз» (Подрядчик) был заключен договор ДГ ГО 11/01- 2016/148 по  выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на  территории г. Уссурийск, в том числе МКД, расположенного по адресу 

<

...>, в рамках региональной программы капитального ремонта.  

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет (пункт 9.3  Договора).  

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются Подрядчиком  за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения  устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта (пункт 9.4  Договора).  

Согласно п.9.7 Договора гарантийный срок на результаты выполненных работ  увеличивается на период устранения дефектов.  

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Некрасова, д.84 выполнены  и приняты Фондом по акту приемки выполненных работ № 04-318/07 от 06.12.2016.  

В 2017 году на основании жалоб собственника ФИО3 в администрацию  УГО и Прокуратуру г.Уссурийска в связи с протеканием кровли в период дождевых  осадков, была проведена комиссионная проверка, в результате которой были установлены  дефекты выполненных работ по капремонту крыши (акт осмотра от 05.04.2017 г.).  

Данные дефекты устранены Подрядчиком в июле 2017 года, что подтверждается  актом осмотра от 10.07.2017, письмом Фонда Приморского края «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 12.07.2017 № 04-осп/3125-ко.  

Также подрядной организацией ООО «Строительный союз» и позднее  неоднократно выполнялись работы по устранению недостатков капремонта крыши по  жалобам управляющей компании, что подтверждается двусторонними актами.  

Как указал истец, несмотря на неоднократное проведение Подрядчиком работ по  устранению недостатков ремонта кровли МКД по ул. Некрасова, д.84, с момента  завершения работ по капитальному ремонту и до настоящего времени продолжают иметь  место случаи протекания крыши в нескольких местах в период осадков в виде дождя или  снега, что подтверждается обращениями собственников, актами технического  обследования, актами приемки-сдачи выполненных работ.  

На очередное обращение ООО «УК Перспектива» от 06.04.2021 № 66,  направленное в адрес ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» и в адрес ООО «Строительный союз» об устранении недостатков  ремонта крыши, реакции не последовало, недостатки не устранены.  

Согласно Акту экспертизы № 86/10У от 28.07.2017, выполненной экспертом-строителем ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4 работы по  устройству кровли в жилом доме по адресу: 

<

...> не соответствуют п.4.2 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции.  Актуализированная редакция СНиП Н-25-80», п.6.4.24, 4.15 СП 17.13330.2011 «Кровли.  Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п.8.68 СП 64.13330.2011 «Деревянные  конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», п.10.6 МДС 12-33.2007  «Кровельные работы» и проектному решению шифр ДГРМ 11/1-2015/14-АС2 в части  требований предъявляемых к устройству несущей стропильной системы крыши,  обеспечению полного водоотвода с поверхности кровли, долговечности.  

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты не позволяют сохранять в  течение длительного времени заданные эксплуатационные свойства, что делает  конструкцию кровли функционально непригодной. Выявленные дефекты подлежат  безусловному исправлению.  

После обращения ООО «УК Перспектива» в ФПК «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» с претензией от 23.06.2022 № 96 об  устранении недостатков выполненных работ, составлен совместный акт осмотра кровли  многоквартирного дома № 84 по ул. Некрасова в г. Уссурийске от 28.06 2022, которым  подтверждены факты протекания крыши в нескольких местах.  

Поскольку никаких действий по устранению недостатков ремонта крыши со  стороны Фонда не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального  ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального  ремонта общего имущества в МКД.  

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между Региональным оператором и  подрядной организацией ООО «Строительный союз» был заключен договор №  ДГТ011/01-2016/148 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, в том числе  дома № 84 по ул. Некрасова в г. Уссурийске.  

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши были  выполнены Подрядчиком 06.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных  работ № 4-318/07.  

Региональный оператор несет перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи  182 Кодекса).  

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных  привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента  подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК  РФ).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).  

Судом первой инстанции установлено, что реагируя на направленную истцом в  адрес регионального оператора претензию от 23.06.2022, в рамках гарантийного контроля  Региональным оператором 28.06.2022 проведена выездная проверка совместно с  представителем управляющей компании ООО «УК Перспектива».  

По результатам проверки актом осмотра кровли многоквартирного дома № 84 по  ул. Некрасова в г.Уссурийске от 28.06.2022 установлено, что течь кровли отсутствует,  видимая поверхность элементов стропильной системы, ходовых досок и  пароизоляционного слоя сухая, следы переувлажнения в чердачном помещении  отсутствуют.  

Также, в результате повторной проверки 19.07.2022 установлено, что нарушения  целостности кровельного (металлического) покрытия не выявлено; чердачное помещение  закрыто на замок, на видимых участках стропил и обрешетки (в чердачном помещении)  нарушения целостности не обнаружено, гнилостные участки, деформации и другие  дефекты отсутствуют, ходовые доски уложены, водосточная система находится в  исправном (рабочем) состоянии, сопряжение водосточных труб и воронок обеспечено,  отклонение водосточных труб от вертикали отсутствует.  

Вместе с тем, в узле примыкания к вентиляционной шахте 1-го подъезда имеется  деформация прижимной планки металлического фартука, металлический зонт  вентиляционной шахты 2-го подъезда сорван с креплений; на потолке лестничной клетки  первого подъезда (в районе вентиляционной шахты 1-го подъезда) имеется влажное  пятно.  

Выявленные недостатки устранены подрядчиком 25.07.2022, что подтверждается  представленными в материалы дела фотоматериалами.  

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту осмотра от 19.07.2022 при  проведении комиссионного осмотра чердачное помещение дома закрыто на замок,  

который свидетельствует о ненадлежащем обследовании крыши, судебной коллегией  отклоняется как несостоятельные в силу следующего.  

Текст акта осмотра от 19.07.2022 не свидетельствует о том, что осмотр крыши  многоквартирного дома № 84 по ул. Некрасова г. Уссурийск не состоялся по причине  отсутствия доступа в чердачное помещение, напротив, акт свидетельствует о том, что  осмотр состоялся.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.5. Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее –  Правила № 170) входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными,  напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены,  оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект  ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате  техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из  ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.  

Примечаний о невозможности осмотра крыши многоквартирного дома в акте от  19.08.2022 отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  обследовании крыши, истцом в материалы дела не представлено.  

Довод ООО «Управляющая компания Перспектива» о том, актом осмотра от  06.09.2022 зафиксирована течь крыши в нескольких местах (в районе примыкания к  вентиляционной шахте подъезда № 1), судебной коллегией отклоняется, поскольку  данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно  им отклонен, так как из него невозможно установить необходимость работ, которые  следует провести.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на  территории Приморского края, в том числе дома № 84 по ул. Некрасова в г. Уссурийске  были выполнены Подрядчиком 06.12.2016.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее - Правила № 491).  

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для  

жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень   № 290), в число минимального перечня работ входят работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.  

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, установлен пунктом 7 Минимального перечня № 290.  

Доказательств причинения имуществу собственников многоквартирного дома   № 84 по ул. Некрасова г. Уссурийск вреда вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по договору на капитальный ремонт истцом не представлено, ходатайства о  проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялись.  

В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу № А5111812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.А. Мокроусова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:49Кому выдана Чижиков Игорь Семенович