АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11375/2019

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии 

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2 и ФИО3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А11-11375/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи, 

заключенного должником и ФИО3, и 

о применении последствий недействительности сделки 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2022 оставил определение от 20.09.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 04.03.2022, передать обособленный спор в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, все факты в совокупности свидетельствуют о ничтожности оспоренной сделки и о совершении договора с целью причинения вреда кредиторам. В частности, материалы дела не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности на приобретение 1/2 доли в квартире по договору купли-продажи от 09.10.2014. Документы представлены ответчиком в копиях, не заверенных надлежащим образом. Оригиналы трудового договора, договора дарения денежных средств, трудовая книжка в деле отсутствуют. Факт платежеспособности отца                       ФИО3, предоставившего якобы ей в дар 500 000 рублей, документально также не подтвержден. ФИО2 также указывает на отсутствие у него каких-либо сведений об использовании ФИО1 полученных по договору денежных средств. 

Податель жалобы ссылается и на нарушение судами норм процессуального права. По мнению ФИО2, суды неправомерно допустили к участию в деле представителя должника - ФИО4  на основании доверенности от 12.05.2021. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, которая была совершена в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без согласия  арбитражного управляющего.

ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А11-11375/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1

Решением от 02.12.20219 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что 19.10.2014  должником была совершена сделка, по условиям которой  ФИО1 продал ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 55,3 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта продажи определена сторонами в размере 980 000 рублей (договор купли-продажи от 19.10.2014).

По условиям пункта 3 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Посчитав, что договор купли-продажи от 19.10.2014 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий оспорил данную сделку.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств совершения оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на квартиру. Договор купли-продажи от 09.10.2014 заключен задолго до возбуждения в отношении                     ФИО1 дела о банкротстве. На момент совершения сделки ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды установили наличие у ФИО3 финансовой возможности по оплате приобретенной доли в спорной квартире, что подтверждается договором дарения денежных средств от 30.09.2019, договорами купли-продажи транспортных средств от 30.08.2014, от 11.04.2014, справками о доходах супруга Журавлевой И..В. -                           ФИО5 Кроме того, в своих пояснениях ФИО3 указала, что ее семьей производились не один год накопления денежных средств для улучшения жилищных условий..

Суды при оценке доказательств также обоснованно учли тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи от 09.10.2014 до даты оспаривания сделки прошло более шести лет, в связи с чем имеются трудности по сбору соответствующих доказательств.

Тот факт, что финансовая возможность ФИО3 по оплате приобретенной доли в квартире подтверждена не подлинными документами, а  ксерокопиями документов, не лишает их доказательственной силы (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент финансового управляющего об отсутствии у него доказательств расходования денежных средств должником, полученных им по оспоренной сделки, был предметом рассмотрения в судах и обоснованно отклонен, как несостоятельный. 

Согласно пояснениям должника вырученные от продажи доли квартиры денежные средства потрачены на развитие бизнеса, а также на оплату кредитных обязательств, исполнение которых отражено в выписках ПАО «Промсвязьбанк». Указанные доводы не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствовали правовые основания и для признания договора недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в данной квартире проживает семья ФИО3, состоящая из шести человек (ФИО3, ее супруг, родители и дети). При совершении сделки ФИО3 имела цель приобрести квартиру в полное пользование для проживания своей семьи.

В данном случае последствия совершения сделки соответствуют последствиям аналогичных сделок, а именно продавец получил денежные средства за продажу квартиры, покупатель - объект недвижимости в собственность.

Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий (согласно позиции финансового управляющего совершение договора дарения), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не вправе были допускать к участию в деле представителя должника, осуществляющего полномочия на основании выданной должником доверенности от 12.05.2021, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. 

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), должник-гражданин во всех процедурах банкротства является лицом, участвующим в деле, и вправе вести свои дела в арбитражном суде лично  или через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №  А11-11375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова