СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11894/2024(2)-АК

Дело № А50-14662/2024

20 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей:                             Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Технологии Бурения»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2024; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии Бурения»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2024 года, 

о замене обеспечительных мер, принятых определением от 14.11.2024 по делу №А50-14662/2024 в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность (права требования) ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение» и запрета сторонам совершать действия по погашению, иному прекращению, уступке, обременению прав требований ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение»,

вынесенное в рамках дела №А50-14662/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Бур Сервис»,

установил:

24.07.2024  ООО «Транс-Оил» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Вектор-Бур Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 3 773 600,64 руб., из которых 2996 880 руб. основного долга, 776 720,64 руб. неустойки в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО «МСОАУ») (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 28.06.2024 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

11.11.2024 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14.11.2024 наложен арест на дебиторскую задолженность (права требования) ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 119071, 

<

...>; установлен запрет сторонам совершать действия по погашению, иному прекращению, уступке, обременению прав требований ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение».

20.11.2024 ООО «Вектор-Бур Сервис» обратилось с заявлением об изменении обеспечительных мер, принятых определением от 14.11.2024 по делу №А50-14662/2024, просит их отменить (изменить) в части запрета сторонам совершить действия по погашению дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) обеспечительные меры, принятые определением от 14.11.2024 по делу №А50-14662/2024 в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность (права требования) ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение» и запрета сторонам совершать действия по погашению, иному прекращению, уступке, обременению прав требований ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение», заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО «Вектор-Бур Сервис» осуществлять действия, сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему движимого имущества (основные средства) ООО «Вектор-Бур Сервис» и запрета органам управления ООО «Вектор-Бур Сервис» без письменного согласия временного управляющего ФИО3 совершать сделки по распоряжению дебиторской задолженностью (права требования) ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение».

Не согласившись с определением суда, ООО «Технологии Бурения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о юридической принадлежности, фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества, на которое наложен арест взамен прав требования арестованных первоначально. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный перечень имущества и оборудования принадлежит Должнику на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, оплачен. Предлагаемое в качестве залога оборудование является предметом спора, ввиду неоплаты которого сформировалась задолженность, на основании которой в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «ВБС» с заявлением о включении в реестр кредиторов, о чем было заявлено суду, но данный довод должной оценки не получил. Также судом не учтено, что заявленная стоимость данного имущества не соответствует арифметически суммам, отраженным на соответствующих строках баланса должника, а также то, что если бы спорное имущество имелось в наличии и было работоспособным, у должника не возникли бы затраты по аренде иного оборудования для исполнения контракта. Доводы должника о необходимости и целесообразности осуществления неких платежей в процедуре наблюдения уже в условиях критической неплатежеспособности ничем не подтверждены. Введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не предусматривает произвольного погашения требований отдельных кредиторов без учета правил и принципов статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ. Отмена обеспечительных мер в части запрета сторонам совершить действия по погашению дебиторской задолженности фактически означает, что право требования как актив Должника может перестать существовать путем перечисления дебитором Должника денежных средств. Учитывая специфику процедуры наблюдения и сохранение у органов управления Должника значительной степени свободы распоряжения активами Должника, перечисление денежных средств дебитором на счета Должника также может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов и/или вывод денежных средств. На данной стадии объективной необходимости в получении Должником денежных средств от дебитора не Должником не доказано; не раскрыто должником наличие у него иных активов, за счет которых мог бы быть полностью или частично погашен реестр кредиторов в случае утраты данного актива. Суд счел необходимость расчета по обязательствам (не являющимся текущими!) приоритетнее соблюдения принципа очередности и пропорциональности и справедливому погашению реестра требований кредиторов.

         От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии Бурения» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 14.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность (права требования) ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение» и в виде запрета сторонам совершать действия по погашению, иному прекращению, уступке, обременению прав требований ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение».

ООО «Вектор-Бур Сервис», ссылаясь на то, что введенный запрет препятствует эффективному осуществлению хозяйственной деятельности общества, в том числе делает невозможным выполнение заключенного контракта, обратилось с ходатайство об изменении наложенных судом обеспечительных мер.

ООО «Технологии Бурения» возражал против удовлетворения заявления, указав на необходимость в случае удовлетворения ходатайства должника сохранить запрет на погашение задолженности путем перечисления по письмам или распоряжениям должника на счета третьих лиц; установить возможность погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, депозитный счет арбитражного суда пермского края или депозитный счет нотариуса.

Временным управляющим поддержано заявление ООО «ВекторБур Сервис» в части замены одних обеспечительных мер другими с целью перечисления контрагентам денежных средств в размере 9 604 910,32 руб. согласно представленному списку (исх. №321 от 06.12.2024).

Суд первой инстанции признал изложенные доводы ООО «Вектор-Бур Сервис» обоснованными и произвел замену обеспечительных мер с наложения ареста на дебиторскую задолженность (права требования) ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение» и запрета сторонам совершать действия по погашению, иному прекращению, уступке, обременению прав требований ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение» на запрет ООО «Вектор-Бур Сервис» осуществлять действия, сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему движимого имущества (основные средства) ООО «Вектор-Бур Сервис» и запрет органам управления ООО «Вектор-Бур Сервис» без письменного согласия временного управляющего ФИО3 совершать сделки по распоряжению дебиторской задолженностью (права требования) ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду         разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ООО «Вектор-Бур Сервис» указал на то, что введенный запрет препятствует эффективному осуществлению хозяйственной деятельности общества, в том числе делает невозможным выполнение заключенного контракта.

Судом установлено, что 13.03.2024 между ООО «Вектор-Бур Сервис» (Исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (Заказчик) был заключен договор №2441124/1194Д на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению винтовых забойных двигателей, ЯСС, долот и телеметрическому сопровождению при бурении разведочных скважин на месторождении им Р. Требса.

Сроки оказания услуг определены сторонами в п. 1.3 Договора с 15.03.2024 по 31.03.2025; ориентировочная стоимость услуг - 72 540 798 руб.

Исполнитель приступил к работам после заключения Договора и приостановил работы с 30.07.2024 по причине геологических осложнений на скважине. Письмом от 30.07.2024 заказчик уведомил исполнителя о необходимости приостановления работ и временной консервацией объекта.

Письмом от 11.11.2024 заказчик уведомил ООО «Вектор-Бур Сервис» о возобновлении работ с 05.12.2024 и необходимости завоза к месту проведения Работ необходимого оборудования и персонала для строительства.

Ввиду сложности и объема работ ООО «Вектор-Бур Сервис» не имеет иных контрактов с другими контрагентами. Единственным источником дохода должника является контракт с ООО «РН-Бурение».

В настоящее время должник частично исполнил заключенный договор на денежную сумму 14 089 000 руб., что подтверждается УПД (счетом-фактурой и передаточным актом).

Наложенный арест на дебиторскую задолженность влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора от 13.03.2024, поскольку должник лишен возможности нести затраты на доставку оборудования и персонала к месту проведения работ, а также на выплату заработной платы и оплаты налогов и иных обязательных платежей.

Срыв сроков выполнения работ в рамках договора и невыполнение Договора повлечет расторжение Договора со стороны ООО «РН-БУРЕНИЕ» что в свою очередь лишит должника прибыли и повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Подача заявления в ФССП по Свердловскому району с требованием о снятии ареста со счетов общества было обусловлено вышеуказанными причинами (необходимость исполнения Договора от 13.03.2024).

Арбитражным судом принято во внимание поведение должника: мер, направленных на отчуждение дебиторской задолженности, не предпринимает; находится во взаимодействии с временным управляющим и намерен погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Также должник намерен согласовывать с временным управляющим затраты на исполнение Договора от 13.03.2024 при снятии ареста на дебиторскую задолженность в связи с чем не возражает на обеспечительные меры в виде предварительного согласования затрат и осуществляемых расходов с временным управляющим.

Временный управляющий поддержал заявление ООО «ВекторБур Сервис» в части замены одних обеспечительных мер другими с целью перечисления контрагентам денежных средств в размере 9604910,32 руб. согласно представленному списку (исх. №321 от 06.12.2024), указав, что в настоящее время сложилась следующая ситуация: для исполнения контракта от 13.03.2024 №2441124/1194Д заключенного с ООО «РН-Бурение», с целью недопущения убытков предприятия (должника) и с целью надлежащего пополнения конкурсной массы, необходимы денежные средства для выполнения работ по указанному контракту.

У должника истребованы сведения о необходимых затратах на выполнение работ по второму этапу вышеуказанного контракта, временным управляющим получены сведения (список) необходимого оборудования для выполнения работ и иных затрат.

Должником представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества (основных средств) на сумму 14 062 342,07 руб. по балансовой стоимости, которые необходимы и используются для выполнения работ по контракту.

Судом в данной ситуации учтена необходимость сохранения баланса между всеми лицами, права которых затрагиваются в связи с настоящим делом о банкротстве, принято во внимание, что работники ООО «ВекторБур Сервис» в силу трудового законодательства обладают правами на своевременную и в полном объеме заработную плату со всеми удержаниями и отчислениями, при этом не могут нести ответственность за действия, осуществляемые руководителем работодателя.

Также справедливо учтено судом, что невыплата физическим лицам - работникам заработной платы существенно нарушает гарантированные государством фундаментальные права конкретных физических лиц на жизнь и достойное существование.

Оценив обстоятельства и представленные в дело документы, учитывая, что ООО «ВекторБур Сервис» является действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, в том числе по исполнению контракта, в настоящий момент добросовестность со стороны ООО «ВекторБур Сервис» осуществления хозяйственной деятельности не опровергнута, при этом предлагаемое к обеспечению имущество (основные средства) используются для выполнения работ по контракту, признав, что сохранение принятых обеспечительных мер в полном объеме приведет к полной блокировке деятельности ООО «ВекторБур Сервис», что в дальнейшем может привести к последующему банкротству общества, суд первой инстанции признал возможным заменить обеспечительные меры с ареста дебиторской задолженности (права требования) ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение» и запрета сторонам совершать действия по погашению, иному прекращению, уступке, обременению прав требований ООО «Вектор-Бур Сервис» к ООО «РН-Бурение» на запрета по совершению действий, сделок, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего ему движимого имущества (основные средства) ООО «Вектор-Бур Сервис», и запрет органам управления ООО «Вектор-Бур Сервис» без письменного согласия временного управляющего совершать сделки по распоряжению вышеуказанной дебиторской задолженностью (права требования). 

Вопреки доводам жалобы, такой запрет позволит предотвратить необоснованное уменьшение конкурсной массы и оспаривание сделок в случае введения следующей процедуры банкротства. Обеспечительные меры не создают для должника препятствий в осуществлении деятельности, предусматривают согласование с временным управляющим совершения должником расходных операций с денежными средствами, что отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

При этом в силу изложенного судом отклонены доводы ООО «Технологии Бурения» о возможности наступления в будущем для кредитора неблагоприятных последствий, о необоснованности заявленных должником расходов на исполнение контракта  и создания тем самым препятствий для удовлетворения требований кредиторов, указав, что в случае совершения таких сделок, они могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства.

ООО «Технологии Бурения» в апелляционной жалобе указывает, что наличие первоначальных обеспечительных мер не препятствует в осуществлении ООО «Вектор-Бур Сервис» хозяйственной деятельности, фактически должник просит о частичной отмене обеспечительных мер, мотивируя это необходимостью расчета с кредиторами, что в свою очередь, по мнению апеллянта, может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов и/или вывод денежных средств.

Однако ООО «Технологии Бурения» не учтено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу (должнику) необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, так наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, денежные средства в виде дебиторской задолженности являются возможным активом для включения в конкурсную массу и расчетов с конкурсными кредиторами.

При этом распоряжаясь денежными средствами, должник может предпринять меры по погашению задолженности перед третьими лицами при наличии большого количества исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя, а также задолженности по обязательным платежам. Указанные действия органов управления должника, могут привести к уменьшению конкурсной массы, нарушению права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд запретил должнику осуществлять действия, сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему движимого имущества (основные средства) и органам управления ООО «Вектор-Бур Сервис» совершать сделки по распоряжению дебиторской задолженностью без письменного согласия временного управляющего.

Согласование всех осуществляемых должником платежей с временным управляющим в свою очередь позволит последнему контролировать расходы должника и пресечь неправомерное расходование денежных средств, обеспечить направление денежных средств на расходы, связанные с исполнением должником действующего контракта, исполнение которого в дальнейшем позволить погасить требования кредиторов в полном объеме и выйти должнику из ситуации временной неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о юридической принадлежности, фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества должника, на которое наложен арест взамен прав требования арестованных первоначально, поскольку предлагаемое в качестве залога оборудование, является предметом спора в рамках рассмотрения заявления ООО «ВБС» о включении в реестр кредиторов задолженности, сформовавшейся ввиду его неоплаты, в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку после изменения обеспечительных мер расходование должником денежных средств будет находится под контролем временного управляющего, что препятствует необоснованному расходованию должником денежных средств (дебиторской задолженности) в нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

 В свою очередь, в случае установления факта отсутствия у должника прав на спорное имущество, предоставленное в обеспечение, временный управляющий, кредиторы должника вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии или изменении обеспечительных мер. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе не привел доказательств, подтверждающих, что замена одной обеспечительной меры на другую нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года по делу №А50-14662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич