Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-21687/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (628034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что возврат уплаченного обществом штрафа не осуществлен ввиду непредставления истцом всех необходимых документов; ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело сумму уплаченного истцом штрафа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель управления поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с объяснениями в судебном заседании не выступил ввиду отключения им программными средствами микрофона, что находится в сфере его контроля. Вместе с тем правовая позиция истца относительно кассационной жалобы выражена в представленном обществом отзыве, который учитывается судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 № 18810186211019878424, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15549/22/70024-ИП, с расчетного счета общества списаны денежные средства в счет исполнения постановления. 

Денежные средства в сумме штрафа перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в счет погашения долга взыскателю, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 22.02.2022.

Решением от 02.07.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 12-638/2022 названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество обратилось к управлению с заявлением о возврате 250 000 руб.

Заявление общества о возврате денежных средств возвращено управлением без рассмотрения, поскольку к заявлению не приложены следующие документы: платежные поручения, заверенные судебным приставом-исполнителем, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета общества на счет службы судебных приставов, со счета службы судебных приставов на счет управления.

Судебный пристав отказал обществу в предоставлении названных документов, сославшись на их фактическое отсутствие (указанное следует из представленной обществом переписки с приставом в мессенджере).

Ссылаясь на отсутствие у общества возможности получить у службы судебных приставов необходимые для рассмотрения управлением заявления о возврате денежных средств документы, отмечая наличие у управления возможности проверить входящие платежи и обнаружить перечисленные ему денежные средства в счет отмененного постановления, общество сочло, что управление по формальным основаниям необоснованно отказывается возвратить денежные средства, в силу чего общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Служба судебных приставов по запросу суда направила в ходе рассмотрения дела заверенные копии документов (платежных поручений, инкассовых поручений) по исполнительному производству № 15549/22/70024-ИП, подтверждающих факт перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов на счет управления.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1103, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 41, 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), содержанием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходили из того, что ответчик, осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, и потому именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа, установили наличие на стороне управления неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы незаконно взысканного штрафа, на основании чего удовлетворили иск.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что в рамках апелляционного обжалования ответчиком представлены сведения о возврате управлением на расчетный счет истца 250 000 руб. в период после вынесения судом первой инстанции решения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Действующим законодательством урегулирован порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке.

Возврат излишне уплаченных денежных средств, уплаченных в бюджет в качестве административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, осуществляется по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей утверждены приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н (далее – Общие требования).

Пунктом 5 Общих требований предусмотрено, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя. В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Заявление на возврат должно содержать следующие сведения для юридических лиц (пункт 7 Общих требований):

- полное, сокращенное (при наличии), фирменное (при наличии) наименование юридического лица или наименование органа принудительного исполнения;

- идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет;

- фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя Заявителя или представителя органа принудительного исполнения;

- реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя Заявителя или представителя органа принудительного исполнения (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ);

- реквизиты документа, подтверждающего право представителя Заявителя или представителя органа принудительного исполнения действовать от имени Заявителя, органа принудительного исполнения;

- уникальный идентификатор начисления, уникальный присваиваемый номер операции (при наличии);

- наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату;

- сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации);

- причина возврата платежа;

- реквизиты счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства в валюте Российской Федерации, банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации;

- адрес электронной почты, в случае отсутствия электронной почты - почтовый адрес;

- номер контактного телефона (при наличии).

Общие требования также регулируют, что заявление на возврат представляется с приложением копии расчетного документа заявителя (копии распоряжения физического лица и (или) копии письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа), полученных в том числе с использованием электронного сервиса кредитных организаций; документы, подтверждающие право заявителя на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть оформлены на бланке организации, выдавшей документ, и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом), и (или) оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доверенностям (пункт 8 Общих требований).

Вместе с этим подтверждающие факт уплаты платежа документы не представляются при наличии информации об уплате платежа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также могут не представляться при наличии у администратора доходов бюджета (получателя денежных средств) возможности получения соответствующей информации посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, функционирующей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (абзац шестой, седьмой пункта 8 Общих требований).

В случае отсутствия в заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет заявителя о невозможности рассмотрения заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение установленного срока путем направления заявителю соответствующего уведомления одним из перечисленных способов с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (пункт 10 Общих требований).

Отсутствие положительного для заявителя результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 306-ЭС23-10740).

Защита нарушенного права за неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, может быть обеспечена в судебном порядке путем взыскания причиненных убытков за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие законных оснований получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной в иске сумме, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика сводятся к доводу об отсутствии у управления правовых оснований для возврата денежных средств обществу без предоставления последним документов, предусмотренных для такого возврата.

Свою позицию ответчик подтверждает ссылкой на определение от 21.07.2023 Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-16074/2023, в рамках которого по аналогичным требованиям судами отказано в иске исходя из того, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков (взыскании неосновательного обогащения), а в заявительном порядке, путем предъявления заявления о возврате штрафа, с приложением всех необходимых и установленных органом федерального казначейства документов, необходимых для осуществления начала процедуры возврата денежных средств. Суды при разрешении спора пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права на возврат излишне удержанных денежных средств, в связи с чем не усмотрели нарушений прав истца.

Применительно к настоящему случаю судом округа не усматривается оснований для тождественных выводов по спору с учетом того, что отказ в возврате денежных средств по причине непредставления обществом платежных поручений, заверенных судебным приставом-исполнителем, подтверждающих факт перечисления денежных средств, являлся со стороны управления формальным, в то время как аргументы общества о возможности у ответчика самостоятельно проверить факт поступления неосновательно списанных денежных средств последним не опровергнуты, как и не оспорены обстоятельства возможности получения управлением соответствующей информации посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин