ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19207/2024

Дело № А40-165964/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-165964/23

по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "УЗГА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании:

- 6.843.433,20 руб. страхового возмещения;

- 806.954,83 руб. неустойки;

- неустойки за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 6.843.433,20 руб. из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «УЗГА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-165964/23 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» взыскано 6.843.433,20 руб. страхового возмещения, 806.954,83 руб. неустойки и 61.252 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 16.02.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» взыскана неустойка за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты начисленную на сумму задолженности в размере 6.843.433,20 руб. из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №21РТ0210 от 13.07.2021.

Согласно условиям договора страхования при наступлении обусловленного договором страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Так, 20.07.2021 на объекте истца произошел страховой случай, что ответчиком не оспаривается, в результате которого ООО «Газпром трансгаз Саратов» на восстановление двигателя затрачено 41.060.599,20 руб., что в свою очередь подтверждается:

- договором подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту №1810/774/2021 от 06.12.2021;

- дополнительным соглашением №1810/1013/774/2021/2022 от 09.12.2022;

- платежным поручением №37 от 12.01.2023 на сумму 40 230 599,20 руб.;

- платежным поручением №634 от 18.01.2023 на сумму 830.000 руб.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора страхования надлежащим образом письмом №01-2/4489 от 28.07.2021 уведомил ответчика о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, направив первичные документы, связанные с произошедшим событием, а также письмом №01-2/596 от 30.01.2023 направило в адрес АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие понесенные    расходы.

Таким образом, поскольку пп. 2.3.3.2 договора страхования предусматривает обязанность страховщика возместить расходы в течение 15 рабочих дней со дня предоставления ему полного пакета документов в соответствии с пп. 2.3.1.5.2 п. 2.3.1 ст. 2 настоящего договора, денежные средства, как установлено судом, должны были быть перечислены выгодоприобретателю не позднее 01.03.2023.

Согласно пп. Б, указанного п. 3.4.4 договора по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора страхования («Поломка машин и оборудования»), по каждому страховому случаю установлена условная франшиза в размере 2.000.000 руб., а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 3.4.4. договора страхования, составила 41.060.599,20 руб.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия исх. №01-2/1888 от 23.03.2022 с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 41.060.599,20 руб., которая частично удовлетворена АО «СОГАЗ».

Платежным поручением №28424 от 28.03.2023 на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Саратов» по событию, произошедшему 20.07.2021, перечислена сумма страхового возмещения в размере 34.217.166 руб.

Однако, как указано ранее, ООО «Газпром трансгаз Саратов» за выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя оплатило третьему лицу 41.060.599,20 руб.

Разница между суммой, выплаченной ООО «Газпром трансгаз Саратов» за ремонт двигателя, произведенного АО «УЗГА», и суммой страхового возмещения, полученной истцом от ответчика составила 6.843.433,20 руб. (41 060 599,20 руб. - 34 217 166 руб. = 6 843 433,20 руб.).

Вышеуказанная сумма в размере 6.843.433,20 руб. соответствует сумме НДС, уплаченной ООО «Газпром трансгаз Саратов» за выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы (ст. 422 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта. 

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1) стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В свою очередь, вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае по условиям п. 2.3.2 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, предусмотрено и п. 3.4.5 договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2.3.2 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю), с учетом НДС.

Как указано ранее, общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС за выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, признает, что сумма НДС подлежит отнесению к ущербу ООО «Газпром трансгаз Саратов» и должна быть учтена при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно отмечено, что суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения

Соответственно, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6.843.433,20 руб. подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пп. 2.3,3.5 раздела 3 статьи 2 договора страхования за нарушение сроков оплаты страхового возмещения страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное условие договора противоречат императивным нормам гражданского законодательства, сведений, свидетельствующих о том, что при заключении договора страховщик был вынужден включить данный пункт по инициативе страхователя, не имеется, более того, оно соотносится с  положениями ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ.

Возражая против начисления неустойки в заявленном размере, ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения и необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 71 Постановления №7).

В соответствии с п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), (п.п. 74,75 Постановления №7).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме не исполнено, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, правомерным и обоснованным, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Проверив информационный расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки по договору страхования предъявленным правомерно за соответствующий период.

При этом контррасчет ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца об уплате неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, с учетом установленного факта нарушения, а также в соответствии с пп. 2.3,3.5 раздела 3 статьи 2 договора страхования и п. 65 Постановления №7, правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесено решение, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-165964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева