ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235214/2023

г. Москва

02 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 № 22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситроникс Клауд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-235214/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» к акционерному обществу «Ситроникс Клауд» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (далее – ООО «Арсенал-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситроникс Клауд» (далее – АО «Ситроникс Клауд», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 4 105 962 руб. 00 коп. основного долга по договору № 139/23 от 19.04.2023, 268 502 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.06.2023 по 13.10.2023, с последующим начислением неустойки с 14.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ситроникс Клауд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете неустойки судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Арсенал-Технология» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части взыскания основного долга по договору судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор № 139/23 от 19.04.2023 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по переработке кабеля (далее – услуги) в соответствии с согласованными сторонами условиями в договоре, а ответчик (заказчик) обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по переработке на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашений к нему.

Условиями п.п. 4.2, 5.2, 5.3 договора  предусмотрено, что: истец за отчетный период, равный одной календарной неделе, производит оформление акта об оказанных услугах за неделю, счет и счет фактуру (п. 4.2); ответчик рассматривает представленные документы в течение 1 (одного) рабочего дня и направляет истцу подписанный вариант акта или в случае наличия мотивированных замечаний – отказ от подписания (п. 5.2, п. 5.3); оплата услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от истца, при условии подписания сторонами Акта об оказанных услугах (п. 4.2).

Как указал истец, за период с 26.06.2023 по 11.09.2023 исполнителем оказаны услуги по переработке кабеля на общую сумму 4 105 962 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказанных услугах.

В целях оплаты исполнителем оказанных услуг выставлены и получены заказчиком счета и счета-фактуры. Денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступили. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями  309, 310, 330, 333, 779, 781, учитывая разъяснения приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, ответчик принял оказанные услуги путем подписания документов о приемке оказанных услуг без претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг, вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-235214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

О.А. Шишова