Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21396/2020

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 07.07.2020), после перерыва – не явился,

- от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 08.08.2020), ФИО4 (доверенность от 08.08.2020),

установил:

Открытое акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 32 900 000 руб. вексельной задолженности, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2020 по 10.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом для представления истцом в материалы дела оригиналов спорных векселей.

В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв и представитель истца был предупрежден, что в случае непредставления оригиналов ценных бумаг, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

После перерыва в судебное заседание 11.08.2020 представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя. 

Суд, с учетом возражений ответчика против отложения судебного заседания, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства Компанией было заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» и акционерного общества «Премиум».

В судебном заседании 11.08.2020, в связи с непредставлением истцом оригиналов спорных векселей, указанное ходатайство отозвано ответчиком.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является держателем следующих простых векселей, выданных правопредшественником Компании (ЗАО «Поларис-Нева»): 

- № 1001, 2 на сумму 8 400 000 руб., дата выдачи 26.06.2012, дата предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.02.2016;

- № 1001, 3 на сумму 7 700 000 руб., дата выдачи 26.06.2012, дата предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.02.2016;

- № 1001, 4 на сумму 7 000 000 руб., дата выдачи 26.06.2012, дата предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.02.2016;

- № 1001, 5 на сумму 5 740 000 руб., дата выдачи 26.06.2012, дата предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.02.2016;

- № 1001, 6 на сумму 5 740 000 руб., дата выдачи 26.06.2012, дата предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.02.2016.

Истец направил в адрес ответчика требование от 07.02.2020 об оплате вексельной задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), простой вексель – это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 ГК РФ, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 146 ГК РФ, статей 11, 16 Положения о переводном и простом векселе, правовое значение для подтверждения прав векселедержателя, предъявившего подлинник векселя, имеет лишь либо непосредственное указание в векселе на получателя платежа, либо непрерывный ряд индоссаментов, совершенных на векселе либо добавочном листе к нему.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления № 33/14).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-15228.

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

Судом установлено и следует из существа искового заявления, в котором истец указал, что оригиналы спорных векселей будут представлены суду в предварительном судебном заседании, что спорные векселя ответчику не передавались.

На протяжении всего судебного разбирательства истец указывал на наличие именно у него оригиналов спорных векселей, однако приводил доводы о невозможности их представления в материалы дела.

Возражая против удовлетворения иска, Компания также поясняла, что ввиду непредставления спорных векселей ответчику невозможно проверить наличие надлежащего индоссамента в отношении спорных векселей и установить является ли истец законным векселедержателем.

Кроме этого судом установлено, спорные векселя являлись предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Псковской области № А52-2298/2016 и по результатам судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении иска к Компании о взыскании вексельной задолженности по спорным векселям  ввиду непредставления в материалы дела оригиналов данных векселей.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать, спорные векселя ответчику в оригиналах не передавались.

Между тем, любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на значительную сумму, как в настоящем деле, и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

Однако Общество уклонилось от подтверждения задолженности. В этой связи, при утверждении истцом факта нахождения у Общества оригиналов спорных векселей и при непредставлении их в материалы дела без всякого разумного объяснения, суд оснований для взыскания вексельной задолженности с Компании не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.