Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115835/20-116-864

26 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.  

Арбитражный суд в составе:

 Судьи А.П. Стародуб 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по заявлению 

ООО "ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО ГЦМО" (ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять результата работ, взыскании стоимости работ 

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЦМО» (далее – Ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору № 40/09-2018 от 14.092018 в части приемки результатов работы по акту в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании задолженности в размере 33 250 рублей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора на выполнение кадастровых работ № 40/09-2018 от 14.09.2018 г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» суммы неотработанного аванса в размере 33 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

В судебном заседании ООО «ГЦМО» (ответчик по первоначальному иску) требования по встречному исковому заявлению поддержал.

Представитель ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» (истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному исковым заявлениям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЦМО» и ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» заключен договор № 40/09-2018 от 14 сентября 2018 года (далее - Договор), на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с предметом Договора Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:101 для внесения сведений в единый в ЕГРН (далее - Работы) в несколько этапов.

Итогом выполненных работ является межевой план в электронном виде, соответствующий всем стандартам, для подачи в ФГБУ «ФКП Росреестр» и последующей процедуры учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002009:101.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, он исполнил обязательства по договору в полном объеме в сроки, установленные соглашением. Фактически работы были выполнены Подрядчиком 29.12.2018, что подтверждается заявлением в Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) от 29.12.2018 за № 001/29.12 (см. п. 3 таблицы - III этап по Договору).

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по приемке результатов работ и их оплате не выполнил.

Посчитав отказ необоснованным, Истец обратился в суд с иском о понуждении исполнения обязательств по договору в части приемки работ и взыскании их стоимости в размере 33 250 рублей. 

Признавая исковые требования ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора, порядок сдачи-приемки выполненных Истцом работ урегулирован в разделе 3. 

Так, согласно п. 3.4. Договора, Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения результатов работ, акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.06.2020 г. и 26 июня 2020 г. в адрес ООО «ГЦМО» поступили письма № 005/0906 и № 003/0626 соответственно, с требованием принять выполненные работы и приложениями: счет № 2 от 09.06.2020 года, акт сдачи-приемки работ от 09.06.2020 года, заявление 001/29.12 от 29.12.2018 года в ДГИ г. Москвы, уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета №77-0-1-71-/3121/2020-2110, письмо от ДГИ г. Москвы от 05.06.2020 года № ДГИ-1-42897/20-1.

Как указывает Ответчик, возражая по первоначальному иску, на момент письменных обращений и по настоящее время работы по регистрации межевого плана выполнены не были.

Признавая требования ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Истец обосновывает факт исполнения своих обязанностей Заявлением 001/29.12 от 29.12.2018 г. и Уведомлением об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета №77-0-1-71- /3121/2020-2110.

Между тем, заявление № 001/29.12 от 29.12.2018 г., на которое ссылается Истец не является доказательством качественного выполнения работ, так как указывает лишь на факт передачи плана в ДГИ г. Москвы.

В письмах от 09.06.2020 № 005/0906 и от 26.06.2020 № 003/0626 и приложенных документах указано, что Управление Росреестра по Москве до настоящего времени не признало качество выполнения работ надлежащим.

Согласно п. 1.4 качество Работ должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленными нормативными правовыми актами законодательства, перечисленными в Договоре.

Приостановление государственного кадастрового учета и отказ в снятии приостановления по вине кадастровых инженеров не может свидетельствовать об окончании работ в соответствии с Договором, так как факт приостановления прямо указывает на некачественное выполнение работ и противоречит доводам ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» об окончании работ.

О факте некачественного оказания услуг также свидетельствуют ранее полученные ООО «ЮрИнфо- Консалтинг» многочисленные отказы от ДГИ и Росреестра в постановке на кадастровый учет документов Заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1-й ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истец, требуя в судебном порядке с Ответчика исполнения обязательств по договору, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств готовности и передачи ООО «ГЦМО» результатов. 

В отсутствие достоверных доказательств исполнения Истцом обязательств в рамках договора, суд не находит оснований для понуждения Ответчика к исполнению обязательств по приемке результатов работ и взыскании их стоимости.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований ООО «ГЦМО» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ № 40/09-2018 от 14.09.2018 г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» суммы неотработанного аванса. 

Как указывает Ответчик, в обоснование встречных требований, Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, при этом фактического выполнения стороной Подрядчика объема работ по Договору, учитывая перечисленный аванс, не произведено.

Посчитав сумму неотработанного аванса в размере 33 250 рублей неосновательным обогащением ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ», Ответчик просить взыскать его в судебном порядке.

Оценив доводы сторон по встречному иску в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования обоснованными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора ООО «ГЦМО» выплатил аванс по договору в размере 33 250 рублей платежным поручением № 439 от 17.09.2018, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В результате кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

- межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

- технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

- акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства) (ст. 37 Закона о кадастре недвижимости).

Суд, признавая требования ООО «ГЦМО» обоснованными, принимает во внимание, что заключение Договора № 40/09-2018 от 12 сентября 2018 года было направлено на достижение определенного хозяйственного результата - изготовление межевых планов и проведения кадастрового учета.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Утверждая об исполнении обязательств по договору и выполнении части работ по межеванию, ООО «ЮрИнфо-Консалтинг» достоверных доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт нарушения Ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда на выполнение топографических работ подтверждается указанными ранее Уведомлением об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета №77-0-1- 71-/3121/2020-2111, а также письмом от ДГИ г. Москвы от 05.06.2020 года № ДГИ-1 -42897/20-1.

Указанными решениями установлено, что результат работ, выполненных ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» в рамках Договора, имеет существенные недостатки, повлекшие невозможность осуществления кадастрового учета.

Указанные недостатки не устранены Ответчиком по встречному иску, несмотря на неоднократное возвращение межевых планов на доработку.

В силу изложенного отказ ООО «ГЦМО» от принятия результата работ является обоснованным, и фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Кроме того, подрядчиком нарушено условие договора о сроке выполнения работ (п. 2.2 Договора), согласно которому работы должны были быть сданы заказчику.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из п. 2.2 Договора срок исполнения работ составляет 30 рабочих дней, таким образом конечной датой выполнения работ является октябрь 2018 года. 

Материалами дела установлено, что в связи с первичным отказом в регистрации Ответчик предоставил время Истцу на исправление неточностей и повторной подачи документов, однако ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» не исправило недостатки в разумные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» по не изготовлению межевых планов и не проведению кадастрового учета является существенным нарушением, поскольку с момента указанной в п. 2.2  Договора даты окончания срока выполнения работ прошло более 20 месяцев, срок выполнения работ превышен в 20 раз без каких-либо объективных причин о стороны Истца.

Таким образом, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что претензией ООО «ГЦМО» предложил ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» расторгнуть договор и возвратить неотработанный аванс. Ответ на претензию не получен.

Учитывая поведение Ответчика, положения ст. 452 ГК РФ, направление уведомления об отказе от исполнения договора и отсутствие ответа Ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор № 40/09-2018 от 14.09.2018 г., заключенный между ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» и ООО «ГЦМО» подлежит расторжению в судебном порядке.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

В отношении суммы аванса 33 250 рублей судом установлено, что доказательств выполнения работ ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» на указанную сумму не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство или предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям; сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства («Обзор судебной практики Верховного суда РФ» № 4, 2016, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Согласно п.3.1, статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства наличия суммы неотработанного аванса в размере 33 250 руб. ООО «ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ» прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату сумм неотработанного аванса, исковые требования ООО «ГЦМО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ №40/09-2018 от 14.09.2018г.

Взыскать с ООО "ЮРИНФО-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГЦМО" (ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 33.250 рублей, расходы по госпошлине 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       А.П. Стародуб