ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189454/23-118-1541

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЛИКОНС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.03.2018 №ДФЛ-1654/03 в размере 1 006 325,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 857,97 руб. за период с 25.05.2021 по 23.08.2023 с последующим начислением с 24.08.2023 по дату фактической оплаты

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 11.10.2022 (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 7 от 09.01.2024 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЛИКОНС» неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.03.2018 №ДФЛ-1654/03 в размере 1 006 325,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 857,97 руб. за период с 25.05.2021 по 23.08.2023 с последующим начислением с 24.08.2023 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 16.01.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 189 952,04 руб., процентов до 297 417,33 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО СГК «Империал» (лизингополучатель) 27.03.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1654/03, предметом которого явились следующие транспортные средства: КАМАЗ 6520-73, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; КАМАЗ 6520-73, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; КАМАЗ 6520-73, VIN 

<

***>, год выпуска 2014.

17.05.2021 ООО СГК «Империал» вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, в связи с неисполнением обязанности по внесению лизинговых платежей.

24.05.2021 предметы лизинга изъяты лизингодателем, составлены акты изъятия предметов лизинга, затем реализованы по договорам купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, следует, что размер финансирования составляет 1 260 000 руб.

Плата за финансирование составляет 14,5566% годовых.

Фактический срок финансирования составляет 1462 дней.

Плата за фактическое финансирование составляет 735 005,88 руб.

Неустойка составляет 113 691,98 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 996 142,90 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, следует, что размер финансирования составляет 1 260 000 руб.

Плата за финансирование составляет 14,4873% годовых.

Фактический срок финансирования составляет 1469 дней.

Плата за фактическое финансирование составляет 734 823,18 руб.

Неустойка составляет 113 691,98 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 396 325,60 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, следует, что размер финансирования составляет 1 260 000 руб.

Плата за финансирование составляет 15,2776% годовых.

Фактический срок финансирования составляет 1393 дней.

Плата за фактическое финансирование составляет 733 665,24 руб.

Неустойка составляет 113 691,98 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 797 483,54 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Общая сумма неосновательного обогащения по договору лизинга составила 2 189 952,04 руб.

Сумма неустойки уменьшена истцом до 0,1% от суммы задолженности на основании заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказывание данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения, входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 16.01.2024 составляет 297 417,33 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на неверный расчет истцом платы за финансирование в % годовых, что повлекло неверные данные размера платы за финансирование.

Данные доводы ответчика обоснованы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно постановлению Пленума ВАС РФ №17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Истец, вопреки разъяснениям ВАС РФ, в формуле расчета размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в % годовых вместо срока договора указывает фактический срок пользования финансированием, что приводит к уменьшению показателя расчета.

Так, истец по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, в расчете платы за предоставленное лизингополучателю финансирование вместо срока договора 1115 дней, ошибочно указывает срок с даты заключения договора до даты реализации ТС – 1462 дня.

По остальным предметам лизинга истец совершает аналогичную ошибку.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части являются правомерными.

Согласно контррасчету ответчика, сальдо встречных обязательств по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***> составляет 313 086,92 руб. на стороне лизингополучателя, по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***> составляет 289 548,64 руб. на стороне лизингодателя, по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***> составляет 158 550,17 руб. на стороне лизингополучателя.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое удовлетворено судом по следующим основаниям.

В договоре лизинга установлена ставка начисления неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в 0,5% от суммы просроченного платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Таким образом, расчет пени истцом составлен верно.

Ответчиком также заявлено о необходимости произведения совокупного сальдо встречных обязательств по взаимосвязанным договорам финансовой аренды (лизинга): №№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, при рассмотрении совокупного сальдо по пяти взаимосвязанным договорам лизинга, сальдо складывается в пользу ответчика и составляет 1 954 354,21 руб.

По иным показателям расхождения между расчетами истца и ответчика отсутствуют.

При этом, по мнению ответчика, расчет совокупного сальдо в рамках п. 15 Обзора не противоречит абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Из п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), следует, что условиями лизинга должно быть предусмотрено, что сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение). В таком случае производится совокупное сальдирование.

Ответчик ссылается на п.6.10 договоров лизинга, в которых указано, что  лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт но обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора и всем иным обязательствам перед лизингодателем, н/или прочими кредиторами, помимо прочего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору и/или любому из договоров и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем лизингодателем, включая неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых и иных платежей (включая пени и штрафы), обязательств по страхованию предмета лизинга, обязательств по возврату предмета лизинга и иных договорных обязательств, которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора).

Суд установил, что данные условия договоров лизинга не являются перекрестным обеспечением, указанным в п.15 Обзора.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В настоящем деле ответчик не доказал, что заключение договоров лизинга преследовало единую хозяйственную цель, что переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению или, что в случае не заключения одного из них не были бы заключены другие и наоборот.

Таким образом, обязательства лизингополучателя и лизингодателя по каждому из однородных договоров лизинга имеют самостоятельный характер. Исковые требования лизингополучателя по каждому из этих договоров подлежат рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с принятием решения по каждому из требований (п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 167 АПК).

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304  по делу № А40-188536/2015.

С учетом того, что договоры лизинга №№№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018 не являются взаимосвязанными сделками, совокупное сальдирование в данном случае неприменимо.

Кроме того, в рамках дела №А40-158682/2022 рассматривались встречные требования ООО «ЛИКОНС» к ООО «СТК «ИМПЕРИАЛ» о взыскании суммы завершающей обязанности по результатам расчета сальдо встречных представлений по договорам лизинга №№ ДФЛ-1768/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А40-158682/2022 суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу А40-184527/20-95-320 ООО СГК «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Далее - Постановление N 63), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. 

Учитывая, что договоры лизинга, на которых ООО «ЛИКОНС» основывает свои требования, заключены №№ ДФЛ-176/09 от 14.09.2018, ДФЛ-1654/03 от 27.03.2018, ДФЛ-1745/08 от 14.08.2018, ДФЛ-1667/04 от 10.04.2018, ДФЛ-1767/09 от 14.09.2018 и предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи, следовательно финансирование по договору лизинга предоставлено, это означает, что требование лизингодателя ООО «ЛИКОНС» по взысканию сальдо взаимных обязательств относится к реестровым требованиям, т.к. процедура банкротства лизингополучателя ООО «СГК Империал» возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 (дело № А40-184527/20). 

Поскольку ООО «ЛИКОНС» заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, встречный иск ООО «ЛИКОНС» оставлен без рассмотрения.

Таким образом, повторное включение ответчиком в рамках настоящего дела расчетов по иным договорам лизинга является незаконным, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства; требования ответчика являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СГК «Империал».

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, из которого следует, что общий размер платежей составляет 2 534 659,90 руб.

Сумма аванса составляет 540 000 руб.

Дата заключения договора – 27.03.2018.

Дата окончания договора – 15.04.2021.

Срок договора – 1115 дней.

Срок фактического финансирования составляет 1462 дня.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 800 000 руб.

Сумма представленного финансирования составляет 1 260 000 руб.

Сумма неустойки составляет 113 691,98 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ).

Плата за финансирование составляет 19,09% годовых.

Плата за финансирование составляет 963 293,97 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 500 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составили 1 604 840,76 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 767 854 руб. 81 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, из которого следует, что общий размер платежей составляет 2 534 659,90 руб.

Сумма аванса составляет 540 000 руб.

Дата заключения договора – 27.03.2018.

Дата окончания договора – 15.04.2021.

Срок договора – 1115 дней.

Срок фактического финансирования составляет 1469 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 800 000 руб.

Сумма представленного финансирования составляет 1 260 000 руб.

Сумма неустойки составляет 113 691,98 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ).

Плата за финансирование составляет 19,09% годовых.

Плата за финансирование составляет 967 906,18 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 900 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составили 1 604 840,76 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 163 242 руб. 60 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***>, из которого следует, что общий размер платежей составляет 2 534 659,90 руб.

Сумма аванса составляет 540 000 руб.

Дата заключения договора – 27.03.2018.

Дата окончания договора – 15.04.2021.

Срок договора – 1115 дней.

Срок фактического финансирования составляет 1393 дня.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 800 000 руб.

Сумма представленного финансирования составляет 1 260 000 руб.

Сумма неустойки составляет 113 691,98 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ).

Плата за финансирование составляет 19,09% годовых.

Плата за финансирование составляет 917 830,71 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 300 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составили 1 604 840,76 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1613 318 руб. 07 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Общая сумма неосновательного обогащения по всем предметам лизинга составляет 1 544 415 руб. 48 коп. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом также произведен перерасчет начисленных процентов, в соответствии с которыми по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***> их размер за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024 составил 97 355,58 руб., по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***> их размер за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024 составил 93 456,24 руб., по КАМАЗу 6520-73, VIN 

<

***> их размер за период с 02.10.2022 по 16.01.2024 составил 20 429,04 руб.

Общий размер начисленных процентов составил 211 240 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 544 415 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 211 240 руб. 86 коп. начисленных процентов по состоянию на 16.01.2024, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 450, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИКОНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТК «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: 

<

***>) 1 544 415 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 211 240 руб. 86 коп. начисленных процентов по состоянию на 16.01.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛИКОНС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 011 руб.

Взыскать с ООО «СТК «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 426 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова