Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                             дело № А19-19727/2016

 

«08» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л. 

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу №А19-19727/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022, 

<

...>) о взыскании 1 805 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2017;

от  ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец, ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ответчик, ООО «Технополис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения им положений пункта 3.2. договора купли-продажи и соответственно надлежащих доказательств оплаты заявленной суммы. Наличие двух подписанных редакций договоров с разными условиями свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в связи с тем, что истец не доказал производство оплаты за товар в размере выше рыночной цены этого товара. Экспертное заключение составлено, в том числе, с нарушением пунктов 7,8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка результатов исследований противоречит выводам по поставленным вопросам.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 03.10.2017. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Транском» (покупатель) и ООО «Технополис» (продавец) заключен договор № 02-06/16 купли-продажи движимого имущества от 02.06.2016 (далее - договор), предметом которого явился экскаватор гусеничный Caterpillar 330 DL, ПСМ ТС 018571 (том 1 л.д. 83).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость экскаватора составляет 2 000 000 руб..

Как указывает истец, оплата была произведена в сумме 3 850 000 руб., т.е. в результате счетной ошибки переплата составила 1 805 000 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, оплата 1 500 000 руб. и 500 000 руб. произведена платежным поручением от 08.06.2016 через банк (том 1 л.д. 8, 9), а 1 805 000 руб. – по квитанции к приходному кассовому  ордеру (том 1 л.д. 10). 

Излишне уплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, в связи с чем, последний  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 805 000 руб., квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 805 000 руб. неосновательным обогащением, указал на отсутствие доказательств их возврата и оснований сбережения. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 1 805 000 рублей подтверждается имеющейся  в материалах дела квитанцией №20 от 07.06.2016 (т.1 л.д. 10) и сторонами не оспаривается.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с наличием двух подлинных договоров купли-продажи от 02.06.2016 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза технического исследования документов.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение экспертов № 503/1-3. 

Исследовав заключение эксперта № 503/1-3, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения №503/1-3 статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно представленному экспертному заключению № 503/1-3, листы договора купли-продажи № 02-06/16 от 02.06.2016 с ценой 3 805 000 руб. изготовлены не в один прием, лист 1 указанного договора подвергался замене. Листы договора купли-продажи № 02-06/16 от 02.06.2016 с ценой 2 000 000 руб. изготовлены в один прием, признаки замены листов отсутствуют. Установить абсолютное время выполнения печатного текста и на одном или разных печатающих устройствах изготовлены листы договоров с ценой 2 000 000 руб. и 3 805 000 руб. купли-продажи № 02-06/16 от 02.06.2016 не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков печатающего устройства. 

При установленных обстоятельствах и поскольку экспертизой установлена замена листа № 1 договора № 02-06/16 от 02.06.2016 с ценой 3 805 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел данный договор подложным, а представленный истцом договор № 02-06/16 от 02.06.2016 с ценой 2 000 000 руб. – подлинным. 

С учетом изложенного и поскольку в установленном законом порядке изменения в договор о его цене не вносились,  обоснован вывод о стоимости экскаватора гусеничного Caterpillar 330 DL, ПСМ ТС 018571 в размере 2 000 000 руб.

Таким образом и исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), доводы ответчика о иной стоимости экскаватора, указанной в представленном им отчете  рыночной стоимости, апелляционным судом не принимаются, вышеизложенный вывод суда не опровергают. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт заключения договора купли-продажи на сумму 3 805 000 рублей, то есть законность сбережения  спорной денежной суммы (1 805 000 рублей). 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.  

При этом довод ответчика, который также заявлен в апелляционной жалобе, о изменении условий договора посредствам совершения конклюдентных действий, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 07.06.2016, платежное поручение № 1 от 08.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 2 от 08.06.2016 на сумму 500 000 руб. правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так  в соответствии с пунктом 9.1 договора от 02.06.2016 № 02-06/16 купли – продажи движимого имущества все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый ордер № 20 от 07.06.2016, платежное поручение № 1 и № 2 от 08.06.2016 не являются документами, изменяющим условие договора о цене, применительно к положениям статей 160, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласованности условий договора несостоятельны, опровергаются материалами дела. Кроме того, договор сторонами исполнен. 

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу №А19-19727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко 

 

Е.В. Желтоухов