﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Галиевой   Д.С. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего:  представитель   Романова  И.В.   по   доверенности   от 12.03.2020,

от   Коптеевой  М.Э.:   представитель   Осадчий  В.В.  по   доверенности   от 06.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4555/2020)  Коптеевой Марии Эдуардовны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу № А56-51738/2017 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению Коптеевой Марии Эдуардовны об объединении дел в одно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявитель: ООО «Комплект СПб» должник: ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»

установил:

ООО «Комплект СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Решением суда  от 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова А.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Коптеева Мария Эдуардовна с ходатайством об объединении в одно  производство для совместного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) № А56-51738/2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ», № А56-50734/2015 в отношении ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС», № А56-85499/2016 в отношении Коптеева Александра Анатольевича. Заявила также  ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Коптеева А.А. и ООО «ИнтерУпакСервис». От ООО «ИнтерУпакСервис» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Определением   от 01.02.2020   суд  в   удовлетворении  ходатайств  Коптеевой  М.Э.,   ООО «ИнтерУпакСервис»  о  привлечении   к  участию в   споре   третьих  лиц,  не   заявляющих   самостоятельных   требований,   отказал. Отказал в   удовлетворении  ходатайства   Коптеевой   М.Э.  об  объединении   дел   о  несостоятельности  (банкротстве)  № А56-51738/2017, № А56-50734/2015, № А56-85499/2016   в  одно  производство.

Коптеева   М.Э.,  не   согласившись с   указанным   определением,  обратилась с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 01.02.2020  отменить. В обоснование   апелляционной  жалобы  ее   податель  ссылается   на   то,  что  отказывая в удовлетворении  ходатайства   Коптеевой   М.Э.  об  объединении   дел   о  несостоятельности  (банкротстве)  № А56-51738/2017, № А56-50734/2015, № А56-85499/2016   в  одно  производство,   суд   первой   инстанции   не   учел   риск   принятия   противоречащих   друг  другу   судебных   актов. 

Представитель   Коптеевой  М.Э.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по   мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По своей сути, апелляционная жалоба сведена к несогласию ее подателя с выводами суда о невозможности объединения дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц при наличии требований, основанных на одних и тех же правоотношениях.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Коптеева М.Э.   обратилась  с ходатайством об объединении в одно  производство для совместного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) № А56-51738/2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ», № А56-50734/2015 в отношении ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС», № А56-85499/2016 в отношении Коптеева Александра Анатольевича

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности объединения дел, возбужденных в отношении различных должников, в одно производство.

В связи с тем, что дела  указанные  выше не являются однородными делами и возбуждены в отношении разных должников, они (вопреки доводам подателя апелляционной жалобы) не могут быть объединены в одно производство.

Довод   Коптеевой  М.Э.  о  том,  что   суд  первой   инстанции   не   учел   риск   принятия   противоречащих   друг   другу   судебных   актов,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   не   подтверждается   материалами  дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.02.2020 по делу №  А56-51738/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева