Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 176291/23-3-1389

г. Москва

05 февраля 2024  г.

Резолютивная часть объявлена 25 января 2023   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2024  г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДРЪ" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ДЕЛОВАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 7, ЭТАЖ 3, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 г. в размере 769 061 руб., пени в размере 641 396  руб. 87 коп., задолженности по договору строительного подряда № 21/06/2 от 21.06.2022 г. в размере 1 568 698 руб., пени в размере 1 308 294  руб. 13 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., и признании Договоров подряда незаключёнными, 

При участии: 

От истца:  ФИО2 дов. от 01.05.2023г. диплом,

От ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДРЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 г. в размере 769 061 руб., пени в размере 641 396 руб. 87 коп., задолженности по договору строительного подряда № 21/06/2 от 21.06.2022 г. в размере 1 568 698 руб., пени в размере 1 308 294  руб. 13 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12  октября  2023 г. судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДРЪ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. и признании Договоров подряда незаключёнными. 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось. Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Представитель ответчика заявил  ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инжспецстрой» (Заказчик») и ООО «Кедръ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 года (Далее по тексту «Договор № 21/06/1»).

В соответствие с п.1.1 Договора № 21/06/1 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по указанному выше договору, а именно строительство монолитной плиты индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060206:1033, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный поселок, ФИО3, ФИО4 (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.6. Договора № 21/06/1 Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией, в части объема Работ указанных в Приложении № 4, а работы не указанные в приложении № 4, в рамках данного договора не выполняются.

Согласно п. 8 Договора № 21/06/1 цена Работ определяется сметой (Приложение № 4 к Договору «Смета») и составляет 2 319 061, 00  рубль 00 копеек.

Согласно п.8.2 Договора № 21/06/1 оплата выполняемых работ производится Заказчиком поэтапно в сроки, определенные Приложением № 5 к Договору («График оплаты и поставки»).

В соответствии с п.8.2 Договора № 21/06/1 Подрядчиком получен аванс в размере 550 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2748 от 24.06.2022 года.

Также по Договору № 21/06/1 Подрядчиком получена оплата в размере 1 000 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4743 от 22.09.2022 года.

Согласно п.8.2. Договора № 21/06/1 оплата выполняемых работ производится Заказчиком поэтапно в сроки, определенные Приложением № 5 к Договору («График оплаты и поставки») и должна была быть произведена Заказчиком в полном размере в срок не позднее 05.08.2022 года.

Таким образом, задолженность Заказчика по Договору № 21/06/1 составляет 769 061, 00 рубль 00 копеек.

Также, между ООО «Инжспецстрой» (Заказчик) и ООО «Кедръ» ("Подрядчик") заключен договор строительного подряда № 21/06/2 от 21.06.2022 года (Далее по тексту «Договор № 21/06/2»).

В соответствие с п. 1.1 Договора № 21/06/2 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по указанному выше договору, а именно строительство монолитной плиты индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060206:358, расположенном по адресу: Московская область, городской окру Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...> (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.6 Договора № 21/06/2 Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией, в части объема Работ указанных в Приложении № 4, а работы не указанные в приложении № 4, в рамках данного договора не выполняются.

Согласно п. 8 Договора № 21/06/2 цена Работ определяется сметой (Приложение № 4 к Договору «Смета») и составляет 2 118 698, 00 рублей 00 копеек.

Согласно п.8.2. Договора № 21/06/2 оплата выполняемых работ производится Заказчиком поэтапно в сроки, определенные Приложением № 5 к Договору («График оплаты и поставки»).

В соответствии с п.8.2 Договора № 21/06/2 Подрядчиком получен аванс в размере 550 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2749 от 24.06.2022 года.

Согласно п.8.2 Договору № 21/06/2 оплата выполняемых работ производится Заказчиком поэтапно в сроки, определенные Приложением № 5 к Договору («График оплаты и поставки») и должна была быть произведена Заказчиком в полном размере в срок не позднее 05.08.2022 года.

Таким образом, задолженность Заказчика по Договору № 21/06/2 составляет 1 568 698 00 рублей 00 копеек.

Работы по Договору № 21/06/1 и Договору 21/06/2 были выполнены Подрядчиком в полном объеме и сданы без замечаний Заказчику 27.07.2022 года.

При приемке результата выполненных работ Подрядчиком представителю Заказчика на подписание в рамках исполнения Договора № 21/06/1 и Договора 21/06/2 были переданы унифицированные формы КС-2, КС-3 от 27.07.22.

В связи с тем, что переданные на подписание Заказчику акты выполненных работ Подрядчику возвращены не были, 30.12.2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика повторно направлены для подписания унифицированные формы КС-2, КС-3 от 27.07.22.

До настоящего времени в адрес Подрядчика подписанные Заказчиком акты о приемке выполненных работ по Договору № 21/06/1 и Договору 21/06/2 не возвращены. Также в адрес Подрядчика не поступал мотивировочный отказ Заказчика в приемке выполненных работ по указанным выше Договорам.

В установленный Договором № 21/06/1 и Договором 21/06/2 срок, со стороны Заказчика документов, подтверждающих обнаружение при приемке выполненных работ недостатков в порядке, предусмотренном п.7 указанных Договоров, в адрес Подрядчика не поступало.

Отсутствие конкретных замечаний, препятствующих приемке с учетом правил п. 6 ст. 753 ГК РФ, означает отсутствие у Заказчика каких-либо претензии к Подрядчику относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 27.07.2022 года.

Таким образом, на основании переданных Подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ КС-2 от 27.07.2022 года по Договору № 21/06/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.07.2022 года по Договору № 21/06/1, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 27.07.2022 года по Договору № 21/06/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.07.2022 года по Договору № 21/06/2, которые получены ООО «Инжспецстрой», но им не подписаны, в отсутствие мотивированного отказа Заказчика от принятия работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения Работ по Договору 21/06/1 и Договору 21/06/2 27.07.2022 года.

В связи с неоплатой выполненных Подрядчиком Работ по Договору № 21/06/1 и Договору № 21/06/2 и принятых Заказчиком без замечаний, ООО «Кедръ» направило в адрес ООО «Инжспецстрой» претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее - «Истец по встречному иску») и Обществом с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» (далее - «Ответчик по встречному иску») планировалось заключение двух договоров строительного подряда, предметом которых являлся бы комплекс работ: по строительству монолитной плиты индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1033 кв.м с кадастровым номером: 50:12:0060206:1033, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...>; по строительству монолитной плиты индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером: 50:12:0060206:358, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...>.

До фактического заключения (подписания) и согласования всех существенных условий соответствующих договоров, а также до выполнения работ Истец по встречному иску перечислил Ответчику по встречному иску денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, из которых: 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа: «Авансовая оплата по договору 21/06/1 от 21.06.2022г., согласно приложение № 5»; 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек с назначением платежа: «оплата по счету 20/09 от 20.09.2022г. СМР по договору 21/06/1 от 21.06.2022г.»; 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа: «Авансовая оплата по договору 21/06/2 от 21.06.2022г., согласно приложению № 5».

Однако, Ответчик по встречному иску никаких работ на объектах не производил, более того, Истец по встречному иску полагает, что указанный договор нельзя считать заключенным, ввиду чего на стороне Ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

Факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя (Ответчика по встречному иску), а также приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего (Истца по встречному иску) подтверждается имеющимися в деле документами, в частности: платежное поручение № 2748 от 24.06.2022г. на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (лист дела № 31); платежное поручение № 4743 от 22.09.2022г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (лист дела № 32); платежное поручение № 2749 от 24.06.2022г. на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (лист дела № 54).

По мнению истца по встречному иску указанные документы подтверждают факт перечисления Истцом по встречному иску денежных средств на расчетный счет Ответчика по встречному иску, что, в свою очередь, последний не оспаривает.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 г., № 21/06/2 от 21.06.2022 г.

Согласно договору № 21/06/1 от 21.06.2022 г. подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по строительству монолитной плиты индивидуального жилого дома(далее - объект) на земельном участке площадью 1033 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0060206:1033, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...> а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начальный срок - 27.06.2022 г. конечный срок - 05.08.2022 г.

В силу раздела 8 договора цена работ определяется сметой и составляет 2 319 061 руб.

Согласно п. 8.2 договора оплата выполняемых работ производится заказчиком поэтапно в сроки, определенные Приложением № 5 к договору. 

Согласно договору № 21/06/2 от 21.06.2022 г. подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ (далее - работы) строительству монолитной плиты индивидуального жилого дома (далее - объект) на земельном участке площадью 890 кв. м., с кадастровым номером 50:12:0060206:358, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...> а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начальный срок - 27.06.2022 г., конечный срок -05.08.2022 г.

Согласно разделу 8 договора цена работ определяется сметой и составляет 2 118 698 руб. 

В силу п. 8.2 договора оплата выполняемых работ производится заказчиком поэтапно в сроки, определенные Приложением № 5 к договору. 

В качестве доказательств подтверждения сдачи работ, истцом по первоначальному иску были представлены акты,  подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика от 27.07.2022 г. и направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом от 30.12.2022 г. 

Согласно почтовому идентификатору № 80110479408637 акты выполненных работ № КС-2, КС-3 были возвращены обратно отправителю 07 февраля 2023 г.  

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд усматривает, что договоры подряда подписаны  в одностороннем порядке со стороны подрядчика. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о заключенности договора суды учитывают действия сторон по его исполнению

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие. 

Из представленных доказательств судом усматривается, что спорные договоры были заключены между сторонами посредством акцептования оферты, а именно, представленные в материалы дела платежные поручения № 2748 от 24.06.2022 г., № 4743 от 22.09.2022 г., № 2749 от 24.06.2022 г. свидетельствуют о наличии воли заказчика на соглашение выполнения работ по условиям  поступивших договоров.

Со дня проведения вышеизложенных оплат, со стороны ответчика не направлялось в адрес ответчика документов, писем, свидетельствующих о несогласии условий договоров, а также о выполнении работ. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Закон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г.) дано разъяснение о том, что соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

В указанном выше обзоре судебной практики судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В данном случае, после заключения спорных договором, подрядчиком были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, которые впоследствии были возвращены обратно отправителю.

Вместе  с тем, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений спорных договоров, а именно п. 8.2, стороны согласовали оплату непосредственно по срокам, отраженных в отдельных Приложениях к договору.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, проведение оплаты осуществляется вне независимости от получения и сдачи актов выполненных работ.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

Помимо прочего, необходимо отметить, что истцом в материалы дела помимо актов выполненных работ представлены архитектурные решения, а также рабочая документация, договора с другими подрядчиками, с кем сотрудничало ООО "Кедръ" при выполнении работ по спорным договорам подряда на указанных в них земельных участках, а именно: договор подряда № 22/06 на выполнение проектных работ от 22 июня 2022 года на выполнение работ по перепроектированию фундаментов по разработанным проектам домов для строительства на участках по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...> кадастровый номер 50:12:0060206:1033, Московская область, городской окру Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...> кадастровый номер 50:12:0060206:358, заключенный между ООО "Кедръ" и ФИО5, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 года, рабочие чертежи ПД4-4/2022-КЖ и ПД5-5/2022-КЖ. Данное перепроектирование было согласовано с главным архитектором проектов Заказчика ФИО6; договор подряда № 1-04/08/22 от 04 августа 2022 года на выполнение комплекса работ по усилению грунтов на объекте по адресу: Московская область, городской окру Мытищи, 

<

...> кадастровый номер 50:12:0060206:358 заключенный между ООО "Кедръ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, счет на оплату № 0408 от 04 августа 2022 года, акт № 10/08-22 от августа 2022 года, платежные поручения № 390 от 04.08.2022 года, платежное поручение jV° 404 от 08.08.2022 года. После выполнения работ по договорам подряда и сдачи работы Заказчику, на одном из участков возникла необходимость усилить грунты, что и было сделано ООО «Кедръ» за свой счет с привлечением ИП ФИО7; акт о передаче Подрядчиком строительной площадки (объекта) от 08 августа 2022 года по адресу: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060206:1033, Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...> акт о передаче Подрядчиком строительной площадки (объекта) от 08 августа 2022 года по адресу: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060206:358, Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный 

<

...> составленные между ООО «Лайт - 1» и ООО «Кедръ». ООО «Лайт-1» является организацией, которая после завершения работ ООО «Кедръ» продолжила работы по строительству жилых домов на указанных выше объектах, в связи с чем, принимала строительные площадки от предыдущего подрядчика. В указанных актах имеется ссылка на договора подряда, которые были заключены между ООО «Кедръ» и ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ», а также перечень работ, выполненных ООО «Кедръ» на дату передачи ООО «Лайт-1»; платежное поручение № 587 от 24.10.2022 года, подтверждающее факт оплаты ООО «Лайт-1» услуг за выполнение ООО «Кедръ» работ по подключению электричества на указанных выше строительных площадках.

Помимо прочего, судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления времени на заключение мирового соглашения по ходатайству в том числе ответчика. 

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, судом констатируется факт заключенности спорных договоров, а также сдачу выполненных работ по представленным в материалы дела актам.

Ответчик силу ст. 65 АПК РФ, не представил обоснованных и оспоримых доказательств  неисполнения со стороны подрядчика договорных обязательств в части сдачи работ, а также наличия нас стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, оспаривая факт незаключенности договоров ответчик не представил оригиналов договоров в иной редакции. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела, судом был установлено, что работы выполнены надлежащим образом, факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 г. в размере 769 061 руб., пени в размере 641 396 руб. 87 коп., задолженности по договору строительного подряда № 21/06/2 от 21.06.2022 г. в размере 1 568 698 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. и признании Договоров подряда незаключёнными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.9.4 Договора № 21/06/1 и п. 9.4. Договора № 21/06/2 за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение срока оплаты работ истец на основании п. 9.4 Договоров начислил ответчику неустойку по договору № 21/06/1 от 06.07.2023 г. за период с 02.10.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 641 396,874 руб., неустойку по договору № 21/06/2 за период с 02.10.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 1 308 294,13 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части срока оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору № 21/06/1 от 06.07.2023 г. за период с 02.10.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 641 396,874 руб., неустойку по договору № 21/06/2 за период с 02.10.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 1 308 294,13 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску в сумме 44 437 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, госпошлина  в размере 2 719 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску. 

Принимая во внимание  наличие переплаты госпошлины при подаче встречного иска, госпошлина  в размере 1 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из дохода федерального бюджета. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ДЕЛОВАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 7, ЭТАЖ 3, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДРЪ" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 г. в размере 769 061 (Семьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят один) руб., пени в размере 641 396 (Шестьсот сорок одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 87 коп., задолженность по договору строительного подряда № 21/06/2 от 21.06.2022 г. в размере 1 568 698 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб., пени в размере 1 308 294 (Один миллион триста восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 44 437 (Сорок четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДРЪ" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 719 (Две тысячи семьсот девятнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 989 от 29.06.2023 г. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ДЕЛОВАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 7, ЭТАЖ 3, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 (один) руб., уплаченной по платежному поручению № 4116 от 10.10.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               А.А. Федоточкин