/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14834/2017

г. Красноярск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые альтернативные решения»: Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 7731445946, ОГРН 1137746346209)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2017 года по делу № А33-14834/2017, принятое судьёй Красовской С.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые альтернативные решения» (ИНН 2461031438, ОГРН 1162468065099, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 7731445946, ОГРН 1137746346209, далее – ответчик) о взыскании 6 525 681 рубля 08 копеек, в том числе 2 872 963 рублей 57 копеек основного долга по договору субподряда от 14.06.2016 № 6/06-2016, 3 652 717 рублей 51 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые альтернативные решения» взыскано 2 872 963 рубля 57 копеек основного долга, 3 652 717 рублей 51 копейка неустойки, в доход федерального бюджета 55 628 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на  неправомерное начисление истцом неустойки, поскольку согласно пункту 7.2. договора подрядчик за неисполнение обязательств, указанных в пункте 4.3.2. договора, уплачивает субподрядчику пеню в размере 1 % от стоимости выполненных, но своевременно неоплаченных работ, за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств. Однако в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора начислена неустойка за период с 03.09.2016 по 31,01.2017 в размере 3 652 717 рублей 51 копейки. Таким образом, исходя из требований истца, неустойка взыскана из расчета 360 % годовых, в то время как существующая процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,50% годовых. Также в апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 19.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик решение суда первой инстанции обжалует только в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 14.06.2016 № 6/06-2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, иждивением подрядчика и по заданию подрядчика работы по досборке зданий общежитий на 168 мест № по ГП 1.1, 1.9., 1.3., 1.4., а так же досборка зданий общежития на 96 мест № по ГП 3.1. на объекте: Красноярский край, Эвенкийский район, «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.3. договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в следующем порядке:

подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере - 3 000 000 рублей, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (подпункт 4.3.1 договора).

последующие платежи производятся ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (подпункт 4.3.2 договора).

Пунктом 7.2. договора установлено, что подрядчик за неисполнение обязательств, указанных в подпункте 4.3.2 договора уплачивает субподрядчику пеню в размере 1 % от стоимости выполненных, но своевременно неоплаченных работ, за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств.

По факту выполнения работ сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.07.2016 № 1 на сумму 1 454 712 рублей 63 копеек, от 28.07.2016 № 2 на сумму 1 454 712 рублей 63 копеек, от 25.08.2016 № 3 на сумму 890 503 рублей 99 копеек, от 25.08.2016 № 4 на сумму 773 169 рублей 98 копеек, от 25.08.2016 № 6 на сумму 523 599 рублей 98 копеек, от 25.08.2016 № 5 на сумму 511 369 рублей 99 копеек,от 29.08.2016 № 7 на сумму 1 832 057 рублей 45 копеек, от 23.10.2016 № 9 на сумму 2 273 857 рублей 45 копеек, от 23.10.2016 № 8 на сумму 2 190 772 рублей 73 копеек,от 23.10.2016 № 11 на сумму 746 935 рублей 28 копеек, от 23.01.2017 № 12 на сумму 637 790 рублей, от 23.01.2017 № 13 на сумму 198 265 рублей 98 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2016 № 1 на сумму 2 909 425 рублей 28 копеек, от 25.08.2016 № 2 на сумму 2 698 643 рублей 95 копеек, от 29.08.2016 № 3 на сумму 1 832 057 рублей 45 копеек, от 23.10.2016 № 4 на сумму 7 485 422 рублей 91 копейки, от 23.01.2017 № 5 на сумму 836 055 рублей 98 копеек.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ на сумму 2 872 963 рублей 57 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора начислена неустойка за период с 03.09.2016 по 31.01.2017 в размере 3 652 717 рублей 51 копейки.

В претензии от 31.01.2017 истец предлагал ответчику в срок до 10.02.2017 погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик со ссылкой на части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что если  уменьшение неустойки  допускается по инициативе суда, вопрос о таком уменьшении  может быть также поставлен  на обсуждение  сторон судом апелляционной инстанции независимо от  перехода им к рассмотрению  дела по правилам  производства  в суде первой  инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2017 года по делу № А33-14834/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай