ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86603/2023

Дело № А40-315741/18

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023,

об изменении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Астория» 6 800 000,00 рублей

по делу № А40-315741/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астория»,при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024

от к/у ООО «Астория»: ФИО4 по дов. от 20.10.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40- 315741/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Астория» ФИО5 удовлетворено, договор купли-продажи №1/2 от 15.06.2017, заключенный между ООО «Астория и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия в виде возврата ФИО2 автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4MATIC MAYBACH (VIN): 

<

***> в конкурсную массу ООО «Астория». 

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АСТОРИЯ» ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения Определения суда от 18.01.2023, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 6 800 000,00 руб. в пользу ООО «АСТОРИЯ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. по делу № А40-315741/18 заявление конкурсного управляющего об изменении последствий недействительности сделки удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Астория» взыскано 6 800 000,00 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не применены нормы главы 37 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а конкурсным управляющим применен ненадлежащий механизм изменения применений последствий недействительности сделки. 

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что конкурсный управляющий имеет право на предъявление виндикационного иска к конечному приобретателю транспортного средства.

От конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают по ее доводам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК «АСВ» возражали на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. 

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 324 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. 

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи. 

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах возможна как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции верно установлено, что автотранспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4MATIC MAYBACH (VIN): 

<

***> было снято с регистрации, из ответа ГИБДД следует, что право собственности на автотранспортное средство перешло от ФИО2 к ФИО6. 

Таким образом, исполнение судебного акта в виде истребования у ФИО2 имущества в натуре невозможно. 

При таких обстоятельствах, заявитель вправе требовать возмещения стоимости  имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого роста. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что конкурсный управляющий имеет право на предъявление виндикационного иска к конечному приобретателю транспортного средства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта. 

В определении Верховного суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 сформулирована правовая позиция о том, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом и пятом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. 

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). 

При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего права на обращение с иском об истребовании имущества у конечного приобретателя и его реализация, не препятствует суду принять решение об изменении способа исполнения судебного акта и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.

Поскольку требования о виндикации не было заявлено, применение последствий реституции к ФИО6 невозможно, конкурсный управляющий ООО «Астория» просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости объекта сделки. 

Следует учитывать, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не была оспорена цепочка сделок, в связи с чем, применение ст. 301, 302 ГК РФ в настоящем случае невозможно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, изменение последствий недействительности сделки в порядке ст. 324 АПК РФ было осуществлено судом первой инстанции с учетом соблюдения норм материального и процессуального права, так как снятие с регистрации автотранспортного средства не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для обращения в Арбитражный суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 по делу № А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                       Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

         Веретенникова С.Н.