Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2187/2022

г. Рязань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. А)

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>), МУП "Рязанские городские распределительные сети" (ОГРН: 

<

***>, 390023, 

<

...>), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" (ОГРН: 

<

***>; 390027, 

<

...>), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, ул. Свободы, 49, Рязань, Рязанская обл.) и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (

<

...>),

о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0010002:104, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде, состоящем из помещений общей площадью  98,2 кв.м.;

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0010002:104, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010002:79 (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

слушатель: ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсеть" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; 390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 35).

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Рязанские городские распределительные сети" (ОГРН: 

<

***>, 390023, 

<

...>), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" (ОГРН: 

<

***>; 390027, 

<

...>).

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд:

1. Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0010002:104, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде общей площадью  98,2 кв.м.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН; 6229077318) право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0010002:104, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010002:79.

Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19.12.1994 между акционерным обществом открытого типа "Приокский сельский строительный комбинат" (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Промсеть", Покупатель) заключен договор продажи имущества предприятия другому юридическому лицу, по условиям Покупатель приобрел имущество, в том числе здание РП-6.

На основании указанного договора истцу Рязанской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03 августа 1999 года серии 62-АА №002103, объект права - распределительное устройство 6кв, лит. А, назначение - промышленное, общая площадь - 66,4 кв.м., адрес: 

<

...> стр.22а.

Истец пояснил, что при регистрации в регистрирующий орган был представлен технический паспорт Бюро технической инвентаризации на распределительное устройство 6кВ от 09.06.1999г., в котором в Разделе I внесена запись о праве ЗАО "Промсеть" (ТОО) со ссылкой на выданное свидетельство от 03 августа 1999г. серия 62-АА №002103, в Разделе II внесены изменения относительно площади земельного участка, занимаемого строением - с 117 кв.м на 641 кв.м., в Разделе III изменена площадь здания с 66,4 на 98,2 кв.м.

В "Отметках о последующих обследованиях" указано, что 03.06.1999 и 13.10.2009 были проведены обследования. При этом на поэтажном плане техпаспорта сделаны отметки о тек.изменениях 03.06.1999г., следовательно, изменения относительно общей площади спорного здания были произведены органом БТИ при предыдущем собственнике до приобретения реконструированного здания истцом по договору продажи имущества предприятия другому юридическому лицу.

После приобретения спорного объекта истец (Арендатор) заключил с администрацией города Рязани (Арендодатель) договор А-0033 от 31.01.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010002:50, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 62:29:010002:50 площадью 641,2 кв.м по адресу: 

<

...> на срок с 25 декабря 1999г. по 25 декабря 2009г. для размещения и эксплуатации распределительного устройства электрических сетей. В дальнейшем срок действия договора был продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер земельного участка 62:29:010002:50 изменен на кадастровый номер 62:29:0010002:79

Нахождение строения на земельном участке подтверждается планом землеустройства.

С целью надлежащего оформления прав на спорный объект недвижимости истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 21.02.2022 администрация города Рязани отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция распределительного пункта (РП № 1 по адресу: 

<

...>".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности юридического лица при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14  ГрК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, отсутствие которого означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет завершение объекта строительства в полном объеме в соответствии с выданным разрешением, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истцом не оспаривается, что в отсутствие разрешения на строительство спорное имущество является самовольной постройкой.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФИО4 от 31.01.2024 № 4-2021/1, в котором специалист указал на то, что имеет место реконструкция строения по адресу: 

<

...> путем возведения пристройки, реконструкция произведена в период с 1970 по 1985 годы.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена до приобретения его истцом, доказательства получения необходимых разрешений на строительство в материалах дела отсутствуют.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленумов от 39.04.2010 N 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал действия к получению разрешения на строительство объекта, однако в выдаче указанного разрешения истцу было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 19.03.2014, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. 

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:010002:50 передан истцу администрацией города Рязани на основании договора А-0033 от 31.01.2000 для размещения и эксплуатации распределительного устройства электрических сетей, следовательно, размещение на нем спорного объекта недвижимости соответствует условиям договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ходатайства истца суд определением от 25.08.2022 истребовал из материалов дела Арбитражного суда Рязанской области №А54-5943/2020, находящегося в производстве судьи Афанасьевой И.В., заключение эксперта ООО "ЭкспертСтрой" №03/11 от 10.02.2021 для приобщения к материалам дела №А54-2187/2022. 

В заключении №03/11 от 10.02.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- здание распределительного устройства, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010002:79 соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- здание распределительного устройства располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:79.

Анализ заключения эксперта ООО "ЭкспертСтрой" №03/11 от 10.02.2021 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы следуют из проведенных исследований.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "ЭкспертСтрой" №03/11 от 10.02.2021 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов установлено отсутствие нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды, а также то обстоятельство, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Довод ответчика о том, что ООО "Промсеть" осуществило самовольную реконструкцию объекта и использует его с нарушением режима охранных зон опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении №03/11 от 10.02.2021.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена в 2021 г. в силу чего не может быть актуальной, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения объекта после проведения судебной экспертизы. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что спорный реконструированный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости. 

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное здание.

При этом суд учитывает, что истец до 01.01.2023 являлся сетевой организацией. В настоящее время ООО "Промсеть" является собственником электросетей и обеспечивает непрерывное электроснабжение уже подключенных потребителей. В связи с этим сохранение спорного здания в реконструированном виде является социально значимым.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости. 

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0010002:104, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде общей площадью  98,2 кв.м. 

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Промсеть» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А)  право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0010002:104, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010002:79.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова