876/2018-54604(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А21-1150/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Лобкова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2018 (судья Емельянова Н.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-1150/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  05.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МДП- Авто», место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 49,  

ОГРН 1063905007682, ИНН 3904073618 (далее - Общество), введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Анатолий  Владимирович.  

Решением от 20.11.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.  

Лобков Денис Анатольевич 18.07.2017 обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере  19 281 000 руб., возникшего из договоров займа.  

Определением от 03.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Лобков Д.А. просит отменить определение от  03.04.2018 и постановление от 09.07.2018 и принять новый судебный акт - об  удовлетворении его заявления в полном объеме.  

Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно возложили на  него бремя доказывания того, что правоотношения между ним и Обществом по  выдаче займа не носят корпоративного характера, поскольку  заинтересованными лицами не представлено доказательств обратного, а только  указано на то, что Лобков Д.А. является участником Общества.  

Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), в отношении займа, предоставленного  Лобковым Д.А. Обществу по договору от 02.07.2016, поскольку денежные  средства были перечислены на банковский счет должника, что подтверждается  платежными поручениями и чеками-ордерами.  

Лобков Д.А. также полагает необоснованным вывод судов о том, что  после заключения первого договора займа от 10.08.2015 № 1/2015 остальные  договоры заключались при наличии не исполненных должником по нему  обязательств.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Обществом и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «КЛЕОМА» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как установлено судами, единственным учредителем должника с долей  участия в размере 50% является Лобков Д.А., остальные 50% принадлежат  самому Обществу.  

Между Лобковым Д.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключены  три договора беспроцентного займа от 10.08.2015 № 1/2015 (далее - Договор  займа 1), от 26.10.2015 № 2015-10-26 (далее - Договор займа 2) и от 02.07.2016  (далее - Договор займа 3) на суммы 3 375 000 руб., 9 256 000 руб. и  

6 750 000 руб. соответственно. 

В подтверждение передачи денежных средств по Договору займа 1  представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 № 190,  от 28.08.2015 № 194 и от 14.09.2015 № 198; по Договору займа 2 - квитанции к  приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 № 211, от 27.11.2015 № 217, от  25.12.2015 № 220; по Договору займа 3 - платежное поручение от 04.07.2016  

 № 116, чек-ордер от 14.07.2016, платежное поручение от 15.07.2016 № 246850,  чек-ордер от 18.07.2016, платежное поручение от 19.07.2016 № 30536, чек- ордер от 07.09.2016.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Лобкова Д.А. о включении  требования в реестр, пришел к выводам, что Лобковым Д.А. не доказано  наличие у него финансовой возможности для предоставления займа в  указанном размере, а также что отношения между Лобковым Д.А. и Обществом  обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  о том, что отношения между Обществом и Лобковым Д.А. по предоставлению  займа вытекают из корпоративных правоотношений и, соответственно,  требования последнего не подлежат включению в реестр требований  

кредиторов.  

С учетом названного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие  необходимости установления источников, за счет которых был предоставлен  заем.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными данным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленное Лобковым Д.А. требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денег заимодавцем заемщику.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.  

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  

основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском  и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Действительно, денежные средства по Договору займа 3 были  перечислены на расчетный счет Общества, что подтверждается  представленными платежными поручениями, однако указанное не освобождает  Лобкова Д.А. от необходимости предоставить доказательства того, что у него  имелась финансовая возможность для предоставления Обществу заемных  денежных средств по Договорам займа 1 и 2 .  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности  для предоставления Обществу денежных средств в указанном размере.  

Как установлено судом первой инстанции, доход Лобкова Д.А. как  работника за 2014 год составил 70 000 руб., за 2015 год - 120 000 руб., сведения  за 2016 год не представлены.  

При этом Договор займа 1 предусматривал выдачу займа в размере 3 375 000 руб., а Договор займа 2 - 9 256 000 руб. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о недоказанности фактического предоставления займа по Договорам займа 1  

и 2. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что отношения должника и Лобкова Д.А. носят корпоративный характер.  

Как установлено судами по Договору займа 3 денежные средства  перечислены на расчетный счет должника тремя платежами с указанием в  качестве назначений «взнос учредителя по договору займа от 02.07.2016».   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры  займа 2 и 3 заключались при наличии не исполненных должником обязательств  по Договору займа 1, то есть очевидном отсутствии у должника возможности  рассчитаться по ранее принятым на себя обязательствам.  

 Однако согласно пункту 1.1 Договора займа 1 срок возврата займа31.12.2016. Таким образом, Договоры займа 2 и 3 заключены до истечения  срока исполнения должником обязательств по Договору займа 1.  

 В то же время указанное не повлекло принятие неправосудного  судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу  названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено законодательством о  юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если  

бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на  договоре займа требования участника следует определить природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.  

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить  притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком  случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия  подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.  

Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника,  сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа  вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о  банкротстве.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в  обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по  опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного  лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Доводы Лобкова Д.А. о неправильном распределении судами бремени  доказывания основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам  кассационной жалобы, именно Лобков Д.А. с учетом того, что он являлся  единственным участником Общества, должен был доказать разумные  экономические мотивы привлечения займа от аффилированного лица и  обосновать предоставление финансирования на нерыночных условиях  (беспроцентного займа).  

Лобков Д.А. ссылается на то, что им представлены доказательства  расходования заемных денежных средств на нужды Общества, а именно на  заработную плату работникам и топливо.  

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной  деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью  денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого  финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес,  осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств,  увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные  нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение  уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои  средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация  раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам  гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств  

также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли,  выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение  средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не  раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию,  создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного  положения дел в хозяйственном обществе.  

В данном случае суды, учитывая, что Лобковым Д.А. не доказано наличие  разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения  займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на  нерыночных условиях, пришли к обоснованному выводу, что требование  Лобкова Д.А. следует признать вытекающим из факта его участия в Обществе.  

Поскольку такие требования в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о  банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении  заявления Лобкова Д.А. о включении его требования в реестр требований  кредиторов Общества.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 по делу № А21-1150/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Лобкова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко  Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк