ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58161/2024

Дело № А40-180628/22

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40- 180628/22, об (1) удовлетворении заявления ФИО1 в части, (2) взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 24 909, 35 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии лиц, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 1), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО «Караван Авто» и отсутствия анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

По существу, представитель ФИО1 уточненное заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с финансового управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 24 909, 35 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) Финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40- 180628/22 жалоба удовлетворена частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 №09АП-3421/2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-180628/2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

12.03.2024 г. конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере 178 225,50 рублей. 

10.06.2024 г. поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 об уточнении размера требований, исходя из которого конкурсный кредитор просил взыскать с финансового управляющего 242 016,70 рублей судебных расходов. 

Как следует из содержания заявления ИП ФИО1 объем понесенных им расходов по настоящему обособленному спору можно разделить по следующим категориям: 

1) Оплата услуг представителя; 

2) Транспортные расходы и расходы на проживание; 

3) Почтовые расходы. 

Заявитель пояснил, что расходы на услуги представителя (личное участие ФИО4) в судебном заседании (1-ая инстанция) составили 15 000,00 руб. 

Расходы на услуги представителя (личное участие ФИО4) в судебном заседании (апелляционная инстанция) - 20 000,00 руб. 

Консультационные услуги ИП ФИО4, включая подготовку и размещение процессуальных документов - 100 000,00 руб. 

Транспортные расходы ФИО4 (личная явка в судебное заседание первой и апелляционной инстанций) - 28 139,00 руб. 

Транспортные расходы ФИО1 (личная явка в судебное заседание первой инстанции) - 7 198,00 руб. 

Почтовые расходы - 238,50 руб. 

Расходы на проживание ФИО4 - 7 650,00 руб. 

Ознакомление с материалами дела в электронном виде, подготовка отзыва на кассационную жалобу 21.05.2024 г. - 30 000,00 руб. 

Личное участие ФИО4 в судебном заседании в кассационной инстанции 30.05.2024 г. - 20 000,00 руб. 

Билеты ФИО4 (Волгоград - Москва - Волгоград) для обеспечения личного участия в судебном процессе 30.05.2024 г. - 13 128,20 руб. 

Аэроэкспресс для ФИО4 из суда кассационной инстанции в Шереметьево 30.05.2024 г. - 600,00 руб. 

Почтовые расходы (отправка отзыва на кассационную жалобу в адрес финансового управляющего ФИО2) 18.05.2024 г. - 63,00 руб. 

Из материалов дела следует, что общая сумма судебных расходов составляет 242 016,70 рублей. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Из материалов дела следует, что в своем заявлении ИП ФИО1 указал, что заявитель понес расходы на «Консультационные услуги ИП ФИО4, включая подготовку и размещение процессуальных документов» в размере 100 000,00 рублей. 

Так, в приложенному к заявлению расчету размера судебных расходов, указано, что ИП ФИО1 оплатил своему представителю ФИО4 15 000,00 рублей за «Первичное консультирование от ИП ФИО4 по вопросу признания незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в банкротном деле в отношении гражданина ФИО3 по определению позиции (тактика и стратегия поведения в судебном процессе)». 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, расходы ИП ФИО1 в части 15 000,00 рублей за оказание представителем консультационных услуг не подлежат взысканию в качестве судебных расходов. 

Как следует из материалов настоящего дела факт несения расходов ИП ФИО1, подтверждается следующими документами: 1) Платежным поручением № 345 от 09.08.2023 на сумму 20 000,00 рублей (т. 4 л.д. 16); 2) Платежным поручением № 483 от 08.11.2023 на сумму 65 000,00 рублей (т. 4 л.д. 17); 3) Платежным поручением № 66 от 16.02.2024 на сумму 20 000,00 рублей (т. 4 л.д. 18); 4) Платежным поручением № 84 от 20.02.2024 на сумму 30 000,00 рублей (т. 4 л.д. 19); 5) Договором № 02-ЗАС-2024 на оказание юридических услуг от 18.04.2024, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО1; 6) Актом № 1 о приемке оказанных услуг от 31.05.2024 по договору № 02-ЗАС- 2024 от 18.04.2024; 7) Платежным поручением № 224 от 20.05.2024; 8) Платежным поручением № 245 от 24.05.2024. 

Вместе с тем, суд обратил внимание, что плательщиком денежных средств в общей сумме 185 000,00 рублей по вышеуказанным платежным поручениям является ООО «МОБМК» (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником указанной организации является ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае оплаты третьим лицом услуг представителя необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. 

В обратном случае презюмируется недоказанным факт несения расходов стороной. 

Вместе с тем, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не доказал соответствующий факт несения им судебных расходов в размере 185 000,00 рублей. 

Как следует из доводов заявления, заявитель понес транспортные расходы ФИО4 за личную явку в судебное заседание первой и апелляционной инстанций в размере 28 139,00 руб. и транспортные расходы ФИО1 (сам заявитель) за личную явку в судебное заседание первой инстанции в размере 7 198,00 руб. 

Вместе с тем, суд обратил внимание, что необходимость обязательного личного участия представителя заявителя в судебном заседании при наличии представителя не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий может быть необходима его явка в судебное заседание в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части транспортных расходов ФИО1 (сам заявитель) за личную явку в судебное заседание первой инстанции в размере 7 198,00 руб. 

Относительно заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 28 139,00 руб. (транспортные расходы ФИО4 за личную явку в судебное заседание первой и апелляционной инстанций), 7 650,00 руб. (расходы на проживание ФИО4), 13 128,20 руб. (билеты ФИО4 (Волгоград - Москва - Волгоград) для обеспечения личного участия в судебном процессе) и 600,00 руб. (аэроэкспресс для ФИО4 из суда кассационной инстанции в Шереметьево), суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав. 

Привлечение заявителем представителя из другого региона является способом реализации заявителем своих процессуальных прав, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. 

Реализация права на участие представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами исключительно проживанием представителя в другом регионе. 

Доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, заявителем доказано несение расходов на общую сумму 49 517,20 руб. (28 139,00 руб. + 7 650,00 руб. + 13 128,20 руб. + 600,00 руб.). 

Как следует из доводов заявления, в рамках рассмотрения данного спора заявитель понес судебные почтовые расходы на общую сумму 301,50 руб. (238,50 руб.+ 63,00 руб.). 

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем доказано несение расходов на сумму 49 517,20 руб. (28 139,00 руб. + 7 650,00 руб. + 13 128,20 руб. + 600,00 руб.) и 301,50 руб. (238,50 руб.+ 63,00 руб.), всего на сумму в размере 49 818,70 руб. 

Вместе с тем, суд обратил внимание на следующее. 

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части выявления и сохранности 50% доли должника в ООО «Караван Авто» и отсутствия анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Таким образом, при частичном удовлетворении одного из нескольких неимущественных требований, суд распределяет судебные расходы пропорционально количеству удовлетворенных самостоятельных требований. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ИП ФИО1 составляет 24 909, 35 руб. (49 818,70 руб./2). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, установил фактические обстоятельства, проверив расчет судебных расходов, заявленных к возмещению, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что в данном случае возможно распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках обособленного спора, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в пользу заявителя подлежат возмещению судебные издержки в сумме 24 909, 35 рублей. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с финансового управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 24 909, 35 рублей. В остальной части требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как   следует   из   материалов   дела   факт   несения   расходов   ИП   ФИО1 подтверждается следующими документами (т. 4 л.д. 16 – 19):

1) Платежным поручением № 345 от 09.08.2023 на сумму 20 000,00 рублей;

2) Платежным поручением № 483 от 08.11.2023 на сумму 65 000,00 рублей;

3) Платежным поручением № 66 от 16.02.2024 на сумму 20 000,00 рублей;

4) Платежным поручением № 84 от 20.02.2024 на сумму 30 000,00 рублей;

5) Платежным поручением № 224 от 20.05.2024 на сумму 20 000,00 рублей;

6) Платежным поручением № 245 от 24.05.2024 на сумму 30 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, правомерно указал, что фактическим плательщиком указанных денежных средств является ООО «МОБМК».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае оплаты третьим лицом услуг представителя необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. В обратном случае презюмируется недоказанным факт несения расходов стороной.

Вопреки указанной норме ИП ФИО1 не представлены доказательства, что указанные денежные средства были перечислены ООО «МОБМК» в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО1

В отсутствие указанных доказательств следует, что расходы фактически понесены именно ООО «МОБМК», которое, однако, не является участником настоящего процесса.

Более того, в назначении платежа указано, что ООО «МОБМК» произвело оплату по договору об оказании услуг № 1 от 08.12.2017. Копия указанного договора в материалах дела отсутствует. Вместе с этим, как указывает в своем заявлении ИП ФИО1, оказание услуг ИП ФИО4 производилось на основании Договора № 02-ЗАС-2024 на оказание юридических услуг от 18.04.2024, что также подтверждает вывод о необоснованности требований ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 не доказано обстоятельство фактического несения расходов на сумму 185 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы также взыскиваются частично, пропорционально количеству удовлетворенных требований неимущественного характера.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции Финансовый управляющий указывал, что жалоба, подготовленная представителем ИП ФИО1 состояла из 8 (восьми) самостоятельных требований о признании незаконными действий Финансового управляющего по 8 (восьми) различным основаниям, из которых обоснованными были признаны только 2 (два) требования. Также жалоба содержала требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, что представляет собой 9 (девятое) требование.

При этом Финансовым управляющим была приведена ссылка на абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований в случае удовлетворения требования неимущественного характера в части.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40- 180628/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:                                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева