ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92563/2023-ГК

Дело № А40-222098/23

город Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Прогресс-Электро»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 

по делу № А40-222098/23

по иску АО «Прогресс-Электро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Правительству Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДГИ г. Москвы (ОГРН:1037739510423, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности на объекты реконструкции

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 18.12.2023 и 24.05.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на объекты реконструкции: строение 1 - здание нежилое, площадью 5884, 2 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1025 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-663) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр.1, строение 3 - здание нежилое, площадью 707 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1033 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-399) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр. 1., строение 4 - помещения нежилое, площадью 2742, 5 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1496 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-678) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр.1, строение 5 - здание нежилое, площадью 120, 8 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1061 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-275) адрес Москва , ул. Прянишникова д. 19 А стр. 1, строение 7 - здание нежилое, площадью 388, 4 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1062 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-277) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр. 1, строение 8 - здание нежилое, площадью 1271, 2 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1007 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-398) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр. 1, строение 9 - здание нежилое, площадью 2480, 4 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1032 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-776) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр.1, строение 10 - здание нежилое, площадью 899, 3 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1031 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-396) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр. 1, строение 14- здание нежилое, илощадыо523, 5 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1513 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-912) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр. 1, строение 18 - здание нежилое, площадью 27 кв. м. кадастровый номер 77:09:0003004:1063 (запись ГРП 77-77-09/035/2005-274) адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр. 1, по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2023 производство по делу №А40-222098/23-85-1794 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-83546/23-6-672, №А40-58899/22-133-266.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ). 

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском о признании права собственности на здания по адресу: 

<

...>, строения 1,3,4,5,7,8,9,10,14,18.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что  в рамках дела №А40-83546/23-6-672 рассматривается спор по иску Департамента городского имущества, Правительства Москвы к АО "Прогресс-Электро" о признании здания по адресу: 

<

...>, строен. 14, самовольной постройкой, об обязании АО "Прогресс-Электро" снести здание, о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, в рамках дела №А40-58899/22-133-266 рассматривается спор по иску Департамента городского имущества, Правительства Москвы к АО "Прогресс-Электро" о признании зданий по адресу: 

<

...>, строения 3,5,8,10,18, 1 самовольными постройками, об обязании АО "Прогресс-Электро" снести здания, о признании права собственности отсутствующим. 

В случае признания спорных объектов реконструкции, расположенных по адресу: 

<

...> самовольными постройками,  объекты в отношении которых, по спору в рамках настоящего дела, заявлены требования о признании права собственности, не будут подлежать введению в гражданский оборот и на них не может быть оформлено право собственности. 

Учитывая данные обстоятельства,  суд первой исковые пришел к выводу, что исковые требования АО "Прогресс-Электро" по делу №А40-222098/23- 85-1794 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, заявленными в делах №А40-83546/23-6-672, №А40-58899/22-133-266 и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приостановил производство по делу №А40-222098/23-85-1794 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-83546/23-6-672, №А40-58899/22-133-266.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания".

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции данные обстоятельства установил верно.

Доводы жалобы о том, что объекты 4,7, 9 (№ 1 заявлен в рамках дела А40-58899/22-133-266) не являются предметом рассмотрения в рамках дел, указанных судом первой инстанции, в связи с чем приостановление производства по делу в части требований истца по указанным объектам неправомерно, рассмотрены и отклонены.

Производство по делу А40-58899/22 возбуждено на основании определения о принятии иска к производству от 06.04.2022г.,  по делу А40-83546/23 – 24.04.2023г., истец в рамках настоящего  спора обратился с иском 02.10.2023г., иск принят к производству 06.10.2023г.

Таким образом, истец, зная о наличии дел А40-58899/22, А40-83546/23, не обратился со встречным иском в отношении спорных объектов, далее в ходе рассмотрения дела А40- 222098/23 не заявил о применении положений ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство в рамках идентичных объектов, либо о выделении требований по объектам №№ 4,7,9 в отдельное производство (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41, 130 АПК РФ истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения ходатайства о выделении требований по объектам №№ 4, 7,9.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы относительно того, что требования о признании права собственности первичны против требований о сносе самовольных построек не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такие обстоятельства установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 по делу № А40-222098/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                  Мезрина Е.А.