Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8074/2024

г. Благовещенск

06 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 2 374 992 руб. 31 коп.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (680018, 

<

...>)

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. № 1 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – начальник,  распоряжение главы Белогорского муниципального округа № 176к от 26.04.2021, паспорт;   ФИО4 – дов. № 01-07-04 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

В заседание не явились: третье лицо: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 1 477 579,52 руб., неустойки в сумме 897 412,79 руб. за период с 24.01.2024 по 29.04.2024  и с 28.06.2024 по 05.09.2024, с 31.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по  контракту № 490 от 20.06.2023 обязательств оплаты выполненных истцом работ по ремонту сетей теплоснабжения, что повлекло возникновение на стороне ответчика задолженности и начисление истцом неустойки.

В заседаниях истец на иске настаивал, в заседание 28.10.2024 представил дополнительные документы; в заседание 18.11.2024 представил возражения на отзыв ответчика.

В заседании 09.12.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что полный объем работ был завершен 26.12.2023.

В заседании 14.01.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что общий журнал выполненных работ с исполнительной документацией передавался подрядчиком заказчику в декабре 2023 года.

Ответчик в заседание 01.10.2024 направил заявление о проведении заседания без его участи и отзыв на иск, указав следующее: 25.09.2023 года в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление (№01-08-818 от 25.09.2023 года) о завершении сроков по муниципальному контракту и принятию исчерпывающих мер по выполнению условий муниципального контракта и сдаче объектов до начала отопительного периода. На момент предоставления уведомления от ИП ФИО1 о принятии работ, работы на объекте не были завершены, уведомление фактически было предоставлено 04.10.2023 года, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации, что уже является нарушением сроков исполнения договора. Кроме этого, уведомление о приемке поступило без документов, предусмотренных п.5.1 муниципального контракта, таким образом, у заказчика не было возможности сделать сверку выполненных работ и соответственно принять их результат. Помимо этого, на данном объекте осуществлялся строительный контроль (п.4.3.7 муниципального контракта). На момент получения от ИП ФИО1 уведомления, заключения от строительного контроля не поступало, о чем до подрядчика также была доведена информация. В связи с тем, что исполнительная документация не была представлена должным образом и в полном объеме заказчику, а также не были устранены замечания, указанные строительным контролем, 11.12.2023 года при участии главы Белогорского муниципального округа было проведено совещание в режиме ВКС, на котором обсуждался вопрос выполнения и сдачи работ по объектам капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления МКД. Окончательное заключение, с согласованными подрядчиком объемами от строительного контроля было получено в 30.05.2024 года. 26.06.2024 года в наш адрес были направлены акты выполненных работ. Таким образом, фактическим завершением работ считается дата приемки объекта, а именно 26.06.2024 года, что уже, является нарушением условий контракта. На основании пункта 6.3. Контракта заказчик вправе претендовать на сумму возмещения неустойки.

В заседании 18.11.2024 представитель ответчика затруднился ответить на вопросы суда;  представил запрошенные судом документы не в полном объеме; заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля начальника  муниципального казенного учреждения управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении свидетеля, поскольку начальник  муниципального казенного учреждения управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа является законным представителем учреждения и на основании прав по должности может представлять интересы ответчика.

В заседании 09.12.2024 ответчик запрошенных документов не представил.

Ответчик в заседании 14.01.2025  иск не признал, представил отзыв; пояснил, что с письмом № 49 от 26.12.2023 подрядчиком были переданы Акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал выполненных работ подрядчиком был передан заказчику по письму от 05.06.2024 г.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в  судебном заседании 14.01.2025 судом объявлялся  перерыв до 28.01.2025 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в заседании 28.01.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на иск.

ООО «Азимут» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Рассмотрев требования истца, суд считает их обоснованными в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением управления жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа  (МКУ управление жизнеобеспечения БМО, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 490 от 20.06.2023, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД ДОС №№ 64, 69 расположенных: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, с. Возжаевка (далее - работы), в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Графиком выполнения paбот (Приложение № 3), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта при его заключении составляла 13 883 096,99 руб. (п. 2.1 контракта).

В ходе исполнения контракта в связи с изменением объема и соответственно стоимости работ дополнительным соглашением № 4 от 08.04.2024 цена контракта была уменьшена до 13 087 838 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта, а редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.04.2024 оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта  о приемке  выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по указанному контракту подрядчиком были выполнены работы на сумму 12 116 075,63 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости актами о приемке  выполненных работ (КС-2): № 16 от 01.04.2024 на сумму 3 152 782,55 руб., № 17 от 01.04.2024 на сумму 3 310 444,21 руб., № 20 от  24.06.2024 на сумму 2 508 032,03 руб., № 21 от 24.06.2024 на сумму 3 144 816,84 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что выполнения работ на сумму больше чем 12 116 075,63 руб., не требовалось. Цель контракта достигнута,  спор по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ между сторонами отсутствует.

Заказчиком были оплачены работы в размере 10 638 496,11 руб., следующими платежными поручениями: № 205 от 18.04.2024 на сумму 3 152 782,55 руб., № 206 от 18.04.2024 на сумму 3 310 444, 21 руб., № 431 от 04.09.2024 на сумму 2 508 032,03 руб., № 432 от 04.09.2024 на сумму 1 667 237,32 руб.

Кроме того, заказчиком из стоимости выполненных работ при оплате были удержаны денежные средства в общей сумме 1 477 579,52 руб., из них:

- 5 000 руб. – штраф согласно п. 4.1.16, 6.3.4 контракта (претензия от 30.10.2023 исх. № 01-27-2058);

- 1 472 579,52 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ согласно п. 6.3.3 контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за период с 26.09.2023 по 23.06.2024 (претензия от 04.07.2024 исх. № 01-27-61).

Полагая удержание заказчиком в одностороннем порядке неустойки из денежных средств, причитающихся выплате подрядчику за выполненные работы не обоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 477 579,52 руб., неустойки в сумме 897 412,79 руб. за период с 24.01.2024 по 29.04.2024  и с 28.06.2024 по 05.09.2024, а также неустойки начиная с 31.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положения ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ подписанный сторонами акт - приемки выполненных работ является основанием к сдаче - приемки выполненных работ, а, следовательно, подтверждает факт выполнения работ.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ 01.04.2023 на сумму 6 463 226,76 руб. (КС-2 № 16 от 01.04.2024 на сумму 3 152 782,55 руб., КС-2 № 17 от 01.04.2024 на сумму 3 310 444,21 руб.) и 24.06.2024 на сумму 5 652 848,87 руб.  (КС-2 № 20 от  24.06.2024 на сумму 2 508 032,03 руб., КС-2 № 21 от 24.06.2024 на сумму 3 144 816,84 руб.), что последними не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт сдачи-приемки работ не освобождает сторон от гражданско-правовой ответственности, ввиду допущенных нарушений при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту установлена в разделе 6 контракта, в частности ответственность подрядчика согласована сторонами в п. 6.3 контракта.

Кроме того, условие о наступлении ответственности заказчика также содержится в пункте 4.1.16 контракта.

Так, п. 4.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока. При наличии замечаний Заказчика, лица, осуществляющего строительный контроль привлечённого заказчиком, возникающих в процессе выполнения работ, устранить их в течение 5 рабочих дней, если иной срок, не установлен Заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль привлечённого заказчиком в письменном требовании. Исправить недостатки, дефекты, вызванные некачественным выполнением части (вида) работ, применения некачественных материалов, за свой счет, без увеличения срока выполнения работ.

Между МКУ управление жизнеобеспечения БМО (заказчик) и ООО «АЗИМУТ» (исполнитель, служба строительного контроля) заключен муниципальный контракт № 02-СК-2023 от 09.08.2023 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объектам капитального ремонта: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных теплоснабжения МКД ДОС № 64, 69, расположенных: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, с. Возжаевка.

Согласно условиям пункта 1.2 муниципального контракта № 02-СК-2023 от 09.08.2023, при выявлении нарушений подрядчиком проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, исполнитель обязан выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков с указанием сроков исполнения.

В ходе проведения проверки объектов службой строительного контроля ввиду выявленных нарушений в работе подрядной организации составлено и выдано ИП ФИО1 предписание № 1 от 12.09.2023,  установлен общий срок устранения всех замечаний - до 25.09.2023.

27.10.2023 по результатам проведения проверки объектов, службой строительного контроля составлен Акт об устранении (не устранении) нарушений правил строительных работ, указанных в предписании № 1 от 12.09.2023, в котором отражены не выполненные подрядчиком работы и мероприятия по устранению выявленных нарушений.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн, рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Заказчик в порядке контроля за ходом и качеством работ, вправе осуществлять контроль за ходом выполнение работ, и качеством выполняемых Подрядчиком работ, с соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком оборудования, материалов, изделий и конструкций, проверять качество выполняемых и выполненных работ в соответствии с СП48.13330.2019 «Организация строительства» и другими нормативными документами; привлечь к приемке работ лицо, осуществляющее функции строительного контроля; требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика, зафиксированных актом, что соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следует из условий контракта (пункты 4.4.4, 4.4.5 контракта).

Соответственно, в данном случае, за нарушение пункта 4.1.16 контракта (не устранение выявленных лицом, осуществляющим функции строительного контроля, недостатков и дефектов при выполнении работ по контракту), заказчик был вправе начислить штраф в размере 5 000 руб.

Поскольку, факт нарушения со стороны подрядчика имеется, что подтверждается вышеупомянутым актом  от 27.10.2023 об устранении (не устранении) нарушений правил строительных работ, указанных в предписании № 1 от 12.09.2023, штраф в размере 5 000 руб. начислен обоснованно.

Согласно п.п. 6.3.1 - 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 9.2 настоящего контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом ( соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик обязан выполнить работы в срок установленный контрактом (п. 4.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: со следующего дня после дня заключения контракта, окончание работ: не позднее 25.09.2023.

В соответствии с п. 3.3 контракта датой начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, определённые Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Как установлено судом из материалов дела, об окончании работ на объекте МКД ДОС № 69 и готовности его к приемке комиссией подрядчик уведомил заказчика письмом от 25.09.2023 исх. № 37 (вх. № 01-07-309 от 25.09.2023).

Об окончании работ на объекте МКД ДОС № 64 и готовности его к приемке комиссией подрядчик  уведомил заказчика письмом от 29.09.2023 исх. № 40 (вх. № 01-07-316 от 02.10.2023).

Исполнительная документация по выполненным работам по муниципальному контракту № 490 от 20.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления  МКД ДОС №№ 64, 69 вручена заказчику письмом от 26.12.2023 исх. № 49 (вх. 26.12.2023).

Письмом от 27.12.2023 исх. № 51 заказчику вручены акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату и банковская гарантия (вх. № 01-07-420 от 27.12.2023).

В связи с тем, что ранее исполнительная документация не была представлена должным образом и в полном объеме заказчику,   а  также  не   были  устранены  замечания,  указанные строительным контролем, заказчиком 04.06.2024 в адрес подрядчика было направлено обращение № 01-08-453 об устранении замечаний по объекту, а также о предоставлении исполнительной документации.

В полном объеме исполнительная документация к муниципальному контракту № 490 от 20.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления  МКД ДОС №№ 64, 69 поступила в адрес заказчика сопроводительным письмом от 05.06.2024 исх. № 09 (вх. № 01-07-145 от 05.06.2024).

Фактически работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 24.06.2024 (в соответствии с датой подписания последних актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 20 от  24.06.2024 на сумму 2 508 032,03 руб., № 21 от 24.06.2024 на сумму 3 144 816,84 руб.), а не 26.06.2024, как указано заказчиком (согласно письму подрядчика от 26.06.2024).

Довод  подрядчика  о сдаче работ в декабре 2023  противоречит представленным в материалы дела  актам приёмки выполненных работ от 01.04.2024 №№ 16,17  и от 24.06.2024 №№ 20,21, подписанных сторонами без возражений, в том числе в части указания периодов выполнения работ (отчетных периодов) и  дат фактической сдачи работ.

С учетом изложенного, факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки по п. 6.3.2 контракта.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, установленные заказчиком в договоре сроки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

Таким образом, с учетом установленного в контракте срока выполнения работ (не позднее 25.09.2023) период просрочки составляет с 26.09.2023 по 23.06.2024.

Проверив произведенный заказчиком на основании п. 6.3.2 контракта расчет неустойки за период с 26.09.2023 по 23.06.2024 на сумму 1 472 579,52 руб., суд признает его неверным, в том числе по основаниям необоснованного расчета заказчиком неустойки исходя из изначально установленной цены контракта - 13 883 096,99 руб., вместо фактической стоимости работ - 12 116 075,63 руб. (в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что выполнения работ на сумму больше чем 12 116 075,63 руб., не требовалось), а также неверного применения заказчиком при расчете неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – выполнения работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на день прекращения обязательства (фактической сдачи работ заказчику – 01.04.2024 и  24.06.2024).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, сумма обоснованно начисленной заказчиком неустойки за период с 26.09.2023 по 23.06.2023 составит - 1 468 086,15 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 116 075,63

26.09.2023

Новая задолженность на 12 116 075,63 руб.

12 116 075,63

26.09.2023

31.03.2024

188

16

12 116 075,63 ? 188 ? 1/300 ? 16%

1 214 838,52 р.

5 652 848,87

31.03.2024

Принятие работ по КС-2 от 01.04.2024 на сумму  6 463 226,76 руб.

5 652 848,87

01.04.2024

23.06.2024

84

16

5 652 848,87 ? 84 ? 1/300 ? 16%

253 247,63 р.

0,00

23.06.2024

Принятие работ по КС-2 от 24.06.2024 на сумму   5 652 848,87 руб.

Сумма неустойки: 1 468 086,15 руб.

Таким образом, заказчик обосновано мог произвести начисление неустойки подрядчику в размере 1 468 086,15 руб. и штрафы в сумме 5 000 руб., всего 1 473 086,15 руб.

Судом установлено наличие оснований для списания части начисленных штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подрядчиком при исполнении контракта были допущены нарушения, повлекшие начисление неустойки  и штрафа, при этом, как указывалось выше, обязательства по контракту подрядчиком были исполнены в полном объеме.

Как указано в пункте «б» пункта 3  Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Как указано выше, общая цена контракта (в данном случае стоимость фактически выполненных работ, т.к. выполнения работ на большую сумму не требовалось) составила - 12 116 075,63 руб., при этом заказчиком  обосновано  могла быть начислена  неустойка  и штраф в сумме 1 473 086,15 руб. (1 468 086,15 + 5 000), что превышает 5% цены контракта (стоимости фактически выполненного полного объема работ в размере 12 116 075,63 руб.), но составляет не более 20 %  данной цены.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актами приемки  (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний 01.04.2024 и 24.06.2024.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, сумма удержанной неустойки и штрафа не превышает 20% от цены контракта (стоимости фактически выполненных работ), учитывая, что посредством удержания учреждением соответствующей суммы штрафных санкций  из сумм оплаты фактически обществом произведена уплата неустойки и штрафа  в размере 50%   - 736 543,08 руб. (1 473 086,15 руб. : 2), имеются основания для списания оставшейся суммы.

В связи с изложенным и доказанным фактом неосновательно удержанной заказчиком  суммы штрафных санкций  736 543,08 руб., требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 490 от 20.06.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере  741 036,44 руб. (12 116 075,63 руб. – 10 638 496,11 руб. - 736 543,08 руб., где  12 116 075,63 – фактическая стоимость выполненных работ; 10 638 496,11 – оплата;  736 543,08 руб. - неосновательно удержанные заказчиком  штрафные санкции).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, которая по расчету истца составила 897 412,79 руб. за периоды с 24.01.2024 по 29.04.2024 и с 28.06.2024 по 05.09.2024, судом установлено следующее:

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие установлено в п. 6.2.2 контракта.

По расчету истца размер неустойки составил 897 412,79 руб. за периоды с 24.01.2024 по 29.04.2024 и с 28.06.2024 по 05.09.2024, проверив который суд признает его не верным, в связи с неправильным определением истцом даты начала периода  просрочки  оплаты и без учета положений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Так,  из материалов дела следует, что фактически заказчиком обязательство по оплате выполненных 01.04.2024 работ на сумму 6 463 226,76 руб. (КС-2 № 16 от 01.04.2024 на сумму 3 152 782,55 руб., КС-2 № 17 от 01.04.2024 на сумму 3 310 444,21 руб.) было исполнено 18.04.2024 – платежные поручения №№ 205, 206  (срок оплаты по контракту – 10.04.2024 (01.04.2024 + 7 рабочих дней); обязательство по оплате выполненных 24.06.2024 работ на сумму 5 652 848,87 руб.  (КС-2 № 20 от  24.06.2024 на сумму 2 508 032,03 руб., КС-2 № 21 от 24.06.2024 на сумму 3 144 816,84 руб.) исполнено частично на сумму 4 175 269,35 руб. – платежные поручения №№ 431, 432 от 04.09.20204 (срок оплаты по контракту – 03.07.2024 (24.06.2024 + 7 рабочих дней). Кроме того, у заказчика в момент наступления  срока оплаты (03.07.2024) имелось право на удержание штрафных санкций  в размере 736 543,08 руб.

Применительно к пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга, которая согласно информационным сообщениям Банка России установлена с 18 декабря 2023 г. по 28.07.2024  – 16%; с 29 июля 2024 г.  по  15.09.2024 - 18%, с  16 сентября 2024 г. по 27.10.2024  - 19%;  с 28 октября 2024 г. – 21%.

С учетом изложенного расчет неустойки по муниципальному контракту  № 490 от 20.06.2023 за нарушение срока оплаты выполненных 01.04.2024 работ на сумму 6 463 226,76 руб. должен быть произведен за период 11.04.2024 по 18.04.2024 следующим образом:

 Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 463 226,76

11.04.2024

КС-2 от 01.04.2024 №№ 16,17  на  сумму  6 463 226,76 руб.

6 463 226,76

11.04.2024

18.04.2024

8

16

6 463 226,76 ? 8 ? 1/300 ? 16%

27 576,43 р.

0,00

18.04.2024

Оплата задолженности на сумму  6 463 226,76 руб. (п/п №№ 205,206)

Сумма неустойки: 27 576,43 руб.

Расчет неустойки по муниципальному контракту  № 490 от 20.06.2023 за нарушение срока оплаты выполненных 24.06.2024 работ на сумму 5 652 848,87 руб. должен быть произведен за период с 04.07.2024 по 05.09.2024 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 652 848,87

КС-2 от 24.06.2024 №№ 20,21   на  сумму  5 652 848,87 руб.

-736 543,08

03.07.2024

Право на удержание неустойки и штрафа в размере  736 543,08 руб.

4 916 305,79

04.07.2024

04.09.2024

63

18

4 916 305,79 ? 63 ? 1/300 ? 18%

185 836,36 р.

741 036,44

04.09.2024

Оплата задолженности на сумму 4 175 269,35 руб. (п/п №№ 431, 432)

741 036,44

05.09.2024

05.09.2024

1

21

741 036,44 ? 1 ? 1/300 ? 21%

518,73р.

Сумма основного долга: 741 036,44 руб.

Сумма неустойки:186 355,09 

Таким образом, по расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты за период с 11.04.2024 по 05.09.2024 составила 213 931,52 руб. (27 576,43 + 186 355,09).

Кроме того, истец просит производить взыскание пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка в твердой сумме заявлена истцом к взысканию по 05.09.2024, постольку с МКУ управление жизнеобеспечения БМО в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 741 036,44 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 06.09.2024 (т.е. со дня следующего после конечной даты начисления пени в твердой сумме, а не как заявлено истцом  с 31.08.2024) по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 34 875 руб. (платежное поручение № 15 от 05.09.2024).

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на день обращения истца в суд с настоящим иском (06.09.2024) исходя из требований о взыскании 2 374 992,31 руб., составляет 34 875 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 20 852 руб., на ответчика – 14 023 руб. и  подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, поскольку последний не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № 490 от 20.06.2023 задолженность за выполненные работы в размере 741 036,44 руб., пени за период с 11.04.2024 по 05.09.2024 в размере 213 931,52 руб. (всего 954 967,96 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 023 руб.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга  в размере 741 036,44 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза