АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30086/2017

31 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 1 766 603 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2016 № 48/1

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 766 603 руб. 67 коп., в том числе 1 746 677 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2017 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 № 4345, и 19 926 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 28.05.2017 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 1 804 009 руб. 10 коп., в том числе 1 746 677 руб. 70 коп. основного долга и 57 332 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 18.07.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017, судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 881 372 руб. 67 коп., в том числе 1 746 677 руб. 00 коп. основного долга и 134 695 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 26.09.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 732 034 руб. 41 коп., в том числе 1 582 102 руб. 75 коп. основного долга и 149 934 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 23.10.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение искового заявления с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий писем от 26.01.2017 № б/н, заявленное в настоящем судебном заседании.

Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 17.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в объяснениях ответчика по делу от 24.10.2017 (поступили в суд 24.10.2017).

В объяснения ответчика по делу от 24.10.2017 ответчик просит истребовать у истца счета-фактуры, выставленные пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах:

- ул. Островского, д. 9 МБУ ДО ХЭШ, МУ МВД России «Нижнетагильское» Служба тыла:

- ул. Папанина. д. 19 - потребление 1 ВС И11 ФИО3;

- ул. Папанина. д. 7 - потребление ГВС ООО «КоммунСтройИнвест», ООО «Новая больница», ф/л ФИО4;

- ул. Папанина, д. 5 - потребление ГВС и ЦО ф/л ФИО5, ООО «Данко».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе их истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названой статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

 Между тем в ходатайстве ответчика не указано, какие обстоятельства могут быть установлены документами, об истребовании которых просит ответчик, а также не указано, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела. Кроме этого, ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 № 4345 (далее - договор от 29.07.2015 № 4345), предметом которого является приобретение ответчиком (исполнителем) у истца (энергоснабжающей организации) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложения № 1 (п. 1.1 договора).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.7 договора от 29.07.2015 № 4345, окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01 по 31 марта 2017 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счет от 31.03.2017 № 453572 и счет-фактура от 31.03.2017 № 330453572/003946 на общую сумму 1 746 677 руб. 70 коп.

Ответчик возражает относительно определения истцом периода образования задолженности. В обоснование названного возражения ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении истцом указан период - март 2017, в то время как ответчик полагает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 16.02.2017 по 15.03.2017, согласно переданным показаниям. 

Между тем, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Так, сторонами заключен договор от 29.07.2015 № 4345, в соответствии с п. 4.3. которого расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Соответственно период задолженности составляет с 01.03.2017 по 31.03.2017. 

Указанное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности и письменными объяснениями истца, согласно которым истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, отпущенной в период с 01.03.2017 по 15.03.2017, а также задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на общедомовые нужды ГВС в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.  

Период с 16.03.2017 по 31.03.2017 (тепловая энергия на нужды отопления) содержится в счете-фактуре за апрель 2017, что исключает двойное начисление, о котором заявлено ответчиком. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Далее, возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что для определения объемов потребления тепловой энергии в жилых домах по ул. Папанина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по ул. Островского, 

<

...>, истец должен был принять показания общедомовых приборов учета, в то время как истцом объем тепловой энергии в отношении указанных домов рассчитан исходя из норматива. 

В обоснование названного довода ответчик ссылается на проведение процедуры поверки в отношении всех приборов учета в перечисленных домах до января 2017, а также на необоснованное уклонение истца от их допуска в эксплуатацию. Ответчик полагает, что, в связи с умышленным затягиванием истцом процедуры приемки и допуска в эксплуатацию поверенных приборов учета, объем тепловой энергии следовало определять с учетом показаний таких приборов.

Вместе с тем, названный довод ответчика отклоняется судом ввиду необоснованности.

Так, согласно материалам дела и объяснениям истца, объем тепловой энергии в отношении вышеуказанных жилых домов за период с 01.03.2017 по 08.03.2017 определен истцом на основании норматива потребления, так как, вопреки доводам ответчика, по состоянию на 01.03.2017 общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные на спорных жилых домах, не были допущены к эксплуатации в установленном законом порядке.

За период с 09.03.2017 по 15.03.2017 объем тепловой энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, в связи с вводом их в эксплуатацию 09.03.2017, что подтверждается имеющимися в деле актами допуска приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию. 

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от ввода в эксплуатацию приборов учета до 09.03.2017 отклоняются судом, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом таких процедур. При этом судом также учтено, что доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от ввода в эксплуатацию ОДПУ были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-19861/2017 (период взыскания задолженности – январь 2017) и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу названные доводы ответчика были отклонены. Поскольку при рассмотрении настоящего дела  ответчиком каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А60-19861/2017, не представлено, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки названных выводов. 

Далее, ответчик указывает, что при выставлении счета-фактуры за март 2017 года в отношении МКД № 22 по ул. Газетной, № 5, № 19, № 7 по ул. Папанина, № 9 по ул. Островского, истец не вычел объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями. 

Названный довод ответчика был учтен истцом и в процессе рассмотрения настоящего дела истцом произведена корректировка в сторону уменьшения объема и стоимости тепловой энергии на общую сумму 164 574 руб. 25 коп., в результате чего истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 1 582 102 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что после названной корректировки истцом по- прежнему не произведена корректировка по следующим нежилым помещениям: по ул. Островского, д. 9 – МБУ ДО ХЭШ, МУ МВД России «Нижнетагильское» Службы тыла, по ул. Папанина, д. 7 – потребление ГВС ООО «КоммунСтройИнвест», ООО «Новая больница», ФИО6, по ул. Папанина, д. 5 - потребление ГВС ФИО5, ООО «Данко», отклоняются судом ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

Также судом учтено, что, ссылаясь на необходимость названной корректировки, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет задолженности по названным помещениям.

Кроме этого, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости ГВС на общедомовые нужды, ссылаясь при этом на отсутствие в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.  

Между тем, названный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, поскольку обязанность по внесению платы за ГВС на общедомовые нужды не поставлена действующим законодательством в зависимость от указанных обстоятельств (наличие либо отсутствие в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования).

Так, согласно разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ РФ. данным в письме № 10630-00/04 от 30.03.2017, и в соответствии с ч. 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учетом, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления колшунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом контррасчет объема ГВС на общедомовые нужды ответчиком в материалы дела не представлен.  

Таким образом, представленный истцом расчет потребления отопления и ГВС на общедомовые нужды по примененным истцом способам расчета, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 582 102 руб. 75 коп. суду не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 149 934 руб. 66 коп., начисленной за период с 21.04.2017 по 23.10.2017 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых, действующий на дату принятия решения по настоящему делу.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 582 102 руб. 75 коп. основного долга и 149 934 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».     

Правомерным является и требование истца, начиная с 24.10.2017, продолжать начисление неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 1 582 102 руб. 75 коп. по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 320 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 1 732 034 руб. 41 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 346 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" 1 732 034 руб. 41 коп., в том числе 1 582 102 руб. 75 коп. основного долга и 149 934 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 23.10.2017, а также 3 320 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.          

3. Начиная с 24.10.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 1 582 102 руб. 75 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 346 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 № 1812. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева