АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12527/2018

г. Белгород

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РосТранс" в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. (ИНН 3123306097, ОГРН 1123123014640)

к ООО "БелФин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1268637 руб. 52 коп.(с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2016, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелФин» о взыскании 4 468 427 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит  взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 1 085 850 руб. 30 коп. и 182 787 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 26.08.2019. 

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Указывает, что расчет истца неверен. Представил контррасчет, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору составляет 1 319 001 руб. 20 коп. в пользу ООО «БелФин».

Изучив материалы дела,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему, возражения и контр расчет ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014  между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "РосТранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1725/14-БФ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у ООО «РБА-Белгород» и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: автомобиль - самосвал САМС 70417-03, год выпуска 2013,  3 ед., указанные в спецификации (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации (приложение N 1) к договору лизинга стороны определили предмет лизинга: Автомобиль - самосвал САМС 70471-03, 2013 года выпуска.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи - приемки имущества № 1 от 21.10.2014 о передаче автомобиля - самосвал САМС 70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8970471CD0BА7065; актом сдачи-приемки имущества №2 от 21.10.2014 о передаче автомобиля - самосвал САМС 70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; актом сдачи- приемки имущества №3 от 21.10.2014 о передаче автомобиля - самосвал САМС 70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п.6.1. договора общая сумма договора, равная сумме всех лизинговых платежей и выкупной пены должна покрывать все инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, в том числе: стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки); стоимость страхования предмета лизинга на весь срок настоящего договора; проценты по заемным средствам и банковские комиссии, связанные с реализацией договора; вознаграждение лизингодателя; иные затраты лизингодателя, связанные с реализацией договора.

В соответствии с п. 6.2. договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно «Графика платежей» (Приложение N2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, либо, с согласия последнего, иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Дата внесения лизингового платежа за расчетный период 20 числа каждого месяца.

Лизингополучатель имеет право досрочно внести лизинговые платежи за один или несколько расчетных периодов.

«График платежей» составлен на момент заключения настоящего договора исходя из следующих условий: сумма инвестиционных затрат по настоящему договору рассчитана исходя из затрат по договору купли- продажи в размере 9 510 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 450 677, 97 руб.; страхование имущества на весь срок действия договора.; ставка налога на добавленную стоимость - 18%.

Общая сумма платежей по настоящему договору составляет 13 106 260,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 999 260,00 руб.

При нарушении сроков уплаты, предусмотренных п.6.2 настоящего договора, лизингодатель имеет право произвести начисление пени в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке.

Датой оплаты лизинговых платежей считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В силу п. 10.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.10.2. договора, окончание срока финансовой аренды – 30.09.2017 (последняя дата месяца, в котором осуществляется выкуп предмета лизинга).

Согласно п. 13.1. договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

21.05.2016, автомобиль - самосвал САМС 70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> попал в дорожно-транспортное происшествие и пришел в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации.

Автомобиль был застрахован, ООО "БелФин" было получено страховое возмещение в размере 2 315 995,00 руб. Годные остатки были переданы страховой компании - АО "СОГАЗ".

Истец выполнял свои обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с систематическим нарушением ООО "РосТранс" Договора и неуплатой лизинговых платежей, 23.06.2017 между ООО "БелФин" и ООО "РосТранс" было заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014, на основании которого ООО "РосТранс" передало, а ООО "БелФин" приняло следующее имущество:

- Автомобиль - самосвал САМС 70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8970471CD0BА7065, регистрационный номер 

<

***> по акту сдачи-приемки имущества №1 от 26.06.2016. 

При передаче указанного автомобиля стороны установили, что последний находится в нерабочем состоянии (неисправны редукторы главной передачи, износ авторезины 100%, двигатель не заводится), что было отражено в акте сдачи-приемки имущества №1 от 26.06.2017 г.

Автомобиль - самосвал САМС 70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> по акту сдачи-приемки имущества №2 от 26.06.2016. 

При передаче указанного автомобиля стороны установили, что последний находится в нерабочем состоянии (износ авторезины 100%, двигатель не заводится - повреждения головки цилиндра, подтекание масла), что отражено в акте сдачи-приемки (изъятия) имущества №2 от 26.06.2017.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга ответчиком проведена экспертиза.

Согласно отчету оценщика (экспертному заключению №072-18 от 23.01.2019), стоимость автомобиля - самосвала САМС 70417-03, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> на момент изъятия (на 26.06.2017) составила 1 056 000,00 руб. с учетом всех его недостатков.

Согласно отчету оценщика (экспертному заключению №062-18 от 22.01.2019) по автомобилю - самосвалу САМС 70417-03, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> его стоимость на момент изъятия (на 26.06.2017 г.) составила 1 003 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения от 23.06.2017 о досрочном прекращении договора лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014, общий объем обязательств лизингополучателя по настоящему договору за период с октября 2014 по июнь 2017 включительно составляет 12319790,00 руб., в том числе НДС 18%- 1879290,00 руб., из которых:

- сумма авансовых платежей - 1 426 620,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 217 620,00 руб.,

- сумма лизинговых платежей составляет 10 893 170,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 661 670,00 руб.,

Из них: а). сумма исполненных платежей -8 946 481,41 руб., в т.ч. НДС 18% - 1364717,50 руб.; авансовых платежей - 1 426 620,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 17 620,00 руб., в том числе: 1340480,00 - в т.ч. НДС 18% - 204 480,00 руб. - сумма зачтенного аванса; - 86 140,00 в т.ч. НДС 18% - 13 140,00 руб. - сумма незачтенного аванса; -лизинговых платежей - 7 519 861,41 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 147 097,50 руб.

б) сумма неисполненных лизинговых платежей 3 373 308,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 514 572,49 руб.

Пунктом 4 соглашения определено, что сумма незачтенного аванса в размере 86 140,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 140,00 руб. подлежит зачету счет погашения неисполненных платежей по п.2 «б».

Согласно п.5 соглашения сумма задолженности лизингополучателя, после зачета встречных обязательств сторон по п.4 настоящего соглашения, составляет 3287168,59 рублей, в т.ч. НДС 18% - 501432,50 руб., которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю до 10.08.2017.

Договор лизинга считается прекращенным с момента выполнения лизингополучателем условий п. 5 настоящего соглашения (п.6 соглашения).

Из материалов дела следует также, что 21.10.2016 в отношении общества "РосТранс" было возбуждено дело № А14-15365/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-15365/2016 общество с ограниченной ответственностью «РосТранс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что на стороне ответчика после расторжения договоров лизинга возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что расчет сальдо встречных обязательств произведен истцом не обосновано и не может быть оценен, как достоверный. В связи с чем, факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения истцом не доказан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст.2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Оценивая положения договора от 14.10.2014 № 1725/14-БФ приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п.3 ст. 607 ГК РФ и п.3 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" о согласовании предмета лизинга. Указанный договор являются выкупным, поскольку предусматривал переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Обстоятельства заключенности договора лизинга, передачи транспортных средств в лизинг и пользования данными транспортными средствами на условиях обозначенного договора до их возврата лизингодателю сторонами не оспариваются (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Также не является спорным обстоятельство наличие просрочки внесения истцом лизинговых платежей и расторжения договора лизинга, с возвратом переданного в лизинг имущества по актам сдачи-приемки имущества № 1, 2 от 26.06.2016 и получение ответчиком страхового возмещения в размере 2315995,00 руб. за предмет лизинга  автомобиль самосвал САМС 70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В силу п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В соответствии с п.3 названного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п.3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4. постановления Пленума от 14.03.2014 N 17)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: "ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100", где "ПФ" - плата за финансирование (в процентах годовых), "П" - общий размер платежей по договору лизинга, "А" - сумма аванса по договору лизинга, "Ф" - размер финансирования, "Сдн" - срок договора лизинга в днях (п.3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).

В п.4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поэтому бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

В целях осуществления расчета сальдо взаимных обязательств сторон истцом было заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата с учетом имеющихся неисправностей для  проведения расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст.86 АПК РФ).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5503/8-3 от 24.07.2019 рыночная стоимость автомобиля самосвала марки САМС70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, учитывая следующие неисправности: «неисправность редукторов главной передачи, износ авторезины 100% , двигатель не заводится», на момент возврата предмета лизинга - 26.06.2017 по акту сдачи-приемки (изъятия) имущества №1 от 26.06.2017 к договору лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014 составляет - 1186934 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля самосвала марки САМС70471-03, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, учитывая следующие неисправности: «износ авторезины 100%, двигатель не заводится (повреждение головки цилиндра, подтекание масла», на момент возврата предмета лизинга- 26.06.2017 г. по Акту Сдачи-приемки (изъятия) имущества №2 от 26.06.2017 к договору лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014 составляет - 1117587 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что составленное в порядке проведения судебной экспертизы заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовившего его лица, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82,83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено доводов о недостоверности вышеназванного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в расчете сальдо встречных обязательств стоимость предметов лизинга следует определить в размере их рыночной стоимости на момент возврата определенной экспертным заключением №5503/8-3 от 24.07.2019.

По результатам экспертного заключения истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 1 085 850 руб. 30 коп. и 182 787 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 26.08.2019. 

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом судом проверен и признан не соответствующим правилам установленных п.п. 3.2-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В рассматриваемом споре размер финансирования составляет 8083380 руб. (9510000,00 руб. (стоимость 3 ед. предмета лизинга по договору) - 1426620,00 руб. (аванс платеж за 3 ед. предмета лизинга по договору)).

Договор лизинга не содержит указание на размер процентной ставки, подлежащей уплате за финансирование. Таким образом, процентная ставка платы за финансирование устанавливается судом расчетным путем.

Формула расчета процентной ставки, которой необходимо руководствоваться, указана в п. 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Размер процентной ставки платы за финансирование, в случае, если договор лизинга не был бы досрочно расторгнут и действовал в течение установленного в нем срока - 1083 дня (с 14.10.2014 по 30.09.2017) составила бы 17,19% годовых, из следующего расчета: 13633720 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) - 1426620 руб. (аванс по договору лизинга) - 8083380 руб. (размер финансирования)) / (8083380 руб. (размер финансирования) x 1038 (дней)) x 365 x 100 = 17,19%.

Плата за финансирование за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 3757449 руб. 56 коп., из расчета: 8038380 руб. (размер финансирования) x 17,19% годовых / 365 (кол-во дней в году) x 987 (срок пользования финансированием до его возврата).

Общая сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 12334527 руб. 20 коп. из расчета: 8038380 руб. (размер финансирования), 3757449 руб. 56 коп. плата за названное финансирование за фактическое время пользования предметом лизинга, 493697 руб. 64 коп. пени установленных п.6.3. договора.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют 11 015 526 руб. из совокупности следующих сумм: 6 395 010 руб.- сумма уплаченных лизинговых платежей, 2315995 руб. полная сумма страхового возмещения, 1186934 руб. стоимость 1 ед. предмета лизинга и 1117587 руб. стоимость 2 ед. предмета лизинга.

Таким  образом, сальдо встречных обязательств составляет

12334527 руб. 20 коп. - 11 015 526 руб. = 1 319 001 руб. в пользу ответчика ООО «БелФин».

Предложенная истцом расчет суммы закрытия сделки не может считаться обоснованным, поскольку выполнен не на основании порядка проведения расчетов, предусмотренных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения иска на основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25686 руб. Оплата экспертизы истцом произведена. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 686 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов