ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 512/2025

г. Самара                                                                                         Дело № А72-242/2024

24.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года по делу № А72-242/2024 (судья Страдымова М.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

          к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское

          о взыскании денежных средств,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ООО «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области о взыскании 543 230 руб. 80 коп.

          Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.

          Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКО» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу № А72-242/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         20.11.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области  от МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.03.2024 по делу №А72-242/2024 сроком до 01.11.2025.

        Определением от 22.11.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

         Истец (взыскатель) представил в суд первой инстанции возражения против предоставления ответчику (должнику) отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 заявление муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А72-242/2024 оставлено без удовлетворения.

МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, его финансирование производится из муниципального бюджета. Для получения денежных средств из бюджета необходимо соблюдение бюджетного законодательства, что требует определенное время. В связи с этим решение суда не может быть исполнено по объективным и уважительным причинам, независящим от администрации.

        ООО «ВКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. При этом МУ администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и ООО «ВКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 исходя из нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Выполнение основных задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, осуществляется арбитражным судом путем принятия законных решений и обязательностью исполнения этих решений. С учетом этого предоставление отсрочки исполнения решения может иметь место лишь в исключительных случаях при наличии желания ответчика его исполнить и стечении обстоятельств, препятствующих исполнению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение, разрешение дела судом и исполнение принятого судом решения осуществляется в разумный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003       N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Ходатайствуя об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.11.2025, должник сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно - на отсутствие в бюджете 2024 года и на плановый период 2025 и 2026 годов дополнительных денежных средств, которые можно было бы направить на погашение взысканной задолженности. Также заявитель указывает на наличие просроченной задолженности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 1 094 руб. 20 коп., на приостановление операций по 48 лицевым счетам муниципальных учреждений на общую сумму 5 205 руб. 90 коп. Полагает, что расходы на погашение задолженности по настоящему делу возможно будет предусмотреть при утверждении бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, после чего в срок до 01.11.2025 исполнить решение суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку обращаясь в суд со своим заявлением, ответчик не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в указанный срок. Невозможность исполнить судебный акт в связи с отсутствием денежных средств не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику. 

Довод о трудном финансовом положении, указанный в заявлении ответчика, не является безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что заявителем предпринимаются меры для изыскания денежных средств и гарантии их наличия к 01.11.2025, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения взыскателя, удовлетворение заявления об отсрочке  исполнения судебного акта будет являться нарушением баланса интересов сторон, в то время как согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-520/2021 от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) ООО "ВКО" признано несостоятельным (банкротом), поэтому денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.03.2024 по делу №А72-242/2024, подлежат включению в конкурсную массу в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Таким образом, отсрочка исполнения судебного решения, затрагивает не только права ООО "ВКО", но и права его кредиторов. Поэтому предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае возможно только при наличии обстоятельств чрезвычайного характер.

         На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУ администрация МО «Сурский район» Ульяновской области об отсрочке исполнения судебного акта.

         Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой им доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года по делу №А72-242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников