ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18297/2019

29 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2024) общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года по делу № А75-18297/2019 (судья М.Е. Ягубцева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс» (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «СОБВИН» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс» (далее – ООО «ЮграСпецТранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО «ЮграСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 28.12.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЮграСпецТранс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮграСпецТранс» утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части установления начальной цены продажи имущества должника и цены отсечения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- начальная продажная цена имущества должника определена в представленном конкурсным управляющим Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЮграСпецТранс» на основании отчета об оценке № 90-21-05-35, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» (далее – ООО «СЦОЭ»), который датирован 14.05.2021, в связи с чем его нельзя считать актуальным на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (03.04.2024);

- стоимость автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. в настоящее время составляет от 1 380 000 руб. до 2 800 000 руб., автомобиля УАЗ ПИКАП 2015 г.в. – от 850 000 руб. до 965 000 руб., что существенно (в несколько раз) выше цены, предложенной конкурсным управляющим;

- минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения определена в размере 10% после последнего этапа, что составил 49 500 руб. и 98 800 руб., подобная стоимость не позволит покрыть даже расходы на проведение торгов, минимальная цена отсечения должна быть не менее 20%.

К апелляционной жалобе ООО «М-Авто» приложены дополнительные доказательства: сведения о стоимости автомобилей МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. и УАЗ ПИКАП 2015 г.в. на основании объявлений, размещенных в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ООО «М-Авто», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления начальной цены продажи имущества должника и цены отсечения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения на основании приказа № 1 от 01.08.2023 (том 1, лист дела 12) инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 28.08.2023 (том 1, листы 13-14).

Сообщение о результатах проведения инвентаризации № 12302005 включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.08.2023 (том 1, лист дела 15).

Конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЮграСпецТранс» (далее – Положение), в частности транспортных средств МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в., VIN 

<

***> Z29892; МИЦУБИСИ L200 2.5 2014 г.в., VIN 

<

***> Z29404; УАЗ ПИКАП 2015 г.в., VIN 

<

***> 8092; УАЗ ПИКАП 2015 г.в., VIN 

<

***> 6924; УАЗ ПИКАП 2015 г.в., VIN 

<

***> 8094 (далее – транспортные средства) (том 1, листы дела 16-20).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом № 1/1559 от 26.01.2024 (том 1, листы дела 44-49), данные транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за должником.

Положение было предложено конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов, назначенному на 28.09.2023 (том 1, листы дела 21-22) (сообщение о проведении собрания кредиторов № 12424491 опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2023 (том 1, лист дела 23)).

Согласно протоколу очередного собрания кредиторов № 13 от 28.09.2023 (том 1, лист дела 24) указанное собрание кредиторов было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, о чем 28.09.2023 управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12563845 (том 1, лист дела 27).

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЮграСпецТранс».

Исследовав Положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует законодательству Российской Федерации и отвечает интересам кредиторов и должника, в связи с чем утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ООО «М-Авто» в апелляционной жалобе указывает, что начальная продажная цена имущества должника определена в представленном конкурсным управляющим Положении на основании отчета об оценке № 90-21-05-35, подготовленного ООО «СЦОЭ» (том 1, лист дела 31), который датирован 14.05.2021, в связи с чем его нельзя считать актуальным на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (03.04.2024).

На основании сведений о стоимости автомобилей МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. и УАЗ ПИКАП 2015 г.в. из объявлений, размещенных в сети Интернет, ООО «М-Авто» заявляет, что стоимость автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. в настоящее время составляет от 1 380 000 руб. до 2 800 000 руб., автомобиля УАЗ ПИКАП 2015 г.в. – от 850 000 руб. до 965 000 руб., что существенно (в несколько раз) выше цены, предложенной конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно доводам ООО «М-Авто» минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения определена в размере 10% после последнего этапа, что составил 49 500 руб. и 98 800 руб., подобная стоимость не позволит покрыть даже расходы на проведение торгов, минимальная цена отсечения должна быть не менее 20%.

В связи с изложенным ООО «М-Авто» считает необходимым изменить начальную продажную цену транспортных средств и цену отсечения в сторону их увеличения.

Между тем, во-первых, ООО «М-Авто» не заявляло приведенные доводы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не представляло в дело подтверждающие их обоснованность доказательства (в частности приложенные им к апелляционной жалобе сведения о стоимости автомобилей МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. и УАЗ ПИКАП 2015 г.в. на основании объявлений, размещенных в сети Интернет).

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), ООО «М-Авто» имело возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должно было) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора, ООО «М-Авто» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о его рассмотрении, получило направленную судом в его адрес судебную корреспонденцию (том 1, лист дела 40).

Определениями от 09.01.2024, 13.02.2024 суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам (в том числе конкурсным кредиторам) представить письменные мотивированные отзывы на ходатайство конкурсного управляющего с полной оценкой всех доводов заявленных требований (имеющиеся возражения – при наличии).

Однако какие-либо возражения против утверждения Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим, ООО «М-Авто» в суде первой инстанции не заявило, свою позицию по вопросу о его утверждении (в том числе в части начальной продажной цены транспортных средств и цены отсечения) суду не сообщило, альтернативные начальную стоимость и цену отсечения не обосновало, подтверждающие свои доводы доказательства не представило.

ООО «М-Авто» не представило в суд первой инстанции приложенные к жалобе сведения о стоимости автомобилей МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. и УАЗ ПИКАП 2015 г.в. на основании объявлений, размещенных в сети Интернет, отчеты об оценке, содержащие сведения о цене транспортных средств, альтернативной предложенной управляющим, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению актуальной рыночной стоимости принадлежащих должнику транспортных средств.

При этом уважительность причин не заявления изложенных в апелляционной жалобе возражений и не представления в дело приложенных к жалобе доказательств в суде первой инстанции ООО «М-Авто» никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «М-Авто» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявляло, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводило.

Поскольку ООО «М-Авто» не обосновало невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Так как в суде первой инстанции на обстоятельства, указанные в его апелляционной жалобе, ООО «М-Авто» не ссылалось, подтверждающие таковые доказательства в суд первой инстанции не представляло, оно не вправе заявлять данные возражения в апелляционной жалобе, и они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу. 

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «М-Авто» доводы и приложенные к ней доказательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял приложенные к апелляционной жалобе ООО «М-Авто» дополнительные доказательства (сведения о стоимости автомобилей МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. и УАЗ ПИКАП 2015 г.в. на основании объявлений, размещенных в сети Интернет) и возвратил их ООО «М-Авто».

Во-вторых, ООО «М-Авто» надлежащим образом не подтвердило свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Так, ООО «М-Авто» указывает, что стоимость автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, 2014 г.в. в настоящее время составляет от 1 380 000 руб. до 2 800 000 руб., автомобиля УАЗ ПИКАП 2015 г.в. – от 850 000 руб. до 965 000 руб.

Однако ООО «М-Авто» не обосновывает конкретную начальную цену принадлежащих должнику транспортных средств, подлежащих, по его мнению, установлению на торгах по его продаже.

ООО «М-Авто» сообщает, что цена отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 10% после последнего этапа (49 500 руб. и 98 800 руб.) не позволит покрыть даже расходы на проведение торгов.

Между тем ООО «М-Авто» не приводит подтвержденный доказательствами расчет размера расходов на проведение торгов (на всех этапах) и не подтверждает, что вырученной в публичном предложении суммы в минимальном размере (49 500 руб. и 98 800 руб., с учетом продажи пяти транспортных средств) будет недостаточно для покрытия расходов на проведение торгов.

Заявляя, что обоснованная минимальная цена отсечения должна быть, по его мнению, не менее 20%, ООО «М-Авто» такую цену никаким образом не обосновывает (в том числе с точки зрения конкретных расходов на проведение торгов и их размера).

При таких обстоятельствах следует заключить, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «М-Авто» им надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем они не являются достаточным основанием для внесения изменений в предложенное конкурсным управляющим Положение.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что определение рыночной цены имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника на торгах само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на получение максимальной выручки от продажи имущества.

В то же время завышение начальной цены имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличения сроков реализации имущества должника, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах.

При этом торги не являются обычной для любого потенциального покупателя процедурой приобретения имущества.

Поэтому снижение начальной продажной цены может являться стимулом для потенциальных покупателей, которые регистрируются на электронной площадке в целях участия в торгах впервые.

В связи с изложенным определение начальной продажной цены принадлежащих должнику транспортных средств на основании подготовленного ООО «СЦОЭ» отчета об оценке № 90-21-05-35 от 14.05.2021 само по себе нарушение прав и законных интересов участников настоящего дела, в том числе ООО «М-Авто», не означает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

А потому в случае, если ООО «М-Авто» полагает установленную в Положении цену неактуальной, оно не лишено возможности обратиться к конкурсному управляющему с конкретными мотивированными предложениями по изменению данной цены посредством внесения изменений в Положение.

В случае возникновения между ним и управляющим разногласий по соответствующему вопросу ООО «М-Авто» вправе обратиться за их разрешением к арбитражному суду в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2024 года по делу № А75-18297/2019 (судья М.Е. Ягубцева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5123/2024) общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых