АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15892/2023

30 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково

о взыскании денежных средств,

при участии до и после перерыва: 

            от истца – ФИО1, по доверенности № АР -100123РОА-1 от 10.01.2023; 

            от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

УСАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее - ООО «Аргон», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее - ООО «СтройКат», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в размере 116 256 руб. 13 коп., штрафа за несвоевременное устранение недостатков по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в размере 73 544 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 694 руб.

Определением суда от 08.09.2023 по делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  14.12.2023  производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен 16.01.2024 перерыв до 14 час. 20 мин. 22.01.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в сумме 100 311 руб. 23 коп., штраф за несвоевременное устранение недостатков по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в размере 73 544 руб. 95 коп., штраф за некачественное выполнение работ по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в размере 147 089 руб. 90 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения в части взыскания задолженности по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в сумме 100 311 руб. 23 коп. приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

Также истец заявлял об уточнении исковых требований, помимо ранее заявленных просил взыскать с ответчика штраф за некачественное выполнение работ по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в размере 147 089 руб. 90 коп.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку требование о взыскании с ООО «СтройКат» штрафа за некачественное выполнение работ по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в размере 147 089 руб. 90 коп. при подаче иска ООО «Аргон» не заявлялось, оно носит самостоятельный материально-правовой характер и основано на новых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оно является новым, в связи с чем, отказал в принятии его к рассмотрению в рамках данного спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил через канцелярию суда дополнительный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Аргон» (Заказчик) и ООО «СтройКат» (Подрядчик) был заключен договор подряда № AR-280621W1 от 28.06.2021, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работу по ремонту административно-бытовых помещений и строительных конструкций по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

           Согласно п. 2.1 договора общая цена работ составляет 1 470 899 руб.

          В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней. Дата начала работ: 05.07.2021, дата окончания работ: 24.09.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 425 128 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемки выполненных работ №1 от 30.12.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2021, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Истец произвел оплату выполненных работ в размере 1 282 451 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2021 №2122 на сумму 441 269 руб. 79 коп и от 14.04.2022 № 823 на сумму 841 181 руб. 38 коп. 

В связи с просрочкой выполнения работ Заказчик удержал с Подрядчика неустойку в размере 142 677,33 руб. из стоимости выполненных работ.

          В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 (два) года с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

         11.01.2023 истцом было выявлено, что на стенах здания произошло отслоение краски.

         Истец направил ответчику письмо от 11.01.2023 №277-2.2/33-И, в котором  просил направить представителя для осмотра дефектных мест и согласования сроков устранения недостатков.

        Ответчик своего представителя не направил, недостатки не устранил. В связи с чем, 19.01.2023 истцом, в одностороннем порядке был составлен акт о выявлении недостатков в выполненных работах.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведены.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 08.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» эксперту ФИО2.   

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «СтройКат» отделочных работ, указанных в акте о приемки выполненных работ №1 от 30.12.2021 под номерами 279 - 293 (столбец 2 акта) условиям договора подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных отделочных работ, указанных в акте о приемки выполненных работ №1 от 30.12.2021 под номерами 279 - 293 (столбец 2 акта) не соответствует условиям договора подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта, либо вызваны другими причинами?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №335 усматриваются следующие выводы: 

По первому вопросу.

            Качество выполненных ООО «СтройКат» отделочных работ, указанных в акте о приемки выполненных работ №1 от 30.12.2021 под номерами 279 - 293 (столбец 2 акта) не соответствует условиям договора подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021, Техническому заданию, требованиям установленным п.4.10. п.7.5.3-7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части имеющего дефекта, который выражается в отслоении окрасочного слоя от стен с образованием трещин и нарушением целостности отделочной поверхности в подъезде №2 здания «Аргон-5».

        По второму вопросу.

        Стоимость устранения дефекта, допущенного подрядчиком в ходе выполнения работ в рамках  договора подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 по внутренней отделке  подъезда №2 здания «Аргон-5», составляет 100 311,23 руб.

        По третьему вопросу.

        Характерным признаком имеющего дефекта является недостаточная адгезия отделочного покрытия (лакокрасочного материала) с окрашиваемой оштукатуренной поверхностью стен вследствие нанесения окрасочного слоя на неподготовленную поверхность в процессе подготовки под окраску, загрязненная окрашиваемая поверхность, наличие жира или пыли на подготавливаемой к окраске поверхности и т.д. Из чего следует, что данный дефект образовался вследствие  нарушения технологии выполнения  ремонтно-строительных работ  в рамках  договора подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. 

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа, как от подписания актов, так и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ подтверждается экспертными заключениями. 

        Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы в их совокупности, суд считает, что стоимость работ по ремонту административно-бытовых помещений и строительных конструкций подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы, а требование истца подлежит удовлетворению в сумме 100 311 руб. 23 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное устранение недостатков в размере 73 544 руб. 95 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2.3 договора за нарушение сроков устранения недостатков, (дефектов), указанных в договоре и установленных актом, предусмотрен штраф в размере 5%  от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению договора, удержание неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленного штрафа на основании следующего. 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7). 

Суд принимает во внимание определение фиксированного размера штрафа от стоимости договора. 

В связи с чем суд считает заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий уплате штраф за несвоевременное устранение недостатков работ до суммы 5 015 руб. 56 коп., рассчитав его  от стоимости устранения дефектов 100 311,23 руб.

         Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В оставшейся части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 694 руб. по платежному поручению №1843 от 08.06.2023.

            В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 173 856 руб. 18 коп., составляет 6 216 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Аргон» из федерального бюджета в сумме 478 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Аргон» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  28 000 руб. (платежное поручение №3111 от 14.09.2023). Стоимость экспертизы составляет 28 000 руб. (счет №335 от 01.12.2023).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково денежные средства по договору подряда №AR-280621W1 от 28.06.2021 в размере 100 311 руб. 23 коп., штраф в размере 5 015 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 478 руб. оплаченную по платежному поручению №1843 от 08.06.2023.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков