СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12187/2023-АК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-23398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица (Уральского таможенного управления):ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом; ФИО3. удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом;

от заинтересованного лица (Федеральной таможенной службы): ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2023 года по делу № А60-23398/2023

по заявлению Акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург,

об оспаривании решений,

установил:

Акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – заявитель, АО «Жировой комбинат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению (далее – заинтересованные лица, ФТС, Управление) о признании незаконным решения Уральского таможенного управления от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250422/3054367, о признании незаконным решения Уральского таможенного управления от 15.08.2022 № РКТ – 105000000-22/000013 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 01.11.2022 № 15-67/381, вынесенное по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы таможенной экспертизы противоречат положениям ГОСТ 30623-2018. Так, согласно показателям наличия кислот в составе масел, установленными в ГОСТ 30623-2018, доля эйкозадиеновой (С20:2) кислоты в составе подсолнечного масла находится ниже предела обнаружения, в рапсовом масле - до 0,1. Следовательно, данный вид жирной кислоты не может быть обнаружен в составе подсолнечного масла. Обе имеющиеся в деле экспертизы обнаружили в исследуемом образце эйкозадиеновую (С20:2) кислоту в доле менее 0,1. Следовательно, учитывая положения ГОСТ 30623-2018, образец, вопреки выводам таможенной экспертизы, представлял из себя смесь масел. Указанное также подтверждается экспертизой испытательного центра ФГБОУ ВО «КубГТУ» № 27-09-2022/045. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Федеральная таможенная служба, Уральское таможенное управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Жировой комбинат» поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому заявитель просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросам:

1. Проведение идентификации образца по виду исходного сырья;

2. Является ли образец индивидуальным маслом или смесью растительных масел;

3. Определение компонентного состава образца.

4. Повлиял или мог ли повлиять срок годности исследуемого образца на результаты проведенной экспертизы?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «ЦСЭиНО» (ИНН 

<

***>).

Кроме того до начала судебного заседания от АО «Жировой комбинат» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия у представителя заявителя возможности прибыть в суд в назначенную дату.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании представители ФТС и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции АО «Жировой комбинат» заявляло аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с невозможностью проведения информативной процедуры по причине утраты образцом срока годности. Из представленного ответа Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ от 11.08.2023 № 38-05-09/0999 следует, что истекший срок годности спорного товара повлияет на результаты показателей жирных кислот, что, соответственно, поставит под сомнение результат исследования и приведет к необоснованной трате (а позже и взысканию с проигравшей стороны) значительных денежных средств.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно удостоверению АО «Самараагропереработка» (производитель масла) о качестве и безопасности на растительное масло от 14.12.2021 дата выработки масла 14.12.2021, срок годности 18 месяцев, т.е. до 14.06.2023. Соответственно, на дату подачи обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы (11.09.2023 – в первую инстанцию), (07.1         2.2023 – в суд апелляционной инстанции) срок годности указанного растительного масла истек.

При этом материалы судебного дела содержат выводы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (письмо от 11.08.2023) и ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (письмо от 11.08.2023 № 14-239) по вопросу влияния на результат исследования товара истекшего срока его хранения, согласно которым пищевой продукт сохраняет свои свойства, контролируемые с помощью органолептических и физикохимических показателей, исключительно в пределах установленного для него срока годности.

В соответствии с пунктом 8 ГОСТ 32190-2013 "Межгосударственный стандарт. Масла растительные. Правила приемки и методы отбора" срок хранения пробы не должен превышать срока годности масла.

Таким образом, истекший срок годности товара объективно влияет на результат экспертного исследования и, соответственно, исключает оценку и принятие подобного экспертного заключения как допустимого доказательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 АО «Жировой комбинат» на Уральский таможенный пост для целей таможенного декларирования была подана декларация на товар: масло подсолнечное с добавлением масла рапсового «ОЛЕДА», 5 л., производитель АО «Самараагропромпереработка», товарный знак «ОЛЕДА», зарегистрированная в таможенном органе под номером №10511010/250422/3054367.

При декларировании товара в графе 33 ДТ обществом был указан классификационный код 1517 90 910 0, к которому в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС относятся: Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные (ставка вывозной таможенной пошлины - беспошлинно).

В графе 39 ДС обществом были указаны сведения об остатке выделенной квоты на вывоз с таможенной территории ЕАЭС товара - прочие жирные растительные масла в жидком виде, смешанные (смесь растительных масел).

В период с 08.08.2022 по 12.08.2022 Уральским таможенным управлением проведена проверка таможенных документов заявителя.

По результатам таможенного контроля 12.08.2022 таможенным органом составлен акт № 10500000/210/120822/А000040 и приняты следующие решения:

- решение от 15.08.2022 №РКТ-10500000-22/000013 о квалификации товара в подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД «масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: - прочие: прочие - подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто-объемом 10 л. и менее;

- решение от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №1511010/250422/3054367, в соответствии с которым в отношении вывезенного товара также подлежит уплате вывозная таможенная пошлина в размере 446 052, 23 руб.

Общество обжаловало вынесенные решения в ФТС России. По результатам рассмотрения жалоб ФТС России вынесло решение от 01.11.2022 №15-67/381, которым решения таможенного органа признаны правомерными, в удовлетворении жалоб АО «Жировой комбинат» отказано.

Полагая, что решения ФТС и Управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

При этом суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (соответствующим функциям товаров).

Согласно пунктам I и V Пояснений к правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС только применение правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС расширяет границы (объем, охват) товарных позиций, относящихся к комплектным, завершенным и собранным товарам, для того, чтобы включить в них дополнительные товары.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Из материалов дела следует, что АО «Жировой комбинат» 25.04.2022 на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/250422/3054367, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: «смесь растительных масел: масло подсолнечное с добавлением масла рапсового «ОЛЕДА», 5 л, производитель АО «Самараагропромпереработка», товарный знак «ОЛЕДА», артикул 6108011».

В графе 33 ДТ № 10511010/250422/3054367 заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 1517 90 910 0: «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: прочие: - нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные» (ставка вывозной таможенной пошлины - беспошлинно).

Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение договора поставки от 21.01.2020 № Д-21062/01-2020, заключенного между АО «Жировой комбинат» и Предприятием по производству, торговле и предоставлению услуг «Шекспир» ООО «НОВИ-САД» (Сербия), осуществлен выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта без уплаты вывозной таможенной пошлины.

При убытии товара с таможенной территории ЕАЭС в целях проверки правильности классификации товара таможенным постом МАПП Убылинка Псковской таможни принято решение от 01.05.2022 № 10209050/010522/ПВ/500003 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург), произведен отбор проб и (или) образцов товаров (акт от 01.05.2022 № 10209050/010522/500026).

Согласно выводам таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, содержащимся в заключении от 25.05.2022 № 12402002/0010416 (далее -Заключение экспертов), товар представляет собой масло подсолнечное рафинированное дезодорированное.

В период с 08.08.2022 по 12.08.2022 Управлением на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении АО «Жировой комбинат» проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров по вопросу правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой составлен акт от 12.08.2022 № 10500000/210/120822/А000040 (далее -Акт) и принято решение от 15.08.2022 № РКТ-10500000-22/000013 о классификации спорного товара в подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД - «Масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: — прочие: — прочие: — подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто-объемом 10 л или менее» (ставка вывозной таможенной пошлины - 313 долл. США за 1 тонну).

Принятие Управлением спорного решения о классификации товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 446 052,23 руб.

Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товара на уровне товарных позиций 1517 и 1512 ТН ВЭД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с текстом товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной обществом при таможенном декларировании, в нее включаются маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из:

(1) различных животных жиров или масел или их фракций;

(2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или

(3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.

В товарную позицию 1517 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи.

Согласно тексту товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.

Подсолнечное масло получают из семян подсолнечника (Helianthus annuus), оно имеет светлый золотисто-желтый цвет. Используется как салатное масло, в производстве маргарина и заменителей лярда. Подсолнечное масло является полувысыхающим, что определяет его применение в производстве красок или лаков.

Согласно Пояснениям (том VI) в подсубпозиции 1512 19 900 2 - 1512 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются рафинированное подсолнечное масло и рафинированное сафлоровое масло.

В соответствии с дополнительными примечаниями 1 к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС в том числе, в субпозиции 1512 11:

(а) нелетучие масла растительного происхождения в жидком или твердом виде, полученные прессованием, должны рассматриваться как «сырые», если они не подвергались никакой другой обработке, кроме:

- декантации в пределах нормального периода времени,

- центрифугирования или фильтрации при условии, что для отделения масел от их твердых составляющих применялась только механическая сила, такая как сила тяжести, сила давления или центробежная сила (исключая любой процесс адсорбционной фильтрации или любой другой физический или химический процесс);

(б) нелетучие масла растительного происхождения в жидком или твердом виде, полученные путем экстрагирования, должны по-прежнему считаться «сырыми», если их нельзя ни по цвету, ни по запаху, ни по вкусу, ни по признанным специальным аналитическим свойствам отличить от масел и жиров растительного происхождения, полученных под давлением.

Согласно представленной обществом рецептуре № МП САПП 0003 Р1 2021 и СТО № 62439580-012-2021 масло подсолнечное с добавлением масла рапсового «Щедрое лето», «Готовим дома», «Маслава», «Мечта хозяйки», «Солнечная линия», «Ярко», «Россиянка», «Оледа», «OLEDA», «Маслена», «Лето красно», «Leto Krasno», «SolPro», «Food Expert», «Я люблю готовить» состоят из следующих компонентов: масло рапсовое РДО 5,0% (рафинированное дезодорированное отбеленное); масло подсолнечное РДВ 95,0% (рафинированное дезодорированное вымороженное).

В Заключении экспертов указано, что образец товара является масложировой продукцией - маслом подсолнечным рафинированным дезодорированным в потребительской упаковке объемом 5 л. Органолептические и физико-химические характеристики товара позволяют охарактеризовать его как продукт, подвергшийся рафинации и дезодорации. ФИО4 жирных кислот и молочного жира в составе содержимого образца товара не обнаружено. В составе содержимого образца товара добавленных прочих масел и жиров не обнаружено.

Термогравиметрическим методом установлено, что массовая доля влаги и летучих веществ в содержимом образца товара составляет менее 0,1 мас.%.

Расчетным методом определена массовая доля жира и жироподобных веществ в содержимом образца товара - 99,9 мас.%.

При исследовании жирнокислотного состава содержимого образца товара установлено, что он соответствует жирнокислотному составу подсолнечного масла.

В составе содержимого образца товара прочих масел и жиров, в том числе молочного жира, не обнаружено. ФИО4 жирных кислот в составе содержимого образца товара не обнаружено.

Результаты определения жирнокислотного состава, физико-химические характеристики содержимого образца товара представлены в Приложении к Заключению экспертов.

В данной таблице таможенными экспертами указаны установленные в результате исследования образца товара значения жирнокислотного состава в сравнении со значениями, относящимися к подсолнечному и рапсовому маслам в соответствии с ГОСТ 30623-2018 и ГОСТ 1129-2013.

Установленное таможенными экспертами значение доли линоленовой кислоты (С 18:3) в составе образца товара 0,3%, не превышает установленное ГОСТ 1129-2013 значение до 0,3%.

Согласно ГОСТ 30623-2018 в зависимости от особенностей жирнокислотного состава растительные масла подразделяют на 8 групп. В соответствии с классификатором, указанным в ГОСТе:

рапсовое масло по жирнокислотному составу относится к группам:

№ 2 - масла с высоким содержанием эруковой кислоты С22:1 - с массовой долей более 3% (3,0 до 60,0);

№ 3 - масла, содержащие линопеновую кислоту от 2% до 20% (линопеновая группа), в рапсовом масле массовая доля эруковой кислоты не более 3% (до 3,0).

2) подсолнечное масло по жирнокислотному составу относится к группам:

№ 5 - масла с максимальной массовой долей олеиновой кислоты;

№ 6 - масла с максимальной массовой долей линопеновой кислоты.

Также в ГОСТ 30623-2018 для доли эйкозадиеновой кислоты (С 20:2) в составе подсолнечного масла установлено значение НО - не обнаруживается (S 0,05%).

Кроме того, рапсовое масло в соответствии с ГОСТ 30623-2018 относится к эруковой группе. Следовательно, при проведении соответствующих исследований доля докозеновой (эруковой) кислоты (С 22:1) должна показывать наличие в составе товара рапсового масла и превышать установленное для подсолнечного масла значение НО (не обнаруживается).

Согласно значениям жирнокислотного состава указанным в Приложении к Заключению экспертов при наличии в составе товара рапсового масла:

- доля олеиновой кислоты (С 18:1) должна превышать установленное ГОСТ 30623-2018 значение для подсолнечного масла 14,0-39,4 (для рапсового масла 51,0-70,0);

- доля линоленовой кислоты (С 18:3) должна превышать установленное ГОСТ 30623-2018 значение для подсолнечного масла до 0,3% (для рапсового масла 5,0-14,0);

- доля докозеновой (эруковой) кислоты (С 22:1) в соответствии с ГОСТ 30623-2018 для подсолнечного масла не обнаруживается, для рапсового масла - до 0,3%.

При исследовании доля олеиновой кислоты (С 18:1) в пробе установлена - 30,1%, доля линоленовой кислоты (С 18:3) - 0,3%, а докозеновая (эруковая) кислота (С 22:1) не обнаружена, что соответствует установленным значениям для подсолнечного масла.

Исходя из имеющейся информации о характеристиках товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10511010/250422/3054367, полученной по результатам таможенной экспертизы, товар представляет собой масло подсолнечное, и, следовательно, более точно соответствует классификационным признакам, указанным в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС.

Руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, правилами ОПИ, при наличии Заключения экспертов, значений, установленных в Приложении к Заключению экспертов для подсолнечного и рапсового масел, было принято решение Управления от 15.08.2022 № РКТ-10500000-22/000013 о классификации товара в подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, которое суд первой инстанции, как и решение от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250422/3054367 в части классификации товара по коду 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), признал правомерными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2021 № 546 «О ставках вывозных таможенных пошлин на масло подсолнечное, вывозимое из Российской Федерации за пределы государств - членов Евразийского экономического союза» в отношении товара «масло подсолнечное», классифицируемого в подсубпозициях 1512 11 910 1, 1512 11 910 9, 1512 19 900 2, 1512 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины составляет: с 01.09.2021 - 169.9 долларов США за 1 тонну, с 01.10.2021 - 227.2 долларов США за 1 тонну, с 01.11.2021 - 194.5 долл. США за 1 тонну, с 01.12.2021 - 276.7 долл. США за 1 тонну, с 01.01.2022 - 280.8 долл. США за 1 тонну. Проведенный анализ декларационного массива товаров, классифицируемых заявителем в группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС, показал, что АО «Жировой Комбинат» до 01.10.2021 декларировал спорный товар исключительно как «масло подсолнечное» и классифицировал в подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, с 01.10.2021 спорные товары торговых марок «Мечта Хозяйки», «Щедрое Лето», «Россиянка», «Маслава», «Готовим дома», «Оледа», изготовитель АО «Самараагропереработка», декларируются в подсубпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС и данное обстоятельство может свидетельствовать о смене классификационного кода с 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС на 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с введением повышенных ставок вывозных таможенных пошлин.

Довод заявителя жалобы о наличии в образце эйкозадиеновой кислоты (С20:2) в массовой доле менее ОД %, как основании не рассматривать товар в качестве масла подсолнечного, не основан на материалах дела.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.05.2022№ 12402002/0010416 содержание жирных кислот в исследуемом товаре соответствует требованиям ГОСТ 1129-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное. Технические условия».

Данный стандарт распространяется на подсолнечное масло, предназначаемое для непосредственного употребления в пищу, производства пищевых продуктов, в том числе для детского питания, и промышленной переработки. В качестве требований к подсолнечному маслу ГОСТ 1129-2013 не содержит критерия об обязательном отсутствии в составе подсолнечного масла эйкозадиеновой кислоты (С20:2). 

Таким образом, довод общества о том, что наличие в составе продукции эйкозадиеновой кислоты (С20:2) не позволяет идентифицировать товар как подсолнечное масло, противоречит положениям ГОСТ 1129-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное. Технические условия».

Также наличие в составе исследуемых образцов подсолнечного масла эйкозадиеновой кислоты (С20:2) в количестве менее 0,1% не может являться свидетельством того, что товар представляет собой смесь подсолнечного масла и рапсового масла.

Кроме того, на основе исследования товара и в соответствии с требованиями ГОСТ 1129-2013, ГОСТ 30623-2018 с учетом жирнокислотного состава товар идентифицирован экспертом как масложировая продукция - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное.

Доводы заявителя о грубых нарушениях, допущенных при производстве таможенной экспертизы и отборе проб образцов товаров, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению совершения таможенных операций и проведению таможенного контроля, соблюдению запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

В силу пункта 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы ЕАЭС, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 314 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Формы таможенного контроля, применяемые при проведении таможенными органами таможенного контроля, определены статьей 322 ТК ЕАЭС, одной из которых, в частности, является таможенный досмотр.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в частности, назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

На основании пункта 15 статьи 85 Закона № 289-ФЗ при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом представляются документы и сведения о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Соответственно, при убытии товаров ЕАЭС с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить документы, подтверждающие сведения о вывозимом товаре, в том числе его соответствие коду ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о соблюдении запретов и ограничений, а таможенный орган имеет право проверить заявленные о товаре сведения с применением предусмотренных законодательством форм таможенного контроля и мер по минимизации рисков, в том числе, путем проведения таможенного досмотра товара, отбора проб, образцов товара и проведения таможенной экспертизы до фактического вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС.

В данном случае при регистрации сообщения об убытии от 27.04.2022 № 10209050/270422/5012336 в рамках выявленного профиля риска в части заявления недостоверных сведений о заявленном коде ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара, уполномоченным должностным лицом таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни был осуществлен таможенный контроль в виде таможенного досмотра транспортного средства международной перевозки MERCEDES BENZ № SJ010UM/OO002SJ, принадлежащее фирме-перевозчику ООО «ASTUR» (водитель ФИО5), следовавшего в адрес получателя - Предприятие по производству, торговле и предоставлению услуг «Шекспир» ООО НОВИ-САД, Сербия (Покупатель по внешнеэкономическому контракту от 21.01.2020 № Д-21062/01-2020, заключенному с АО «Жировой комбинат»).

Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС следует, что уведомление о проведении таможенного досмотра именно декларанта не является безоговорочной обязанностью таможенного органа, достаточным будет являться уведомление лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Представителем перевозчика ООО «ASTUR» водителем ФИО5 должностному лицу таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни были представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная CMR от 25.04.2022 № 1078, инвойс от 08.04.2022 № GX204001078, товарная накладная от 25.04.2022 № GR204001078 (далее - товаросопроводительные документы, ТСД).

В графе 23 международной товарно-транспортной накладной CMR от 25.04.2022 № 1078 указано наименование перевозчика ООО «ASTUR», подпись водителя ФИО5, в товарной накладной от 25.04.2022 № GR204001078 указано о том, что груз принял водитель ФИО5

Согласно доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от 08.04.2022 № 7/2022 ООО «ASTUR» уполномочивает ФИО5, в частности, распоряжаться транспортным средством MERCEDES BENZ № SJ010UM/OO002SJ, представлять интересы в отношениях с органами и должностными лицами органов, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи.

Таким образом, водитель перевозчика ООО «ASTUR» ФИО5 в силу пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС являлся лицом, уполномоченным в отношении вывозимого спорного товара.

Таможенный досмотр был проведен в присутствии водителя перевозчика, что подтверждается составленным актом таможенного досмотра от 01.05.2022 № 10209050/010522/100033, второй экземпляр которого им получен на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы (пункт 8 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС. По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено (пункт 5 статьи 393 ТК ЕАЭС).

В присутствии представителя перевозчика ООО «ASTUR» ФИО5, двух понятых было отобрано три образца, упакованные в черные полимерные пакеты с наложенными информационными этикетками 10209050/010522/000003/1, 10209050/010522/000003/2, 10209050/010522/000003/3, опломбированные пломбами ФТС 14796, о чем имеется соответствующая запись в акте отбора проб и (или) образцов товаров от 01.05.2022 № 10209050/010522/500026, второй экземпляр которого вручен ФИО5.

Поскольку был выявлен профиль риска в части заявления недостоверных сведений о классификации товара, должностным лицом таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни было принято решение о проведении таможенной экспертизы и отборе проб и образцов спорного товара.

Уполномоченному представителю перевозчика ООО «ASTUR» ФИО5 были вручены уведомление о необходимости взятия проб и образцов от 01.05.2022, второй экземпляр решения о проведении таможенной экспертизы от 01.05.2022 № 10209050/010522/ПВ/500003.

Как следует из материалов дела, спорный товар следовал в адрес получателя (Покупателя) товара - Предприятие по производству, торговле и предоставлению услуг «Шекспир» ООО НОВИ-САД, Сербия в рамках внешнеэкономического контракта от 21.01.2020 № Д-21062/01-2020 (далее - Контракт), заключенного с АО «Жировой комбинат» (Поставщик) - декларант товара.

Согласно разделу 2 Контракта определены порядок и сроки поставки спорного товара.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка товара производится Поставщиком железнодорожным и автомобильным транспортом в течение срока и на условиях, согласованных сторонами в спецификации. Условия поставки определяются и трактуются сторонами в соответствии с терминами Инкотермс 2010. Правила Инкотермс 2010 (Публикация ICC № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 Контракта датой отгрузки считается дата передачи товара первому перевозчику или иному лицу, указанному Покупателем. При поставке товара на условиях EXW, FCA (Инкотермс 2010) не позднее, чем за один рабочий день до отгрузки товара, Покупатель обязан письменно сообщить Поставщику номер и марку автомобильного средства, в которое будет производиться отгрузка товара, ФИО и паспортные данные водителя, реквизиты и название автотранспортного предприятия-перевозчика, в распоряжении которого находится транспорт, а также направить сканированную копию доверенности.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки товара.

Грузоотправитель товара и адрес склада грузоотправителя указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. В течение двух календарных дней Поставщик с момента передачи товара перевозчику извещает Покупателя о факте отгрузки товара (пункты 2.6, 2.7 Контракта).

В спецификации от 08.04.2022 № GX204001078 к Контракту, товаросопроводительных документах, в декларации на товары № 10511010/250422/3054367 (графа 20) указаны условия поставки - FCA-Москва, ст. Москва (Инкотермс 2010).

FCA «Free Carrier / Франко перевозчик» (Инкотермс 2010) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Отправителем товара согласно спецификации от 08.04.2022 № GX204001078 к Контракту, ТСД, а также декларации на товары № 10511010/250422/3054367 является ООО «Тэнкард Саратов» (ОП Москва), Московская область, Раменский район, с. Михайловская Слобода,ул. Промышленная, д. 1, стр.4.

Из представленных документов следует, что Обществом была осуществлена перевозка спорного товара до склада грузоотправителя - ООО «Тэнкард Саратов» (ОП Москва). Со склада грузоотправителя товар перевозился на автотранспортном средстве перевозчика (экспедитора), указанного Покупателем, т.е. ООО «ASTUR». С этого же момента право собственности на товар перешло на Покупателя.

С учетом изложенного, товар перемещался на условиях FCA (Инкотермс 2010), как и предусмотрено Контрактом, соответственно, с момента передачи спорного товара перевозчику ООО «ASTUR», полномочия в отношении товара перешли в полном объеме от АО «Жировой комбинат» к Покупателю - Предприятие по производству, торговле и предоставлению услуг «Шекспир» ООО НОВИ-САД, Сербия.

Таким образом, при наличии в распоряжении таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни товаросопроводительных документов, из которых следует, что уполномоченным лицом в отношении товара является водитель ФИО5, а также исходя из его полномочий, указанных в доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством от 08.04.2022 № 7/2022, выданной перевозчиком ООО «ASTUR», вручение уведомления о необходимости взятия проб и образцов, второго экземпляра акта таможенного досмотра и решения о проведении таможенной экспертизы в адрес перевозчика является обоснованным и не противоречит требованиям ТК ЕАЭС.

Исходя из имеющихся в распоряжении Управления документов, судами установлено, что АО «Жировой Комбинат» обращалось на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни (письмо от 04.05.2022 № 216-ЖК) с ходатайством о выпуске транспортного средства MERCEDES BENZ№ SJ010UM/OO002SJ без ожидания результатов таможенной экспертизы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал о проведении таможенного досмотра, таможенной экспертизы, взятии проб и образцов (информация об этом с указанием реквизитов составленных таможенных постом документов имеется в письме). Также в указанном письме обществом подтверждено, что поставка осуществлялась на условиях FCA-Москва, право собственности перешло от Продавца к Покупателю в момент отгрузки спорного товара на складе грузоотправителя (ООО «Тэнкард Саратов»).

Кроме того, принимая решение, судом первой инстанции учтено следующее.

По спорному товару было проведено две экспертизы: таможенная экспертиза Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург) - в рамках осуществления таможенного контроля при экспорте товара (заключение таможенного эксперта от 25.05.2022 № 12402002/0010416), а также экспертиза Испытательного центра ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» - по инициативе АО «Жировой комбинат» (заключение эксперта от 27.09.2022 № 27-09-2022/045).

Результаты анализа состава жирных кислот в исследуемых образцах, а также сравнение этих данных с данными, указанными в «ГОСТ 30623-2018 Межгосударственный стандарт. Масла растительные и продукты со смешанным составом жировой фазы. Метод обнаружения фальсификации» (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.11.2018 № 1009-ст) (далее - ГОСТ 30623-2018) и в «ГОСТ 1129-2013. Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 28.10.2013 № 1253-ст) (далее - ГОСТ 1129-2013), свидетельствуют о том, что образец спорного товара соответствует жирнокислотному составу подсолнечного масла.

В пункте 4 ГОСТ 30623-2018 приведена классификация растительных масел, согласно которой, в частности:

Рапсовое масло относится:

- к маслам с высоким содержанием эруковой кислоты C22:1(более 3 %);

- к маслам, содержащим линоленовую кислоту C18:3 от 2 до 20 %, при этом массовая доля эруковой кислоты составляет не более 3%.

Согласно заключениям от 25.05.2022 № 12402002/0010416 и от 27.09.2022 № 27-09-2022/045 массовая доля эруковой кислоты C22:1 в исследуемых образцах определена менее 0,1 % (в заключении от 27.09.2022 № 27-09-2022/045) либо не обнаружена (в заключении от 25.05.2022 № 12402002/0010416), следовательно, спорный товар не относится к растительным маслам с высоким содержанием эруковой кислоты.

В соответствии с ГОСТ 30623-2018 для того, чтобы утверждать о наличии в образце спорного товара рапсового масла массовая доля линоленовой кислоты C18:3 должна составлять от 2 до 20 %.

Вместе с тем, согласно заключению от 25.05.2022 № 12402002/0010416 доля линоленовой кислоты C18:3 в образце определена в количестве 0,3 %, согласно заключению от 27.09.2022 № 27-09-2022/045 - 0,4 %.

Подсолнечное масло относится:

- к маслам с максимальной долей олеиновой кислоты C18:1 (24-90,7 %);

- к маслам с максимальной массовой долей линолевой кислоты C18:2 (26-81 %);

В соответствии с ГОСТ 30623-2018 массовая доля олеиновой кислоты в подсолнечном среднеолеиновом масле составляет 43,1-71,8 %, в подсолнечном высокоолеиновом масле - 75,0-90,7 % (приложение Б, Таблица Б.5).

По ГОСТ 1129-2013 в подсолнечном масле массовая доля олеиновой кислоты C18:1 составляет 14-39,4 % (приложение Б, Таблица Б.7).

В заключении таможенного эксперта от 25.05.2022 № 12402002/0010416 массовая доля олеиновой кислоты C18:1 в исследованном образце определена 30,1 %, в заключении от 27.09.2022 № 27-09-2022/045 - 29,2 %, что соответствует значениям, указанным в ГОСТ 1129-2013. При этом, подсолнечное масло не относится к маслам с максимальной долей олеиновой кислоты C18:1 по ГОСТ 30623-2018.

В соответствии с ГОСТ 30623-2018 массовая доля линолевой кислоты Ci8:2 в подсолнечном масле составляет 48,3-74 % (приложение А, Таблица Б.7), с ГОСТ 1129-2013 - 48,3-77 % (приложение А, Таблица АЛ).

Массовая доля линолевой кислоты C18:2 в исследуемом образце согласно заключению от 25.05.2022 № 12402002/0010416 составляет 58,2 %, в заключении от 27.09.2022 № 27-09-2022/045 - 58,9 %.

Соответственно, образец спорного товара согласно ГОСТ 30623-2018, ГОСТ 1129-2013 следует отнести к подсолнечному маслу с высоким содержанием линолевой кислоты C18:2.

Таким образом, в указанных выше заключениях экспертов результаты определения жирнокислотного состава исследуемых образцов позволяют сделать вывод о том, спорный товар является подсолнечным маслом без добавления рапсового масла.

С учетом погрешности приборов, применяемых при проведении исследования, значения массовых долей жирных кислот в заключениях экспертов практически одинаковые (отличаются лишь на 0,1-0,3 %), что не является существенным для того, чтобы была проведена еще одна экспертиза по определению состава жирных кислот. Исходя из изложенного, обнаружение в исследуемом образце состава жирных кислот, сравнение их со значениями, указанными в ГОСТ 30623-2018, ГОСТ 1129-2013, достаточно для идентификации растительного масла как подсолнечного без добавления рапсового. Что касается содержания токоферолов, то согласно «CODEX STAN 210-1999. Кодекс Алиментариус. Стандарт для растительных масел, имеющих определенное название» (Принят в 1999 году) содержание токоферолов в нерафинированных растительных маслах определено в таблице 4.

Значение гаммы-токоферолов в нерафинированном подсолнечном масле составляет 0-34 мг/кг, в нерафинированном рапсовом масле - 189-753 мг/кг.

Возможность определения количественного содержания токоферолов в рафинированном растительном масле законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в заключении от 27.09.2022 № 27-09-2022/045 экспертом сделан вывод, что несмотря на то, что при дезодорации существенное количество токоферолов удаляется в составе дистилляционных погонов, их соотношение в рафинированных дезодорированных маслах сохраняется. То есть, по мнению эксперта, значения токоферолов для нерафинированных растительных масел могут применяться для рафинированных дезодорированных растительных масел. Согласно проведенному испытанию экспертом Испытательного центра ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» определено значение гаммы-токоферолов в исследуемом образце - 2,33 мг/кг.

С учетом мнения данного эксперта о том, что способ обработки не влияет на соотношение токоферолов в нерафинированном и рафинированном растительном масле, следует вывод, что полученное значение гаммы-токоферолов в исследуемом образце 2,33 мг/кг соответствует значению, определенному в таблице 4 к CODEX STAN 210-1999 для подсолнечного масла. Управлением направлены запросы в организации, обладающие специальными познаниями в части исследования растительного масла, для определения необходимости проведения судебной экспертизы при условии, что ранее были проведены экспертизы, выводы которых об установлении состава жирных кислот не противоречат друг другу.

Получены ответы от ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (ВНИИЖиров), ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (УрГЭУ), Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (ВНИИЖиров) в письме от 11.08.2023 № 14-239 сообщило, что для целей идентификации индивидуального вида растительного масла или смеси масел достаточно определение их жирнокислотного состава газохроматографическим методом. С использованием указанного метода была проведена таможенная экспертиза, следовательно, результаты исследования с помощью этого метода являются достаточными для идентификации растительных масел. В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение таможенного эксперта как наиболее полное и информативное. Исходя из имеющейся информации о характеристиках товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10511010/250422/3054367, полученной по результатам таможенной экспертизы, товар представляет собой масло подсолнечное, и, следовательно, более точно соответствует классификационным признакам, указанным в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку рассматриваемый товар подвергался рафинации и дезодорации, обеспечен потребительской упаковкой заводского изготовления в виде прозрачной бесцветной полимерной бутылки номинальной вместимости 5 л, его дальнейшая классификация будет осуществляться в подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, решение о классификации товара принято не только на основании заключения экспертов, поскольку решение принималось, в том числе, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к товарным позициям 1512 и 1517 ТН ВЭД ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых доказательств и доводов, которые могли бы привести к иным выводам по существу спора, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Жировой комбинат».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда АО «Жировой комбинат» по платежному поручению от 07.12.2023 № 165440 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что экспертиза при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из депозита апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-23398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2023 № 97697.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 (Триста тысяч) руб., уплаченных акционерным обществом «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за проведение экспертизы по делу № А60-23398/2023 платежным поручением от 07.12.2023 № 165440.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Т.С.Герасименко

 

 

Е.Ю.Муравьева