СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1517/2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-57330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2022, диплом. 

от заинтересованного лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-57330/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отмене постановления № 066/04/9.15-3348/2020 от 13.10.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным отмене постановления от 13.10.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.15-3348/2020 об административном правонарушении (ст. 9.15 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/9.15-3348/2020 от 13.10.2021 о назначении административного наказания  в виде административного штрафа, размер которого превышает 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 25 февраля 2021г. в адрес ФАС России, РЭК Свердловской области было направлено уведомление № 193-44/612 от 25.02.2021 о том, что на официальном сайте ПАО «Аэропорт Кольцово» размещена информация, в том числе Сведения об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации по диапазонам напряжения, используемых для ценообразования абз. 2 п.п. «г» п. 19 Стандартов. Следовательно, раскрытую информацию возможно идентифицировать и определить ее принадлежность к конкретному пункту Стандартов, так как название размещенного на официальном сайте документа соответствует названию пункта нормативного документа - абзац 2 п.п. «г» п.19 «О балансе электрической энергии и мощности». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, что вменяемое нарушение отсутствует и материалами дела не подтверждается. Считает, что суд необоснованно указал, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того полагает, что с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характера правонарушения (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам, отсутствия вредных последствий) привлечение ПАО «Аэропорт Кольцово» к административной ответственности, с учётом размера штрафа, представляется чрезмерным и несправедливым. В дополнительных пояснениях указывает положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022),

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением установленных Стандартами порядка, способов, сроков опубликования информации должностным лицом Свердловского УФАС России был произведен осмотр официального сайта ПАО «Аэропорт Кольцово» по адресу: www.svx.aero.

В ходе проверки сделан вывод о нарушении обществом Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты), а именно: на сайте не раскрыты сведения, предусмотренные абз. 2 пп. «г» п. 19 Стандартов за отчетный 2020 год.

Результаты проверки оформлены актом осмотра интернет-сайта от 25.08.2021, составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Свердловским УФАС России вынесено постановление от 13.10.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным акционерное общество ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

ПАО «Аэропорт Кольцово»  является сетевой организацией - субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в границах своих объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2019 № 274-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, на 2020 - 2024 годы»

Услуги по передаче электрической энергии пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 147-ФЗ в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с Законом № 147- ФЗ. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Аналогичное положение содержится в статье 20 Закона об электроэнергетике, согласно которой основным принципом государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступа потребителей электрической энергии к информации о функционировании оптового и розничного рынков, а также о деятельности субъектов электроэнергетики.

Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № 24 (далее – Стандарты) в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 8, 8.1 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий. При этом услуги по передаче электрической энергии в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 Стандартов под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Раскрытие информации служит для целей обеспечения прозрачности деятельности субъектов рынков электрической энергии, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Таким образом, раскрытие информации, в случае ее отсутствия, подразумевает размещение сведений об отсутствии и причинах отсутствия такой информации (Письмо ФАС России от 17.06.2013 № ЦА/23366/13 «О разъяснениях по порядку контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности)»).

В соответствии с пунктом 2 Стандартов субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

а) опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;

б) опубликования в электронных средствах массовой информации;

в) предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации;

г) направления администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в соответствии с пунктом 51 настоящего документа;

д) опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 4 Стандартов субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в сети «Интернет», где информация размещается в полном объеме.

Фактическая информация раскрывается по окончании отчетного периода (п. 5 Стандартов).

Субъекты рынков электрической энергии обязаны хранить раскрытую информацию в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (п. 7 Стандартов).

Перечень информации, подлежащий раскрытию сетевыми организациями, определен пунктами 12, 19 Стандартов.

Сетевая организация в соответствии со Стандартами обязана раскрывать, в том числе информацию об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования (абз. 2 пп. «г» п. 19 Стандартов) на официальном сайте сетевой организации или ином официальном сайте в сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта (п. 29 Стандартов).

25.08.2021 в ходе осмотра всего официального сайта ПАО «Аэропорт Кольцово» в сети «Интернет» выявлено нераскрытие Обществом за отчетный 2020 год сведений об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования (абз. 2 пп. «г» п. 19 Стандартов), которые должны были быть раскрыты до 01.03.2021. 

Апелляционный суд полагает, что факт нарушения заявителем требований Стандартов, как он отражен в процессуальных документах административного органа, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод том, что событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку информация раскрыта на официальном сайте Общества в разделе «Партнерам» - «Потребителям. Раскрытие информации в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии» - «Информация по ПП РФ № 24» - «п. 19г Об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий» - «Баланс электрической энергии и мощности», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, рассматривающим дело, установлено, что таблица «Баланс электрической энергии и мощности за 2020г. (факт) ПАО «Аэропорт Кольцово» не содержит информации об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования (абз. 2 пп. «г» п. 19 Стандартов) как на дату рассмотрения дела (12.10.2021), так и на дату осмотра антимонопольным органом официального сайта Общества (25.08.2021).

Дифференциация тарифов по уровням напряжения производится в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электрической энергии различных уровней напряжения. При этом, диапазон напряжения является техническим показателем, а под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем приведены доводы о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Так в частности, пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением УФАС по Свердловской области от 17.02.2022 должностное лицо – технический директор ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом, из текста оспариваемого постановления и обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ПАО «Аэропорт Кольцово» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками ПАО «Аэропорт Кольцово» правонарушения. Как указано административным органом и следует из материалов дела, на дату принятия постановления соответствующая информация не была размещена. Из ответа общества от 01.12.2021 на представление административного органа следует, что общество могло в установленный срок исполнить обязанность, предусмотренную ч.5 ст. 8 Закона № 147-ФЗ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией общества о том, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Управление решение суда в данной части не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на оценке правонарушения в качестве малозначительного, общество не доказало исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Само по себе отсутствие у общества информации, подлежащей раскрытию, не является тем обстоятельством, которое говорит об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в случае не раскрытия информации без указания причин неопределенный круга лиц лишен возможности анализировать раскрытую информацию последовательно в контексте всего документа.

Оценив характер правонарушения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил в рассматриваемом споре положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-57330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева