АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А42-4525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скан-Марине» ФИО1 (доверенность от 02.12.2020), от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скан-Марине» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу            № А42-4525/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скан-Марине», адрес: 183038, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Центр),  о взыскании 178 510 руб. задолженности за товар, поставленный по договору 01.05.2015 № 43/05/15 (далее – Договор).

 Решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020, подписанный главным бухгалтером филиала Центра («35 СРЗ»), свидетельствует о признании долга и является обстоятельством, после которого течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось заново. Как указывает податель жалобы, наличие у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки вытекает из абзаца 2    пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ). 

В отзыве Центр просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании Договора Общество поставило Центру товары общей стоимостью 178 510 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.10.2016 № 2319, от 25.10.2016    № 2320, от 03.11.2016 № 2426, от 10.11.2016 № 2450, от 25.11.2016 № 2607.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата каждой партии поставленного товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара Центром не исполнена, Общество 25.05.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Центр в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Общество, указывая на подписание главным бухгалтером филиала Центра («35 СРЗ») акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020, полагало, что срок исковой давности не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности. Суды отклонили довод истца о начале течения срока исковой давности заново с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, посчитав, что данный документ не подтверждает признание Центром долга ввиду недоказанности наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается Центром. Соответственно, у Центра возникло обязательство по оплате поставленного товара, а у Общества – право требовать оплаты.

Одновременно с этим соответствующее право могло быть защищено Обществом в судебном порядке лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2          статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору началось по истечении установленных пунктом 4.3 Договора сроков для оплаты партий товара и закончилось в период с 09.01.2020 по 13.02.2020 по каждой из товарных накладных.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 25.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оплате поставленных товаров.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан 21.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не регулируют спорные правоотношения. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы Общества о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020 свидетельствует о признании Центром долга, и с момента подписания акта сверки течение срока исковой давности по заявленному требованию началось заново, мотивированно отклонены судами.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт сверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью, отражает лишь наличие неоплаченных товарных накладных, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока исковой давности. 

Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленному Обществом требованию кассационная инстанция считает правильным. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленные Обществом требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А42-4525/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скан-Марине» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова