АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22399/2019

г. Тюмень

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о взыскании 628 677 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – нет явки, от ответчика – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 612 447 руб. 66 коп. задолженности по государственному контракту от 07.03.2019 № НФ00ЭЭ0000044256 (далее-контракт) за сентябрь 2019 года, 16 229 руб. 86 коп. пени за период с 19.10.2019                          по 10.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                              об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.05.2020 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 603 618 руб. 55 коп. задолженности за коммунальный ресурс, 24 794 руб. 79 коп. пени за период с 19.10.2019 по 15.01.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле).

Согласно ранее представленному ответчиком отзыву и дополнениям к нему (т. 1 л.д.63-64,91, т. 2 л.д. 1) ответчик с исковыми требованиями не согласен                  по следующим основаниям: на спорных объектах в результате проверки установлен факт истечения срока проверки трансформаторов тока, о чем составлен акт; ответчиком осуществлена замена трансформаторов тока совместно с подрядной организацией, в актах отражены показания приборов учета; после замены трансформаторов тока показания приборов учета передавались истцу; при вводе измерительных комплексов в эксплуатацию технических нарушений не выявлено, поэтому считает, что начисления должны производиться по приборам учета, представил собственный контррасчет как основного долга, так и справочный расчет пени; начисленную истцом сумму пени не признает (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 25).

От истца представлены возражения на иск ответчика, в которых указано,   что допуск приборов учета осуществлен 27.09.2019, поэтому показания приборов учета не могли быть приняты во внимание как достоверные; расчетный способ призван стимулировать потребителей определять объем при помощи приборов учета; ответчик длительное время не предпринимал мер для устранения выявленных нарушений; только при допуске приборов учета может быть проверена их исправность; при принятии судом к расчету объема поставленной энергии показаний приборов неисправного прибора учета приведет к тому, что баланс интересов сторон не будет соблюден, так как в этом случае нарушается право истца на извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения  ответчика (т. 1 л.д. 80-81, 132, т.2 л.д. 39).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)                       и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами                            и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01 января 2019 года. Контракт действует до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к контракту: поликлиника 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, тер. Вынгапуровский, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 14960699; фтизиатрия 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, тер. Вынгапуровский, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 15505477; женская, детская консультация 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, тер. Вынгапуровский, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 14972753; рентгенкабинет 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, тер. Вынгапуровский, прибор учета ЦЭ6803В № 9131067005436.

Пунктом 4.1 контракта определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему контракту определяются на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в Приложении № 1, № 2                            к настоящему контракту, а также расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пункту 5.4 контракта госзаказчик осуществляет оплату                             в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25-го числа текущего месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за  объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, за который осуществляется оплата.

Истцом 28.05.2019, 31.05.2019 были проведены плановые проверки приборов учета ответчика заводской номер № 14972753 (женская, детская консультация),               № 14960699 (поликлиника), № 15505477 (фтизиатрия) (адрес проведения проверок: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>). В связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета предписано произвести замену трансформаторов тока, что подтверждается актами № 8009179300303 от 28.05.2019, № 8009351200203 от 31.05.2019, № 8009351200103 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 68-70).

На основании вышеуказанных актов ответчиком 03.06.2019, 06.06.2019 ответчиком с привлечением подрядной организации (общество с ограниченной ответственностью «КоммунЭнергоСервис-2») была осуществлена замена трансформаторов тока, что подтверждается актами замены (установки) трансформаторов тока в Вынгапуровском отделении на объектах женская, детская консультация, поликлиника, фтизиатрия (т. 1 л.д. 94-96).

В адрес истца 16.09.2019 от ответчика поступило заявление с просьбой о направлении представителя истца для принятия к учету приборов учета после замены трансформаторов тока (письмо исх. № 1861-17/9071 от 12.09.2019, т. 1                  л.д. 88).

Истцом 27.09.2019 проведена проверка на предмет допуска измерительного комплекса электрической энергии ответчика, по результатам которой приборы учета № 14972753, № 14960699, № 15505477  были допущены в эксплуатацию (акты от 27.09.2019 № К 1233, № К 1232, № К 1231, т.1 л.д. 71).

Во исполнение условий контракта в сентябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставлена счет-фактура                  от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 28).

Расчет объема электроэнергии за период сентябрь 2019 года произведен истцом в отношении объектов ответчика (женская, детская консультация, поликлиника, фтизиатрия) по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>. с использованием расчетного способа по мощности                           в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                         за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг                   по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии                в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Разногласия сторон сводятся к вопросу о порядке определения объема переданной электрической энергии в период с даты замены трансформаторов тока до даты ввода их в эксплуатацию в установленном порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате плановых проверок приборов учета выявлены неисправности только в отношении трансформаторов тока (акты № 8009179300303 от 28.05.2019, № 8009351200203               от 31.05.2019, № 8009351200103 от 31.05.2019).

Истец, руководствуясь положениями пунктов 166, 179 Основных положений № 442, определил объем потребления за сентябрь 2019 года по мощности.  

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета                  в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета                             в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го                и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также                      и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета                               за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                 в определении от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых                  им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства               в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб               и т.п.).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018                № 305-ЭС17-14967), понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                      «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчиком в обоснование исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в их работу представлены акты от 03.06.2020, 06.06.2020 (т. 1                л.д. 94-96), фиксирующие замену трансформаторов тока с указанием заводских номеров, которые впоследствии указаны в актах допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.09.2019 № 1231, № 1232, № 1233 (т. 1 л.д. 71-73); представлены паспорта (т. 1 л.д. 112-120).

После замены трансформаторов тока, ответчиком представлялись истцу  показания прибора учета (т. 2 л.д.7-12), которые принимались истцом в части объекта «Рентген кабинет», что свидетельствует об осведомленности истца                          о замене трансформаторов тока и о фактическом использовании в спорный период нового оборудования и в части других объектов.

Таким образом, истец знал о замене трансформаторов тока и обладал полномочиями по допуску прибора учета в эксплуатацию (то есть совершению действий по приданию прибору учета статуса расчетного), но не ставил вопрос              о необходимости введения спорных приборов учета и трансформаторов тока                      в установленном порядке в эксплуатацию и их опломбирования.

С учетом изложенного, утверждение ответчика об обратном                                    (о необходимости применения расчетного метода определения объема электроэнергии в спорный период) не отвечает стандарту добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, при допуске в эксплуатацию трансформаторов тока истцом               не выявлено каких-либо замечаний по работе данного оборудования, его неисправности.

Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии (мощности) истцом в материалы дела                      не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (замена трансформаторов тока в июне 2019 года и последующее принятие истцом данных приборов учета с названными трансформаторами тока в качестве расчетных без замечаний), суд приходит к выводу о том, что в спорный период (сентябрь 2019 года) приборы учета являлись пригодными к расчетам и их показания достоверны.

Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Согласно представленным в материалы дела показаниям прибора учета               (т. 2 л.д.7-12), ответчиком произведен расчет:

Женская, детская консультация: 2107-1992=115хк.тр20=2300квт.(расход)х 5,40999=12 442,98 + НДС=14 931 руб. 57 коп.

Поликлиника, стационар: 11958-11628=330хк.тр.30=9900кВт(расход)х 5,40999=53 558,90хНДС=64 270 руб. 68 коп.

Фтизиатрия:3978 -3876=102хк.тр.30 =3060кВт(расход)х5,40999 = 16 554,57 х НДС =19 865,48 руб.

Рентген кабинет:19 кВт х 5,40999= 102.79 х НДС=123 руб. 35 коп.

Расчет суда в части объекта «рентген кабинет» совпадает с расчетом истца.

Суд предлагал истцу проверить контррасчет ответчика, чего сделано не было. 

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее                в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована                в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, истцом в сентябре 2019 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 99 191 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за сентябрь 2019 года подлежат удовлетворению в размере 99 191 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 794 руб.                   79 коп. пени за период с 19.10.2019 по 15.01.2020, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (уточненный расчет – т. 1 л.д. 128). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним             из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет (т. 1 л.д. 128) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки и несоответствием суммы взыскания. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней                 на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер                        по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку                    в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств              по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения – 4,25 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования  в размере 4,25 %, а не ставка 6 %, примененная истцом. 

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период                    с 19.10.2019 по 15.01.2020 составит 2 886 руб. 08 коп.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства оплаты (если имеются). 

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что оплат                                    не производилось (т.2 л.д. 71), а также представлен справочный контррасчет (т. 2 л.д. 25).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование             о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2019 по 15.01.2020, начисленной  на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике подлежит удовлетворению в размере 2 886 руб. 08 коп. по день фактической оплаты задолженности. 

При этом суд разъясняет сторонам, что при обнаружении впоследствии неучтенной оплаты долга и представлении доказательств того, что истцом эти платежи не были зачтены, ответчик не лишен права на обращение с заявлением              в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении предприятием требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 15 574 руб. (платежное поручение от 11.12.2019 № 76246, т. 1 л.д. 53).

В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит взысканию                         с ответчика в пользу истца в размере 2 530 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 99 191 руб. 08 коп. основного долга, 2 886 руб. 08 коп. пени,              2 530 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 104 607 руб. 16 коп. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) пени  на сумму основного долга 99 191 руб. 08 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.