﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (115093, город Москва, улица Щипок, дом 18, ИНН 770584304, ОГРН 1087746656711) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (628454, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, село Локосово, улица Комсомольская, дом 6, квартира 1, ИНН 8617028018, ОГРН 1098617000426) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Транс», закрытое акционерное общество «Сургутпромжелдортранс».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» – Мироч И.А. по доверенности от 07.12.2020 № 333.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – компания) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 484 500 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс») и закрытое акционерное общество «Сургутпромжелдортранс» (далее – общество «Сургутпромжелдортранс»). 

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 28 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: сторонами согласован порядок определения срока использования вагонов, началом которого является дата прибытия вагонов на станцию назначения, а окончанием – дата передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что период ответственности компании ограничен временем фактического использования вагонов при выполнении операций по выгрузке нефтепродуктов, противоречат буквальному толкованию условий договора; неверное определение момента, с которым договор связывает начало и окончание периода ответственности покупателя за использование подвижного состава, привело к некорректному исчислению времени сверхнормативного простоя вагонов; основания для освобождения компании от ответственности за сверхнормативный простой вагонов согласованы условиями договора и в ходе производства по настоящему делу не установлены.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 А Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются участниками организованных торгов, проводимых акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – биржа) в секции «Нефтепродукты». 

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных биржей торгов в секции «Нефтепродукты» (далее – Правила торгов) и внутреннего учета сделок, совершаемых в ходе биржевых торгов, истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 15.02.2018 № 5984618/0148С (далее – генеральное соглашение).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара, в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 генерального соглашения).

Приложением № 1 к Правилам торгов закреплены Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» (далее – Общие условия поставки).

В соответствии с пунктом 02.01 Общих условий поставки договор заключается на основании заявок по результатам проведения торгов

Согласно пункту 04.02 Общих условий поставки в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком и покупателем по договорам, условия поставки по которым предусматривают осуществление организации транспортировки товара железнодорожным транспортом за счет покупателя, порядок определения и возмещения расходов поставщика по соответствующей реквизитной заявке покупателя может осуществляться в соответствии с Соглашением по форме приложения № 02д к Правилам торгов.

Особенности поставки товара железнодорожным транспортом определены разделом 06 Общих условий поставки.

Так, в силу пункта 06.04 Общих условий поставки покупатель направляет поставщику реквизитные заявки, содержащие в себе: наименование покупателя, номер договора, номер генерального соглашения, наименование железной дороги, наименование станции отправления, наименование станции назначения, количество и наименование товара, полные и сокращенные наименования грузополучателей, подъездные пути для подачи цистерны с указанием того, являются ли они собственностью грузополучателя.

Пунктом 06.11 Общих условий поставки предусмотрено, что поставщик по своему выбору осуществляет поставку товара в цистернах парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») либо в арендованных цистернах.

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Общих условий поставки, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика; покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 08.18.1 Общих условий поставки (пункт 06.11, подпункт 06.18.3 Общих условий поставки).

Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 06.17 Общих условий поставки).

Подпунктами 06.18.1, 06.18.2 Общих условий поставки установлен предельный срок использования цистерн покупателем (грузополучателем) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Для цели расчета срока нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) общества «РЖД» и/или данные ЭТРАН и/или данные из иной автоматизированной системы общества «РЖД» в электронном формате. При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В соответствии с подпунктом 06.18.4 Общих условий поставки отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В силу подпункта 06.18.5 Общих условий поставки при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных общества «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). 

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной  автоматизированной базы данных общества «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) в пункте «время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) в пункте «время уборки», и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23). 

Подпунктом 06.18.6 Общих условий поставки предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных общества «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. 

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней представить поставщику копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «время уборки» (подпункт 06.18.8 Общих условий поставки).

Подпунктом 06.18.8 Общих условий поставки также предусмотрены случаи отсутствия покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое вагонов: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);  временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. 

Согласно пункту 18.05 Общих условий поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В период действия генерального соглашения между истцом и ответчиком заключались биржевые сделки поставки нефтепродуктов, во исполнение которых в 2019 - 2020 годах на станцию Сургут осуществлена отгрузка авиатоплива (в частности, по товарным накладным от 28.07.2019 № 11949, 11950, от 02.08.2019 № 12641, от 18.10.2019 № 16750, от 24.10.2019 № 17030, от 29.10.2019 № 17314, от 05.11.2019 № 17738, от 06.11.2019 № 17756, от 17.11.2019 № 18261, от 21.11.2019 № 18554, 18555, 18556, 18557) в 103 вагонах-цистернах (№ 56900236, 50345255, 53967568, 57272593, 55668503, 50164854, 50633627, 57272528, 74975988, 55834600, 55666648, 51986396, 50653146, 74979105, 55666648, 73090045, 57250391, 51880953, 50619212, 54884291, 50653146, 55723118, 57943227, 74980376, 53967071, 51057263, 55667281, 74906611, 55723118, 51815066, 50343813, 54259502, 75096826, 53929907, 51567451, 55565089, 55628952, 51867828, 55563969, 75131938, 53967931, 55801070, 50118686, 50488535, 50101237, 55639165, 50014638, 50014638, 50669084, 54259825, 54759717, 50657063, 55980056, 54706874, 50633221, 50633221, 54259148, 50345552, 50345552, 50452879, 50452879, 50488568, 53967279, 54259825, 57905598, 57905598, 57000721, 57054728, 50014638, 50014638, 50668029, 73094187, 73094187, 73094187, 54081963, 54081963, 50692920, 50692920, 50692920, 57589798, 57589798, 57589798, 51815728, 50101237, 50101237, 50163666, 51908135, 51908135, 55633283, 57572869, 73093817, 57072068, 50646710, 54759717, 54759717, 55976617, 55980056, 50498104, 55987275, 51689776, 51689776, 57285660, 58147075) со следующей структурой хозяйственных связей: поставщик – общество; покупатель – компания; грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее – общество «ЗСТК»).

Ссылаясь на выписку из базы данных ГВЦ общества «РЖД», поставщик (общество) заявил о допущенном покупателем (компанией) сверхнормативном (свыше 2 суток) простое подвижного состава, в связи с чем начислил неустойку по пункту 18.05 Общих условий поставки в размере 484 500 руб., направил претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в ходе производства по делу (в первоначальном письменном отзыве на иск): указала на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагонов в заявленном истцом объеме; отметила, что не является стороной перевозочного процесса и, соответственно, лицом, ответственным за своевременное составление заготовок на отправку вагонов в системе ЭТРАН; со ссылкой на уведомления о завершении грузовых операций (составленные между обществом «ЗСТК» как грузополучателем и обществом «Сургутпромжелдортранс» как владельцем железнодорожного пути необщего пользования) заявила , что спорные вагоны совокупно находились под выгрузкой на станции назначения свыше 2 суток не в течение 232 суток, а в течение 67 суток, в связи с чем размер штрафной неустойки составляет 100 500 руб.

Далее, в уточненном отзыве компания представила контррасчет неустойки на сумму 28 500 руб., в основу которого положены даты подачи цистерн по ГУ-46 на путь необщего пользования (в отличие от ранее использованных дат прибытия вагонов на станцию назначения) и даты направления обществом «ЗСТК» в адрес общества «Сургутпромжелдортранс» уведомления о завершении грузовых операций.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 401, 403, 404, 405, 408, 421, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 50, 51, 64, 66, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Сопоставив на основании памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) время передачи цистерн со станции Сургут на путь необщего пользования, принадлежащий обществу «Сургутпромжелдортранс», для совершения грузовых операций со временем окончания выгрузки и временем передачи вагонов владельцу железнодорожного пути необщего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что период использования предоставленных в распоряжение ответчика в спорые периоды вагонов-цистерн № 56900236, 50345255, 53967568, 57272593, 55668503, 50164854, 50633627, 57272528, 74975988, 55834600, 55666648, 51986396, 74979105, 55666648, 73090045, 57250391, 57943227, 53967071, 55667281, 74906611, 51815066, 50343813, 54259502, 75096826, 53929907, 51567451, 55565089, 55628952, 51867828, 55563969, 75131938, 53967931, 55801070, 50118686, 50488535, 50101237, 55639165, 50014638, 50669084, 54259825, 54759717, 50657063, 55980056, 54706874, 50633221, 50633221, 54259148, 50452879, 50452879, 53967279, 54259825, 57905598, 57905598, 57000721, 57054728, 50014638, 50014638, 50668029, 73094187, 73094187, 73094187, 54081963, 54081963, 50692920, 50692920, 50692920, 57589798, 57589798, 57589798, 13 51815728, 50101237, 50101237, 50163666, 51908135, 51908135, 57572869, 73093817, 54759717, 54759717, 55976617, 55980056, 50498104, 55987275, 51689776, 51689776, 57285660 составил менее 2 суток, то есть компания своевременно осуществила разгрузку подвижного состава и основания для начисления неустойки в данной части отсутствуют.

В отношении вагонов-цистерн № 51880953, 50619212, 54884291, 50653146, 55723118, 74980376, 51057263, 50345552, 50488568, 50014638, 55633283, 57072068, 50646710, 58147075 судом первой инстанции констатировано наличие сверхнормативного простоя совокупной продолжительностью 19 дней. При этом, как и в указанных выше случаях, в качестве юридически значимого судом на основании данных ведомостей ГУ-46 принималось время подачи каждого вагона-цистерны для выгрузки (слива нефтепродуктов), а также время окончания соответствующей технологической операции и передачи вагона-цистерны владельцу железнодорожного пути необщего пользования (обществу «Сургутпромжелдортранс»).

Период нахождения подвижного состава на станции назначения со дня прибытия груженого вагона-цистерны до дня передачи его на путь необщего пользования под выгрузку, а также период нахождения подвижного состава на пути необщего пользования после выгрузки (возврата вагонов-цистерн обществу «Сургутпромжелдортранс») и до передачи на станцию Сургут исключены судом первой инстанции из расчета сверхнормативного простоя многооборотной тары.

При этом в отношении первого периода (простой вагонов на станции назначения) суд исходил из того, что в материалы дела не представлены железнодорожные накладные, которые бы подтверждали факт отправки истцом товара в спорных вагонах ответчику до станции назначения в заявленные даты.

По поводу второго периода (простой вагонов на путях необщего пользования) суд первой инстанции указал, что: после выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии пунктом 68 Правил № 374  накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов; в силу пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних цистерн является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава, ответчик (покупатель) не является отправителем порожних вагонов, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оформлению перевозочных документов для организации процесса возврата вагонов после завершения операций по выгрузке; в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, а также доказательства самостоятельного оформления истцом необходимых документов на возврат вагонов в системе ЭТРАН; причины, вызвавшие задержку отправки порожних железнодорожных цистерн, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23, с учетом установленного времени разгрузки вагонов-цистерн не зависели от воли ответчика; вопрос установления причин, вызвавших простой цистерн после разгрузки и отправки ответчиком, при наличии надлежащих и достаточных доказательств отсутствия его вины в простое указанных вагонов, не могут повлиять на существо принимаемого по делу решения; ответчик в договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые подлежали возвращению спорные порожние цистерны, не состоит; копии договоров на подачу/уборку вагонов, договоров на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенные ответчиком с грузополучателем либо владельцем путей необщего пользования, позволяющие вести речь о его ответственности как покупателя за соблюдение грузополучателем (владельцем путей необщего пользования) срока нахождения арендованных цистерн поставщика, суду не представлены; действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 393, 510 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме,

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для освобождения компании от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, непринятии ответчиком мер к опровержению своей вины путем своевременного предоставления предусмотренных Общими условиями поставок перевозочных документов, апелляционная коллегия указала на несоответствие их смыслу документооборота в рамках отношений железнодорожной перевозки, призванного отразить хозяйственную операцию в разрезе участвующих в ней субъектов, которым ответчик не является.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае в силу приведенных выше положений генерального соглашения, Правил торгов и Общих условий поставки компания приняла на себя обязательство обеспечить продолжительность использования грузополучателем (контрагентом ответчика) цистерн на станции назначения, не превышающую 2-х (двух) суток, которые исчисляются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику.

Именно за нарушение указанного временного промежутка (как собственным поведением покупателя, так и действиями либо бездействием его контрагентов, в том числе, грузополучателя) в отношениях сторон установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Соответственно, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, период ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов не ограничивается временем подачи вагонов-цистерн на путь необщего пользования по разгрузку, выполнения технологической операции по сливу нефтепродуктов и возврата подвижного состава владельцу пути необщего пользования.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В таких условиях к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относятся, в том числе, вопросы: о причинах, по которым спорные вагоны-цистерны простаивали сначала на станции назначения (до передачи их на путь необщего пользования под выгрузку), а затем – на пути необщего пользования после разгрузки грузополучателем и передачи их обществу «Сургутпромжелдортранс» (до возврата перевозчику – обществу «РЖД»); о структуре и участниках перевозочного процесса, характере их взаимных прав и обязанностей, а также о соотношении с правами и обязанностями участников поставочных отношений.

Иными словами, судам следовало (с привлечением к участию в деле всех участников перевозочных и поставочных отношений) установить: чьим контрагентом является перевозчик (общество «РЖД»); какова причина задержки груженых вагонов, прибывших на станцию назначения (учитывая, в том числе, что часть представленных в дело актов общей формы ГУ-23 указывает в качестве такой причины на отсутствие необходимого количества локомотивов на станции Сургут у самого перевозчика); кто несет ответственность за такую задержку (чьим контрагентом в поставочных отношениях и с какого момента он является); чьим контрагентом является владелец пути необщего пользования (общество «Сургутпромжелдортранс»); какова причина задержки порожних вагонов на пути необщего пользования; кто несет ответственность за такую задержку (чьим контрагентом в поставочных отношениях и с какого момента он является).

При этом в отсутствие достоверно установленных обстоятельств непреодолимой силы или просрочки кредитора (к которым в данном случае может быть отнесено, например, бездействие поставщика или его контрагентов, объективно не позволившее покупателю и его контрагентам своевременно принять груженые вагоны от перевозчика и/или возвратить ему порожние вагоны) следует исходить из того, что период использования подвижного состава покупателем должен быть исчислен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику на станцию Сургут.

Судами соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу не установлены. 

Напротив, период простоя груженых вагонов на станции назначения исключен из ответственности компании лишь со ссылкой на отсутствие в деле железнодорожных накладных, которые бы подтверждали поступление вагонов на станцию назначения в заявленные даты.

Однако, указание на такие даты содержится в приложенной к иску выписке из ГВЦ общества «РЖД», а также в представленных по запросу суда иных перевозочных документах (формы ГУ-45, ГУ-46), которые ответчиком не оспорены, более того, справочно приведены в его собственном контррасчете в графе «Дата прибытия на станцию» (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В условиях, когда конкретному доказательству законодателем не придано исключительное значение (статья 68 АПК РФ), фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ подлежали установлению судами на основе исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами средств доказывания.

Что касается периода простоя вагонов на путях необщего пользования, то с учетом приведенных выше обстоятельств, он исключен судами из ответственности компании преждевременно, а именно: без учета вытекающего из закона стандарта ответственности компании как субъекта коммерческой деятельности (за риск, а не за вину); при неправильном распределении бремени доказывания (путем фактического возложения на истца обязанности по доказыванию вины ответчика в несвоевременном возврате вагонов перевозчику); в отсутствие указания на то, из каких именно представленных в дело доказательств следует, что причиной простоя вагонов на пути необщего пользования после разгрузки послужило отсутствие в ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных или иные обстоятельства, за которые отвечает поставщик и его контрагенты (в том числе, предусмотренные подпунктом 06.18.8 Общих условий поставки).

В силу приведенных выше обстоятельств допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Указанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, привлечь к участию в деле всех участников перевозочных и поставочных отношений, включая общество «ЗСТК» (грузополучатель) и общество «РЖД» (перевозчик), предложить лицам, участвующим в деле, привести свои доводы и соображения по существу спора, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, определить период пользования спорными вагонами-цистернами, за который несет ответственность покупатель (и его контрагенты), для чего, в том числе: установить, чьим контрагентом является перевозчик; какова причина задержки груженых вагонов, прибывших на станцию назначения; кто несет ответственность за такую задержку, чьим контрагентом в поставочных отношениях и с какого момента он является; чьим контрагентом является владелец пути необщего пользования; какова причина задержки порожних вагонов на пути необщего пользования после разгрузки; кто несет ответственность за такую задержку, чьим контрагентом в поставочных отношениях и с какого момента он является. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17025/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											О.Ф. Шабалова