АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21043/2024

г. Краснодар

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Дон» – ФИО1 (доверенность  от 10.06.2025) и ФИО2 (доверенность                            от 11.08.2025),  от заинтересованного лица – заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – Рябоконя А.В. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - прокурора Ростовской области и третьего лица,,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управления Федерального казначейства Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орто-Инновации Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А53-21043/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Дон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений федерального законодательства от 29.02.2024 № 7-17-2024.

К участию в деле   привлечены: в качестве заинтересованного лица – прокурор Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства Ростовской области (далее – управление, казначейство)

Решением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что в результате реализации обществом протезно-ортопедических изделий, заявителем допущено превышение допустимого уровня рентабельности, что привело к фактическим расходам средств фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде компенсации приобретателям таких протезно-ортопедических изделий.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, признать незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного  судебного акта. По мнению заявителя, уровень рентабельности в 2022 и 2023 годах соответствовал требованиям пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 694 «О реализации протезно-ортопедических изделий» (далее – постановление № 694) и оснований для принятия мер по устранению нарушений федерального законодательства, а также причин и условий, им способствующих, не имелось. Справка казначейства от 25.01.2024, составленная по результатам проверки общества на основании приказа управления от 12.01.2024 № 11, не соответствует требованиям закона, обязательным к применению при подготовке подобного рода документов. Главным контролером-ревизором ФИО3 при проведении проверки не соблюдена методика расчета себестоимости и рентабельности продукции, допущены грубые нарушения указанной методики. Судебные инстанции, при проверке величины затрат, учитываемых в составе цены, при расчете полной себестоимости, не учли все прямые и косвенные расходы, что явилось причиной получения недостоверных данных, положенных в основу оспариваемого представления. Судебные инстанции, признав  допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта от 03.04.2024 № 0283/Э, указав, что оно представлено прокурором и не оспаривалось обществом, при этом общество не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,   не дали оценку доводу общества о том, что указанное экспертное заключение представлено обществом, а не прокурором и у общества отсутствовали основания  как для оспаривания указанного экспертного заключения так и заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Представленное обществом в материалы дела экспертное заключение от 03.04.2024                                        № 0283/Э полностью опровергает выводы  справки казначейства, на которых основано оспариваемое обществом представление прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу  и. о. прокурора Пролетарского района                                   г. Ростова-на-Дону просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления действовало постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 № 694                     «О реализации протезно-ортопедических изделий», пунктом 5 которого для предприятий и организаций, производящих протезно-ортопедические изделия, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности установлен предельный уровень рентабельности продукции в размере 35%  к себестоимости. Выявленные казначейством и прокурором нарушения законодательства повлекли за собой необоснованное возмещение из бюджета Российской Федерации компенсации за самостоятельное приобретение протезно-ортопедических изделий на сумму 1 706 261 рубль 63 копейки, что не соответствовало принципам бюджетной системы, установленным статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Иные отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей   прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону  и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты  подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение поручения Генерального прокурора Российской Федерации, прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону организована проверка соблюдения обществом требований федерального законодательства при реализации инвалидам продукции реабилитационной направленности.

Проверка проведена с привлечением специалистов Управления Федерального казначейства Ростовской области, на основании обращения прокурора Ростовской области и приказа Управления Федерального казначейства Ростовской области от 25.01.2024 № 11, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение требований пункта 5 постановления № 694 в 2022 – 2023 годы реализовало пяти инвалидам шесть протезов, рентабельность которых превысила предельный уровень в размере 35% к себестоимости и составила от 73% до 353%.

По результатам анализа материалов проверки, 29.02.2024 заместитель прокурора Пролетарского района  внес представление № 7-17-2024 в адрес генерального директора общества об устранении нарушений требований федерального законодательства, согласно которому обществу надлежало: рассмотреть представление с участием представителя прокурора района, предварительно уведомив о дате и времени его рассмотрения; принять конкретные меры по устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих; о фактам допущенных нарушений законодательства провести служебную проверку, по итогам которой решить вопрос об ответственности виновных должностных лиц; о рассмотрении представления, принятых мерах к устранению нарушений, недопущению их впредь и привлечению к ответственности виновных должностных лиц сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сославшись на положения статей 71, 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 22, 24, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре),                     статью 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации                                           от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральный перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-Р (далее – Перечень), административный регламент Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденный приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.05.2019 № 256 (далее – Регламент № 256), правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее – правила № 240), постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – постановление № 239), постановление № 694, суды пришли к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды исходили из того, что основанием для внесения  прокурором представления явились результаты проверки общества казначейством, в ходе которой установлен факт превышения допустимого уровня рентабельности для отдельных протезно-ортопедических изделий, произведенных обществом в 2022 – 2023 годах в размере 35% к себестоимости. 

Судебные инстанции указали, что ФИО4  и обществом заключен договор от 03.11.2022 № 155 на изготовление протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составляет 675 тыс. рублей. В соответствии с актом от 18.11.2022 приема-передачи  протезно-ортопедического изделия, товарной накладной от 18.11.2022 № 115 общество передало ФИО4 протез голени модульный, в том числе при недоразвитии, фактическая рентабельность к себестоимости которого составила 268%, превышение предельной рентабельности составила 427 237 рублей 85 копеек. ФИО4 подано заявление от 05.12.2022 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, по результатам рассмотрения которого произведена компенсационная выплата С.А. в размере 675 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 823696.

Аналогичные нарушения, как указали суды  выявлены при реализации протезно-ортопедических изделий ФИО4 по договору от 03.11.2022 № 156  (фактическая рентабельность 267%), ФИО5 договору от 04.05.2022 № 46 (фактическая рентабельность 73%), ФИО6 по договору от 04.10.2023 № 132 (фактическая рентабельность 353%), ФИО7 по договору от 05.09.2022 № 124 (фактическая рентабельность 2%), ФИО8 по договору от 01.08.2023 № 155 (фактическая рентабельность 91%).

Судебные инстанции исходили из того, что основанием для внесения прокурором представления явилась справка от 25.01.2024  главного контролера-ревизора казначейства   ФИО3 по результатам проверки общества об установленном факте превышения допустимого уровня рентабельности для отдельных протезно-ортопедических изделий, произведенных обществом в 2022 - 2023  годах в размере 35% к себестоимости; выявленные на момент проверки и вынесения оспариваемого представления нарушения законодательства повлекли за собой необоснованное возмещение из бюджета Российской Федерации компенсации за самостоятельное приобретение протезно-ортопедических изделий на сумму 1 706 261 рубль 63 копейки.

При этом судебные инстанции указали, что представленное прокурором  в материалы дела заключение эксперта от 03.04.2024 № 0283/Э СЧУ «Ростовской центр судебных экспертиз»  является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является  достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся документов;  у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды указали, что представленное прокурором в материалы дела заключение эксперта обществом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  обществом не заявлено.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение требований пункта 5 постановления № 694 обществом в 2022 – 2023 годах реализовало пяти инвалидам шесть протезов, рентабельность которых превысила предельный уровень в размере 35% к себестоимости и составила от 73% до 353%, на общую сумму 1 706 261 рубль  63 копейки; в результате реализации обществом конкретных протезно-ортопедических изделий, заявителем допущено превышение допустимого уровня рентабельности, предусмотренного постановлением № 694, что в итоге привело к фактическим расходам средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде компенсации приобретателям протезно-ортопедических изделий. Указанные обстоятельства послужили основанием  для вывода судебных инстанций  о  законности представления прокурора от 29.02.2024 № 7-17-2024 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Суды указали, что основанием для внесения прокурором представления явилась справка от 25.01.2024  главного контролера-ревизора казначейства   ФИО3 по результатам проверки общества об установленном факте превышения допустимого уровня рентабельности для отдельных протезно-ортопедических изделий, произведенных обществом в 2022 - 2023  годах в размере 35% к себестоимости; выявленные на момент проверки и вынесения оспариваемого представления нарушения законодательства повлекли за собой необоснованное возмещение из бюджета Российской Федерации компенсации за самостоятельное приобретение протезно-ортопедических изделий на сумму 1 706 261 рубль 63 копейки. Однако в материалах дела (в том числе электронного) справка от 25.01.2024  главного контролера-ревизора казначейства   ФИО3 отсутствует, а, следовательно, не исследовалась, и не могла быть исследована судами.  При этом судебные инстанции не дали оценку доводу общества, со ссылкой на нотариальную бухгалтерскую экспертизу от 03.04.2024, выполненную экспертом                              СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», о несостоятельности и                                     ошибочности расчетов уровня рентабельности отдельно взятых протезно-ортопедических изделий, приведенных в справке главного контролера-ревизора казначейства                                ФИО3

Не получило надлежащую  оценку судов и представленное в материалы дела заключение  эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от  03.04.2024                                 № 0283/Э. Указав, что названное заключение эксперта представлено прокурором, является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся  документов, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение общество не оспорило и не заявило о проведении бухгалтерской экспертизы, суды пришли к выводу  о законности выданного обществу представления.

Однако, признав  представленное в материалы дела заключение эксперта от 03.04.2024 № 0283/Э допустимым и надлежащим доказательством по делу и, отказав при этом в удовлетворении заявленного обществом требования, суды не дали оценку тому обстоятельству, что заключение  эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от  03.04.2024 № 0283/Э представлено обществом (приложение к заявлению о признании недействительным представления прокурора, л. д.  4 – 11, том 1) в обоснование заявленного им  требования (а не прокурором) и у общества отсутствовали основания,  как для оспаривания заключения эксперта, так и для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Согласно доводу обществу, не получившему оценку судебных инстанций, представленное им заключение  эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от  03.04.2024 № 0283/Э полностью опровергает выводы главного контролера-ревизора казначейства ФИО3, изложенные в справке, послужившей основанием для выдачи обществу прокурором  оспариваемого представления.

Недостаточно обоснованным является отказ суда в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании у ОРП на ТО ОП № 7 УМВД России по городу Ростову-на-Дону  копии заключения бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 124001600095000795, возбужденному 06.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указав, что общество не представило доказательства о невозможности самостоятельного получения заключения бухгалтерской судебной экспертизы из материалов уголовного дела № 124001600095000795, суд апелляционной инстанции  в противоречие данному выводу указал, что согласно представленному обществом (на запрос общества от 28.05.2025) письму ОРП на ТО ОП № 7 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, обществу отказано в предоставлении доказательства, в связи с тем, что общество не является участником названного уголовного производства.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится,                                         вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не  были указаны обществом, что  не позволило удовлетворить заявленное обществом ходатайство об истребовании из уголовного дела № 124001600095000795 копии заключения бухгалтерской судебной экспертизы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными                             судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также                             тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судебными инстанциями либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или                      недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств                              перед другими, о том, какая норма материального права должна быть                                         применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть  изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявленное обществом ходатайство об истребовании заключения бухгалтерской судебной экспертизы из уголовного дела, а при необходимости, обсудить вопрос о проведении по данному делу бухгалтерской судебной экспертизы, и принять решение в соответствии с нормами  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А53-21043/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

Судьи

 А.Н. Герасименко

                                         А.В. Гиданкина