Дело № А11-196/2015

13 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017 по делу                       №А11-196/2015, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 75 744 985 рублей. 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 №03-07/00142,                      ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 №03-07/00221, общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротек», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №10-09-03/5.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 77 086 613 рублей 94 копейки налогов, штрафов и пеней.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции. 

10.04.2017 Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения Обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере 75 744 985 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017 в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество в период после принятия судом обеспечительных мер совершает активные действия, направленные на значительное снижение имущественной массы, обременение оставшегося имущества правами третьих лиц, практически не осуществляет деятельность по строительству и не имеет намерения осуществлять ее в дальнейшем. Инспекция ссылается на увеличение дебиторской и кредиторской задолженности, падение себестоимости от продаж, снижение доходов и прибыли от продаж. 

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отсутствие поступлений от основного вида деятельности (строительство), Обществом преднамеренно создаются условия для увеличения объема финансовых (имущественных) обязательств. Долговые обязательства Общества превышают стоимость его основных средств.

Налоговый орган считает, что действующая обеспечительная мера в отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку препятствует Инспекции взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Инспекции считает не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и ООО «Игротек», Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и Постановления Пленума №55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Как верно указал суд, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. 

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при обращении с ходатайством об истребовании у Общества встречного обеспечения Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ей убытков принятой определением от 16.01.2015 обеспечительной мерой, равно как и доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности исполнить оспариваемое решение, либо о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, Инспекцией не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность либо затруднительность взыскания, в том числе доказательства того, что Общество принимает меры, направленные на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Доказательств того, что ООО «Игротек» после принятия судом обеспечительных мер преднамеренно совершает действия, направленные на ухудшение финансового состояния с целью создания условий невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований, налоговым органом не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что решением Инспекции от 30.09.2014 №1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого здания кадастровый номер 33:22:024073:40 площадью 8 649,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, общей стоимостью                                         241 362 800 рублей.

При таких обстоятельствах принятие встречных мер по обеспечению заявленных требований приведёт к нарушению баланса частных интересов Общества и публичных интересов.

В данном случае оценка необходимости истребования встречного обеспечения произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Инспекция не обосновала причины обращения с ходатайством об истребовании встречного обеспечения и не представила соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

 Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017 по делу №А11-196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова