ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

                     Дело № А40-144001/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Согаз»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»: ФИО1 по доверенности от 28 октября 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «СК «Пари»: не явился,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-144001/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус», акционерное общество «СК «Пари», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 465 355 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус», акционерное общество «СК «Пари».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортного страхования грузов № 1821-71 CG 090003, по условиям которого на ответчика в соответствии с договором № МКС/ТЭО/2021-036 от 26 апреля 2021 года были возложены обязанности по экспедиции груза.

Судами установлено, что при перевозке груза из Таиланда (аэропорт Суварнабхуми) в Россию (аэропорт Шереметьево), груз (LL703, фильтр воздушный, артикул 1500А608) был доставлен и передан адресату с повреждениями, что является нарушением положений договора перевозки грузов № МКС/ТЭО/2021-036 от 26 апреля 2021 года.

Согласно акту об обнаружении повреждений (недостачи) груза № 7 от 25 июня 2021 года, грузу причинены повреждения в виде намокания индивидуальной упаковки, а также намокания товара, находящегося в каждой индивидуальной упаковке.

Истец, признавший случай страховым, выплатил ООО «ММС Рус» ущерб в размере 465 355 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2021 года № 26085.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 6, пунктов 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правовых позиций, изложенных в информационном письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 05 августа 2003 года № С5-7/УЗ-886, определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757(2,3) от 06 августа 2018 года по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15 октября 2013 года по делу № А46-12382/2012, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание, что груз (LL703, фильтр воздушный, артикул 1500А608) был доставлен и передан адресату с повреждениями, что является нарушением положений Договора перевозки грузов N МКС/ТЭО/2021-036 от 26.04.2021 г., в Акте об обнаружении повреждений (недостачи) груза N 7 от 25.06.2021 установлено, что грузу причинены повреждения в виде намокания индивидуальной упаковки, а также намокания товара, находящегося в каждой индивидуальной упаковке, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика об ограниченной ответственности экспедитора, судами учтено, что для применения ограничения меры ответственности экспедитора в размере, не превышающем две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза подлежит применению только в том случае, если последний докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, отметив, что ответчик не представил доказательств повреждения принятого для экспедирования груза по причинам, возникшим не вследствие собственного действия (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-144001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                           Е.Ю. Филина