﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10070/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-25645/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы»

(ИНН 6606033929, ОГРН 1106606000929) – Новоселова И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (ИНН 5029145520, ОГРН 1105029014210)  - Киселев И.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2019; Уразов Е.К., паспорт, доверенность от 31.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года 

по делу № А60-25645/2019, принятое судьей Т.В.Чукавиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы»

(ИНН 6606033929, ОГРН 1106606000929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» 

(ИНН 5029145520, ОГРН 1105029014210) 

о взыскании 27 129 358 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ»  (далее - ответчик) о взыскании 27 121 222 руб. 04 коп.  стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки №642/182-15 от 22.05.2015г., 8 136 руб. 37 коп. за каждый день  процентов за пользование чужими денежными средствами  с продолжением начисления процентов по день фактического возврата стоимости оплаченного, но не поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Остров СВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» взыскана сумма неосвоенного аванса  в размере 27 121 222 рубля 04 коп., проценты в сумме  8 136 рублей 37 коп.  за каждый день, начиная с  26.09.2018  по день фактического возврата суммы неосвоенного аванса, 203 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 г. между ООО «Остров СКВ» (поставщик) и ООО «Уральские локомотивы» (покупатель) был заключен договор поставки №642/182-15 от 22.05.2015г. (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, выполнить работы и передать документацию поставщика к товару, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар и выполненные работы (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, дата поставки и стоимость комплекта товара, наименование и стоимость работ, сроки и условия оплаты товара и работ и иные необходимые для сторон условия поставки товара и выполняемых работ  согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, надлежащим образом оформленных в виде приложений.

В спецификации №1 стороны определили  наименование товара:  система микроклимата  (СМК) для электропоезда ЭС2Г, стоимостью 14 490 400 руб. (с учетом НДС 18%).

В спецификации №2 стороны согласовали выполнение опытно-конструкторских работ по разработке документации на товар, поставляемой в соответствии со спецификацией №1 к договору и проведение испытаний. Общая стоимость работ по спецификации №2 составляет 9 043 081 руб. 07 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком поставлен товар на сумму 385 467 281 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, поименованные в исковом заявлении  (стр.1-7 искового заявления), представленными  в материалы дела.

Истцом произведена оплата за поставленный товар в сумме 412 588 503 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Уведомлением № 620/295 от 24.08.2018г. истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки 642/182-15 от 22.05.2015г.  в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями товара по качеству, ссылаясь на пункт 11.4 договора.

В данном уведомлении истец потребовал вернуть в течение семи дней с момента получения требования, ранее уплаченные авансы за не поставленный товар в размере 27 121 222 рубля 04 копейки. 

Поскольку денежные средства не возвращены, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по изготовлению товара поставке продукции, соответствующей условиям договора, на основании чего, удовлетворил исковые требования о взыскании аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации №2 стороны согласовали выполнение опытно-конструкторских работ по разработке документации на товар, поставляемой в соответствии со спецификацией №1 к договору и проведение испытаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора и подписанных спецификаций к нему по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в соответствующих приложениях к договору и подтверждаться сертификатом и паспортом качества, выданным изготовителем товара. Качество товара также должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, иным нормативно-техническим требованиям РФ, указанным в приложениях к договору. Поставляемый Товар и входящие в него составные части (комплектующие изделия) (если таковые имеются), подлежащие обязательному подтверждению соответствия в системах сертификации таможенного союза, должны иметь сертификат соответствия заверенные заявителем его подписью и печатью.

Спецификацией № 1 к договору определено, что поставляемый товар должен соответствовать, в том числе, техническим условиям.

В состав товара, а именно в установку кондиционирования воздуха пассажирского салона электропоезда УКВ-48-ЭС2ГП должен был входить высоковольтный электрокалорифер ВВЭК-30000/67,0 (далее - ВВЭК), что подтверждается таблицей 2 Технических условий, таблицей 10 каталога деталей и сборочных единиц СКВ-48-ЭС2ГП 851720000КИ, который в свою очередь входит в комплект поставки (таблица 12 Технических условий).

Изготовителем ВВЭК является ООО НПФ «ЭТНА», что подтверждается сертификатом соответствия требованиям TP ТС 001/2011. Указанный сертификат предоставлялся ответчиком при поставке товара.

Пунктом 1.5.5 Технических условий установлено, что компоненты системы кондиционирования воздуха, попадающие под действие регламента TP ТС 001/2011, имеют необходимые сертификаты соответствия.

ВВЭК является составной частью железнодорожного подвижного состава, которая подлежит сертификации как «Электрокалориферы для систем отопления пассажирских вагонов и электропоездов» (п. 42 приложения № 3 к TP ТС 001/2011).

Согласно п. 51 ст. 6 TP ТС 001 /2011 сертификат соответствия на продукцию, в состав которой входят составные части, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, может быть выдан только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на эти составные части. В приложении к сертификату соответствия делается запись о том, что маркирование продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС осуществляется только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на подлежащие обязательному подтверждению соответствия составные части.

Таким образом,  без сертификата соответствия требованиям TP ТС 001/2011 на ВВЭК истцом не был бы получен соответствующий сертификат соответствия требованиям TP ТС 001/2011 на основное изделие.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Между тем, в ходе исполнения договора,  ответчик в одностороннем порядке внес изменения в конструкцию товара в виде замены ВВЭК на высоковольтные калориферы ВВЭК-2*15-ЭС2Г собственного производства (далее - ВВЭК-2*15-ЭС2Г), и осуществлял поставки товара с замененной составной частью, без предоставления соответствующего сертификата соответствия требованиям TP ТС 001/2011.

В дальнейшем, в ходе проведения с 14 по 16 ноября 2017г. ФБУ «РС ФЖТ» инспекционного контроля установлено и зафиксировано в акте проверки сертифицированной продукции, изготавливаемой ООО «Уральские локомотивы» от 16.11.2017г. следующее: конструкторской документацией ЭС2Г.0.00.000.000 на электропоезд предусмотрена комплектация вагонов системами микроклимата производства ООО «Остров СКВ» и АО «НПО Автоматики». В состав систем микроклимата входят электрокалориферы высоковольтные, подлежащие подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации. На всех вагонах, находящихся на разных стадиях изготовления (на момент проверки) установлены системы микроклимата производства АО «НПО Автоматики» с электрокалориферами производства ООО НПФ «ЭТНА», имеющими действующий сертификат соответствия TP ТС 001/2011.

Установлено, что ООО «Остров СКВ» внес изменение в конструкторскую документацию (извещения об изменении от 25.10.2017 № 1709/01) в части замены электрокалорифера высоковольтного на блок подготовки воздуха производства (изготовитель ООО «Остров СКВ»), выполняющего функции электрокалорифера. Сертификат соответствия на данный блок подготовки воздуха отсутствует.

С даты изменения конструкторской документации системы микроклимата производства истца на электропоезда не устанавливаются. На момент проверки на складе находились 18 систем микроклимата зав. №№ 098, 099, 100, 101, 102, 103, 105, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 149. Данные комплекты службой качества ООО «Уральские локомотивы» не приняты и находится на хранении.

После того как истец уведомил ответчика письмом № 500/1395 от 04.12.2017г.  о результатах инспекционного контроля и о приостановлении выборки и приемки товара, ответчик письмом № ОСКВ/исх-150-18 от 14.02.2018г. попросил принять товар на ответственное хранение.

В связи с тем, что ответчик данный факт скрыл, истец своевременно не известил ФБУ «РС ФЖТ», что могло повлечь приостановление действия сертификата соответствия требованиям TP ТС 001/2011 на электропоезда ЭС2Г, укомплектованные системами кондиционирования воздуха для электропоездов ЭС2Г с ВВЭК-2*15-ЭС2Г, изготовленные ответчиком. Так как в соответствии с п. 53 ст. 6 TP ТС 001/2011 истец, как заявитель обязан был известить ФБУ «РС ФЖТ» о планируемом изменении и осуществить ряд мероприятий.

При внесении каких-либо изменений в конструкторскую документацию и конструкцию товара, ответчик должен был провести ряд мероприятий  в соответствии с ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» и ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» , чего сделано не было, товар был поставлен некомплектным, без сертификата, в связи чем,  истец не может  использовать товар по назначению, что свидетельствует, что товар поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые  не могли быть устранены в приемлемый для истца срок.

Доводы ответчика о том, что Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» («РС ФЖТ») не является уполномоченным органом в данной сфере, правомерно отклонены судом, так как Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» создано в соответствии с указанием МПС России от 16 октября 1997 г. № 257у для проведения работ по сертификации объектов железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом «О федеральном железнодорожном транспорте»,  непосредственно осуществляет сертификацию, и обладает всеми необходимыми нормативными документами, регламентирующими сертификацию, в том числе  перечнем продукции железнодорожного назначения, соответствие которой требует подтверждения в соответствии с техническими регламентами.

Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2015 г. N 104 установлено, что Ространснадзор является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта".

Государственной функцией, Ространснадзор является осуществление федерального государственного транспортного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011) (ст. 2 Административного регламента).

В права Ространснадзора не входит определение состава перечня объектов, которые подлежат Сертификации, критериев Сертификации, разъяснения применений требований TP ТС 001/2011 (ст.6 Административного регламента).

Работы по подтверждению соответствия продукции установленные в техническом регламенте TP ТС 001/2011 осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (согласно ст. 6 п. 3 TP ТС 001/2011), Ространснадзор таковым органом не является.

Перечень объектов сертификации, критерии оценки соответствия, регламент сертификации может определить или изменить только Комиссия Таможенного союза.

Письмо Ространснадзора от 04.05.2018г. № 2.1.7-749 не может являться основанием для принятия ФБУ «РС ФЖТ» решения об отмене необходимости подтверждения соответствия требованиям TP ТС 001/2011 ВВЭК-2* 15-ЭС2Г собственного производства ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016.

Поскольку на этапе выполнения обязательств, предусмотренных спецификацией N 2 к подписанному договору, поставщиком нарушены существенные условия договора,  предоставленное оборудование не соответствует требованиям договора, требованиям сертификации следовательно,  покупателя от договора на основании статьи 487 ГК РФ является правомерным.

Факт получения оплаты ответчиком предоплаты  в сумме 27 121 222 рубля 04 копейки подтвержден и сторонами не оспаривается.  Доказательств возврата истцу данной суммы общество "Остров СКВ" не представило.

Таким образом, заявленные требования о возврате предварительной оплаты 27 121 222 рубля 04 копейки, уплаченной истцом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением

должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 11.4 договора истец в праве требовать уплаты 10 % годовых,  зачисляемых на подлежащую возврату сумму, начиная с даты расторжения договора и до возврата указанной суммы на расчетный счет покупателя.

Размер процентов (неустойки) в день составляет 8 136 руб. 37 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 136 рублей 37 коп.  за каждый день, начиная с  26.09.2018  по день фактического возврата суммы неосвоенного аванса.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-25645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

 

В.Г.Голубцов