АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-274834/22-42-1749

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания, заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "КЭТЛОГИСТИК" (142718, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БИТЦА ПОСЕЛОК, НАГОРНАЯ УЛИЦА,  СТРОЕНИЕ 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006,  ИНН: 

<

***>)  

К ООО "А-АЙСБЕРГ" (629303, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, СОВЕТСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 741 613 руб. 25 коп. пени за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 г.г. (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 01-01/22 от 25.01.2022 г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭТЛОГИСТИК" (далее по тексту – истец) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "А-АЙСБЕРГ" (далее по тексту –  ответчик) о взыскании 741 613 руб. 25 коп. пени за период с 01.10.2022 по  06.02.2023 г.г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого  судом уточнения иска.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела  к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении  также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений  истца и ответчика.  

 Ответчик против иска возражал, заявил о применении ст. 333 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав  и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2021 между  ООО «КэтЛогистик» (далее Поставщик, Истец) и ООО «А-Айсберг» (далее  Покупатель, Ответчик) заключён Договор поставки № 2747/210621-КЛ (далее -  Договор).  

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать товар в  собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить  его в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 4.2. Договора передача Товара осуществляется  уполномоченными представителями Сторон и удостоверяется подписями  уполномоченных представителей Сторон на универсальном передаточном акте  (УПД), и/или товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с п. 4.13. Договора переход права собственности и рисков  случайной гибели и повреждения Товара переходит от Поставщика к  Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю по УПД и/или  товарно-транспортной накладной либо первому Перевозчику.  

В соответствии с п. 5.2. Договора по соглашению Сторон, Покупателю  может быть предоставлена отсрочка платежа.  

В соответствии с п. 2 Дополнительных соглашений от 22.07.2021  2747/210621-КЛ/1 и от 16.09.2021 № 2747/210621-КЛ/2 к Договору (далее -  

Дополнительное соглашение) Покупателю предоставляется отсрочка оплаты  партии товара, поставленного Поставщиком, на 14 (четырнадцать) календарных  дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости  какое из событий наступит раньше: передача Поставщиком партии Товара  Покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченным  представителями Поставщика и Покупателя УПД, и/либо товарно-транспортной  накладной; передача Поставщиком партии Товара Перевозчику, выбранному  Покупателем, что подтверждается подписанием Перевозчиком  грузосопроводительных документов о получении Товара.  

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения с момента  наступления события, указанного в п. 2 Дополнительного соглашения, с  которым связано предоставление отсрочки оплаты партии Товара, право  собственности на партию Товара, а также риски случайной гибели и/или  повреждения партии Товара переходят от Поставщика к Покупателю.  

Обязательство Поставщика по поставке товара Покупателю, в  соответствии с условиями договора, выполнено в полном объеме, что  подтверждается: УПД № ЦБКЛАФ019781/58 от 27.08.2022, ЦБКЛАФ019806/58  от 29.08.2022, ЦБКЛАЮ017030/63 от 29.08.2022, ЦБКЛАФ019874/58 от  30.08.2022, ЦБКЛАФ019962/58 от 01.09.2022, ЦБКЛАФ020049/58 от 03.09.2022,  ЦБКЛАЮ017454/63 от 05.09.2022, ЦБКЛАФ020136/58 от 06.09.2022.  

В соответствии с п. 5.5. Договора датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата  внесения денежных средств в кассу Поставщика.  

Платежами от 06.02.2023 в размере 1 200 000,00 рублей ООО "А-Айсберг"  погасило основной долг перед ООО «КэтЛогистик». Таким образом, по  состоянию на «07» февраля 2023 года задолженность Покупателя составляет  0,00 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 741  613 руб. 25 коп. пени за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 г.г.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения Покупатель несет  ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает пени  в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день  просрочки со дня, следующего за последним днем предоставления отсрочки.  Расчет пени осуществляется по формуле: Сумма долга*0,5%*количество дней  просрочки. Пеня рассчитывается по каждому конкретному отгрузочному  документу, все суммы складываются и образуют общую стоимость штрафных  санкций.  

Согласно расчета истца, пени за просрочку исполнения обязательств по  оплате поставленного товара составляет 741 613,25 руб.  

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между  применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при  решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь  ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 444 967 руб. 95 коп. 

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя  из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает  

исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  444 967 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330,  333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "А-АЙСБЕРГ" в пользу ООО "КЭТЛОГИСТИК" 444 967  

руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.10.2022 по  

06.02.2023 г.г. и 9 673 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Хайло Е.А.