﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5304/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская стоматологическая поликлиника»:

- Трукова Л.В., представитель по доверенности от 21.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края», общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А51-4558/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская стоматологическая поликлиника»       (ОГРН 1022500639182, ИНН 2506007526, адрес: 692132, Приморский  край, г. Дальнереченск, ул. Калинина, д. 72)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс» (ОГРН 1022501895350,                     ИНН 2538069934, адрес: 690002, г. Владивосток, ул. Алтайская, д. 3)

третье лицо: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»                       (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, адрес: 690091, г. Владивосток,               ул. Пологая, д. 21)

о взыскании 3 970 662 руб. 02 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнереченская Стоматологическая Поликлиника» (далее – КГБУЗ «Дальнереченская Стоматологическая Поликлиника», поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» (далее – страховщик, ООО СМО «ВСА»)                   о взыскании задолженности по оплате оказанных в 2016 году медицинских услуг в размере 3 074 854,55 руб. и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки за период с 29.12.2016 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности в размере                3 074 854,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – ТФОМС, фонд).

Решением от 24.05.2019 с ООО СМО «ВСА» в пользу поликлиники взыскано 3 074 854,55 руб. страхового возмещения, 895 807,47 руб. пени                 за период с 29.12.2016 по 21.05.2019, пени, начисляемые на сумму основного долга 3 074 854,55 руб., за период с 22.05.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 процентов годовых,                а также 38 374 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 15.08.2019 решение от 24.05.2019 по делу №А51-4558/2019 изменено.                С ООО СМО «ВСА» в пользу КГБУЗ «Дальнереченская стоматологическая поликлиника» 3 958 362,76 руб., в том числе 3 074 854,55 руб. страхового возмещения и 883 508,21 руб. неустойки за период с 10.01.2017                                по 21.05.2019, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере                 3 074 854,55 руб. за период с 22.05.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 процентов годовых, и 38 346,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы от ООО СМО «ВСА» и ТФОМС.

В кассационной жалобе ООО СМО «ВСА» просит снизить размер взысканной судами неустойки. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 39, части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении основного обязательства. Оплата медицинской помощи осуществляется за счет средств, выделенных ТФОМС; средства, превышающие объемы предоставленных медицинских услуг, ответчику не предоставляются. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В кассационной жалобе ТФОМС просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что медицинской организацией не предпринимались необходимые меры для получения оплаты оказанных услуг в срок. Поддерживает позицию ответчика о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В отзыве на кассационные жалобы КГБУЗ «Дальнереченская Стоматологическая Поликлиника» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Дальнереченская Стоматологическая Поликлиника» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между               КГБУЗ «Дальнереченская Стоматологическая Поликлиника» (организация) и ООО СМО «ВСА» (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 № 87, в соответствии с которым                              организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация, в свою очередь, оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии территориальной программой ОМС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора, страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от ТФОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных счетов и реестров счетов, до 31 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность страховой медицинской организации за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки; уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

29.12.2016 ООО СМО «ВСА» составило акт медико-экономического контроля № 11-99, согласно которому поликлинике отказано в оплате медицинских услуг на сумму 3 074 854,55 руб. в связи с превышением объемов оказанных услуг, установленных тарифным соглашением (код дефекта – 5.3.2).

20.01.2017 и 27.01.2017 поликлиникой в адрес ТФОМС направлены претензия № 4 и дополнение к претензии относительно действий ООО СМО «ВСА», истец просил признать акт № 11-99 недействительным, осуществить финансирование в объемах оказанной медицинской помощи.

19.11.2018 в адрес ООО СМО «ВСА» направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию                      от 01.02.2013 № 87 в сумме 3 074 854,55 руб.

Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения КГБУЗ «Дальнереченская Стоматологическая Поликлиника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 4 Закона № 326-ФЗ установлено, что основным принципом осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 37 Закона № 326-ФЗ).

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).

В случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда (часть 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).

Судами установлено, что КГБУЗ «Дальнереченская Стоматологическая Поликлиника» в рамках исполнения договора от 01.02.2013 № 87 в 2016 году оказана необходимая медицинская помощь  застрахованным лицам, в связи с чем у ответчика возникла встречная обязанность по оплате мероприятий, предпринятых лечебным учреждением.

Из акта медико-экономического контроля № 1199 следует, что спорные медицинские услуги, оказанные поликлиникой, не оплачены              ООО СМО «ВСА» в полном размере по причине превышения установленных объемов (код дефекта – 5.3.2).

При этом доказательств того, что данные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования либо оказаны не в результате причин, названных в части 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией. Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении КГБУЗ «Дальнереченская Стоматологическая Поликлиника» требований, предъявляемых к медицинской помощи, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 074 854,55 руб. подлежащим удовлетворению.

Изменяя решения от 24.05.2019 в части размера истребуемой неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает ответчика от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями договора.

Согласно требованиям истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных медицинских услуг подлежит начислению  с 29.12.2016 – даты составления акта медико-экономического контроля № 11-99.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным в названной части и, принимая во внимания пункт 5.6 спорного договора, положения статьи 193 ГК РФ, определил, что днем просрочки с которого неустойка подлежит начислению является – 10.01.2017, в связи с чем произвел ее самостоятельный расчет: размер неустойки за период с 10.01.2017 по 21.05.2019 (дата вынесения решения судом первой инстанции) составил 883 508,21 руб.

Отказывая в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что неустойка начислена с применением ставки, указанной в качестве минимально допустимой в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционного суда не нашел оснований для ее снижения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа  в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются.

По результатам рассмотрения жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 15.08.2019  по делу № А51-4558/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

М.Ю. Ульянова