ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015

г. Киров

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу № А28-1664/2015-158,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о возмещении судебных расходов

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на ненадлежащее исполнение ФИО4 полномочий внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

с участием в деле третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117997 

<

...>, 

<

...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4) обязанностей в период осуществления последним полномочий внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая» (далее – ОАО «КМЗ 1 мая», должник) и выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 в удовлетворении жалобы налоговому органу отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 26 000 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе налогового органа.

Определением суда от 23.07.2019 заявление арбитражного управляющего Татаринова С.В. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу заявителя взыскано 18 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, арбитражный управляющий ФИО4, как лицо, обладающее профессиональным статусом и специальными познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) мог сам осуществить многие процессуальные действия и выработать правовую позицию по спору, связанному с обжалованием действий самого же арбитражного управляющего ФИО4 (подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2018 и от 19.11.2018, отзыва на жалобу от 14.09.2018, дополнений к отзыву от 18.12.2018). Необходимость возложения на представителя ФИО5 обязанностей по составлению данных процессуальных документов ФИО4 не доказана, как и подготовки данных документов ФИО5 (при наличии личных подписей ФИО4 на данных документах). Также апеллянт обращает внимание суда на следующие обстоятельства. В качестве нарушения, вменяемого уполномоченным органом ФИО4 при обжаловании действий последнего, явилось нарушение очередности погашения текущих требований, выразившееся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов по погашению эксплуатационных и коммунальных платежей при имеющейся задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с периодом образования до 01.01.2017. На момент подачи жалобы задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) составляла 17444609 руб. На момент вынесения судебного акта задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, была погашена конкурсным управляющим ФИО6 в ходе процедуры конкурсного производства, в связи чем жалоба уполномоченного органа на действия бывшего внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 мая» ФИО4 не была удовлетворена. При этом в ходе рассмотрения жалобы суд согласился с доводами ФНС России о том, что в рассматриваемом периоде (с 20.12.2016) текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от сроков возникновения обязательства подлежали уплате в составе второй очереди (абз. 8 стр. 5 определения от 18.02.2019), т.е. факт нарушения внешним управляющим ФИО4. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установлен судом. Однако, данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о возмещении судебных издержек.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое налоговым органом определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что воспользовался своим правом на взыскание судебных издержек, предусмотренным законом, в дело представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим указанных расходов. Ссылку на судебную практику, приведенную заявителем в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает несостоятельной. В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 налоговому органу отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей в период осуществления последним полномочий внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 мая», выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определение суда от 18.02.2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

20.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов ФИО4 в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 28.06.2018 № 28/06/2018 между индивидуальным предпринимателем (арбитражный управляющим) ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (том 3, л.д. 46-47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению жалобы Управления ФНС по Кировской области на неисполнение внешним управляющим ОАО «КМЗ 1 мая» ФИО4 возложенных на него обязанностей в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-1664/2015-158) и вышестоящих судах.

Перечень услуг определен сторонами в пункте 2.1.1 договора, стоимость юридических услуг – в пункте 3.1 договора;

- акт приема-передачи от 21.02.2019 к договору № 28/06/2018 от 28.06.2018 об оказании юридических услуг (том 3, л.д. 48).

Как следует из содержания акта, исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче нарочно в Арбитражный суд Кировской области ходатайств от 13.09.2018 и от 19.11.2018 об ознакомлении с материалами дела № А28-1664/2015-158 (по 2000 руб. за ходатайство), составлению и подаче нарочно в суд отзыва на жалобу (12000 руб.), дополнений к отзыву на жалобу (10000 руб.), общей стоимостью 26000 руб.

Заказчик принял услуги исполнителя, оговоренные в настоящем акте, подтвердил, что указанные услуги исполнителя оказаны надлежащим образом, претензий к исполнителю по оказанным в акте услугам не имеет (пункт 2);

- расходный кассовый ордер № 1 от 21.02.2019 о выдаче арбитражным управляющим ФИО4 ФИО5 26000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2018 № 28/06/2018 (том 3, л.д. 49).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А28-1664/2015-158 от 13.09.2018 и от 19.11.2018 (том 2, л.д. 1, 12), отзыва на жалобу налогового органа (том 2, л.д. 2-3), дополнения к отзыву на жалобу (том 3, л.д. 1), а также представленные ФИО4 вышепоименованные документы, суд первой инстанции признал  доказанным факт оказания юридических услуг и их оплаты, пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО4 расходов в размере 18000 руб. Отказывая в остальной части, суд пришел к выводу об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступали: ФНС России (заявитель жалобы), с одной стороны, и арбитражный управляющий ФИО4, с другой стороны.

Как указано выше, в удовлетворении жалобы на действия управляющего судом было отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу налогового органа.

В связи с этим, судебные расходы арбитражного управляющего ФИО4 на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на уполномоченный орган.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден подписанным без замечаний и возражений актом приема-передачи от 21.02.2019 к договору № 28/06/2018 от 28.06.2018 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером № 1 от 21.02.2019.

Содержание данных документов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто. От заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции уполномоченный орган воздержался.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 No 16067/11).

Сам по себе согласованный в договоре от 28.06.2018 на оказание юридических услуг размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности. Бесспорных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, характера и объема оказанных ФИО5 услуг арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной к возмещению суммы до 18000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Доводы Управления о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов стороннего лица, отклоняются апелляционным судом.

Так, арбитражный управляющий, вне зависимости от прохождения общего курса обучения, обладает правом на привлечение представителя для защиты своих интересов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3), А41-29038/2014.

Аргумент подателя жалобы о том, что ФИО5 не исполнила свою обязанность по подготовке процессуальных документов в рамках обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку из условий договора от 28.06.2018 № 28/06/2018 необходимость в личной подписи документов исполнителем в случае представления интересов заказчика не следует. Действующим законодательством такая обязанность исполнителя тоже не предусмотрена. 

Доводы о том, что представитель фактически не оказывала услуг по представлению в канцелярию суда процессуальных ходатайств по настоящему делу документальным образом не подтверждены.

Указание заявителя на факт погашения задолженности по платежам второй очереди иным арбитражным управляющей ФИО6 правового значения для дела не имеют, поскольку результат рассмотрения обособленного спора состоялся не в пользу налогового органа, в удовлетворении жалобы которого судом было отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу № А28-1664/2015-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1